РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-30/2026 по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.12.2025 года по делу ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 26.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что она считает постановление незаконным в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
05.11.2025 г. в 10 часов 00 минут, она находилась на парковке возле дома по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 42/14. Там же находилась ФИО3, с которой у них завязалась словесная перепалка, инициатором данной словесной перепалки являлась ФИО3 Далее, она, ФИО3, подошла к ней и толкнула ее своим телом, затем стала наносить ей удары, хватала ее за волосы, поцарапала ей лицо. Она пыталась оградиться от нанесения ей ударов, попыталась схватить ее за ворот одежды. Она не нанесла ФИО3 ни одного удара, о чем свидетельствует видеозапись произошедшего на СД-диске. Считает, что мировым судьей недостаточно внимательно исследована данная видеозапись. О том, что ФИО3 причинила ей побои, свидетельствуют сразу поданное ее заявление в полицию и заключение эксперта № 1666 от 06.11.2025 г.
Считает, что объяснение ФИО8 от 02.12.2025 г. не может быть объективным доказательством по делу, поскольку он, являясь сыном ФИО7, пояснил, что видел у мамы синяки в верхней части грудной клетки. При этом, учитывая время года (осень), наличие верхней одежды, мировым судьей не дана оценки тому обстоятельству с какой силой и чем можно ударить так, чтобы на грудной клетке образовались синяки.
Кроме того, согласно медицинскому заключению, она, ФИО1 страдает заболеванием суставов, в том числе суставов кистей рук и наличие данного заболевания препятствует нанесению каких-либо телесных повреждений, поскольку ограничивает ее в движении и действиях.
Иные доказательства, кроме как объяснение ФИО4, подтверждающие в ее действиях состав вменяемого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что конфликт не планировала и не была его инициатором. 05.11.2025 года в 11 часов 30 минут она вышла из дома по адресу: г. Братск, ул. Рябикова 42/14 на парковку к машине, пока сметала снег, услышала, что завелась машина ФИО3 Она хотела с ней поговорить, так как ранее ФИО3 пнула в ее машину дохлого голубя. Когда она подошла к ФИО3 близко, та толкнула ее телом, а именно грудью, так как было скользко, она, ФИО5, чтобы удержаться, схватилась правой рукой за ремешок сумки ФИО3, а левой рукой за воротник шубы. ФИО3 стала наступать на нее, пинала, хватала за волосы, потом отпустила, держала ее за грудки и трясла. Она, ФИО1, всячески уворачивалась, пыталась перехватить руки ФИО3, она та ей вывернула руку. Никаких ударов ФИО3 она не наносила, на видеозаписи этого нет. На видеозаписи имеется момент, кода она, ФИО1 пыталась перехватить руки ФИО3, махнула рукой у лица ФИО3, но та увернула голову и никакого удара не было. Все ее ФИО1 действия были направлены исключительно на прекращение противоправных действий ФИО3 В протоколе об административном правонарушении в отношении нее неверно указано время совершения правонарушения, поскольку на видеозапись с камеры видеонаблюдения ведется в режиме реального времени и событие правонарушения было в 11 часов 40 минут 05.11.2025 года.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с вынесенным постановлением мирового судьи согласна полностью, в данной ситуации виноваты обе. На видеозаписи видно, что они обе наносили удары друг другу. Доводы ФИО1 надуманы, ничем не подтверждены, она первая налетела на нее, когда она, ФИО1 подошла к ней слишком близко, то она ее оттолкнула. ФИО1 хватала ее за одежду, ударила кулаком в губу, на подбородке в области шеи и на груди у нее после этого были повреждения. Кроме этого, ФИО1 выхватила у нее сумку и била ее сумкой по голове. Своими действиями ФИО1 причинила ей физическую боль. Она, ФИО3 просто защищалась. Полагает, что время совершения правонарушения указано в протоколе верно 10 часов. Она, ФИО3 сразу после произошедшего с заявлением в полицию и в медицинское учреждение не обращалась. По данным событиям она также была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП, постановление не обжаловала. С заявлением в полицию обратилась в декабре 2025 года.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Братское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2025 года им было составлено два протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, которые 05.11.2025, находясь на парковке по ул. Рябикова,42/14 причинили вред здоровью друг другу. При составлении протоколов он руководствовался объяснениями и заявлениями потерпевших, все данные о времени правонарушения и полученных телесных повреждениях вносил со слов потерпевших. По факту видеозаписи может пояснить, что он ее просматривал, но так как женщины находились по отношении друг к другу очень близко, четко не видно кто, куда и чем наносил удары.
Выслушав участников, свидетеля изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1 приняв во внимание:
-протокол АП 646099 от 08.12.2025;
-заявление ФИО3, поступившее 02.12.2025 в ОП № 1 МУ МВД России «Братское», о привлечении к ответственности ФИО1;
-объяснение ФИО3 от 02.12.2025;
-сведения из БОСМЭ г. Братска о том, что ФИО3 в период с 05.11.2025 по 08.12.2025 судебно-медицинское освидетельствование не проходила;
-объяснение ФИО4 от 02.12.2025 из которого следует, что он является сыном ФИО3, 05.11.2025 он увидел у мамы на лице в районе нижней губы справа, на подбородке снизу и в верхней части грудной клетки синяки. Со слов мамы ему известно, что 05.11.2025 у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей удары в область лица, тела, хватала за руки, от данных действий его мама испытала физическую боль;
-объяснение ФИО1 от 05.11.2025;
-объяснение ФИО1 от 06.12.2025;
-СД-диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой мировым судьей в судебном заседании установлено, что во время разговора ФИО3, находясь в близком расстоянии к ФИО1, первая толкнула ее своим телом, схватила ее за волосы, далее просматриваются хаотичные действия ФИО1 в отношении ФИО3, в ходе которых просматриваются неоднократные удары, нанесенные ФИО1 потерпевшей по лицу и телу.
При этом сама ФИО1 свою вину в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицала.
Из пояснений ФИО1, следует, что удары ФИО3 она не наносила, не преследовала такой цели, ее действия были вызваны необходимой защитой от агрессивных действий со стороны ФИО3
Согласно постановлению мирового судьи от 26.12.2025, 05.11.2025 в 10.00 час., ФИО1, в ходе словесного конфликта с ФИО3, нанесла ей два удара в область лица, тела, хватала за руки, от чего последняя испытала физическую боль, также нанесла удары по нижней губе, подбородок, от чего ФИО3, также испытала физическую боль, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В постановлении не установлено, чем именно ФИО1 наносила удары ФИО3
При этом из постановления следует, что об отсутствии данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости (защиты).
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 05.11.2025 года и от 06.12.2025 года, которая поясняла, что защищаясь, отталкивала ФИО3 руками, цели наносить удары у нее не было, по губе и подбородку, а также по лицу и телу ударов ФИО3 она не наносила, у нее была необходимая оборона.
Из письменных объяснений ФИО3 от 02.12.2025 года следует, что ФИО1 кинулась на нее в драку, нанесла ей удары рукой в область лица, тела, хватала за руки, от ее действий она испытала физическую боль. Опасаясь за свое здоровье, так как ФИО1 не оставляла намерений причинить вред ее здоровью, нанося ей удары руками, ногами, сумкой, которая находилась у нее в руках, она ФИО3 стала защищаться, блокировала ее действия захватом элементом одежды в области рук и тела, Отталкивала ее от себя. Допускает, что в какой-то момент она, ФИО3, могла схватить ФИО1 за волосы, задеть ее рукой в область лица и тела, но это произошло случайно, так как ФИО1 на месте не стояла, освобождалась от ее захватов, наносила ей удары по нижней губе, в подбородок, от чего она также испытывала физическую боль. Умысла на причинение побоев она не имела, действовала исключительно для защиты своего здоровья. В больничные учреждения не обращалась.
При рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, содержащая дату и время правонарушений 05.11.2025 года, где время совершения правонарушения не совпадает со временем указанном в протоколе по делу об административном правонарушении.
Также материалы дела содержат копию заявления ФИО1 от 05.11.2025 года о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение ей телесных повреждений, в котором указано время событий - 05.11.2025 года в 11 часов 40 минут, а также зафиксированы конкретные каждого из участников.
При этом мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении указанным обстоятельствам оценка не дана, имеющиеся противоречия не устранены.
При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Братское» ФИО6 пояснил, что в декабре 2025 года им было составлено два протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, которые 05.11.2025, находясь на парковке по ул. Рябикова,42/14 причинили вред здоровью друг другу. На видеозаписи, которую он просматривал, женщины находились по отношении друг к другу очень близко, он четко не видел кто, куда и чем наносил удары и при составлении протоколов руководствовался объяснениями и заявлениями потерпевших, все данные о времени правонарушения и о полученных телесных повреждениях вносил со слов потерпевших.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, мировой судья не в полной мере исследовал все имеющие по делу доказательства, не дал им надлежащую оценку, не устранил все имеющиеся противоречия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит передаче мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.12.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 46 Центрального района г. Братска Иркутской области.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жидкова С.Г.