ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимого Санжиева В.Д., его защитника-адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Санжиева В. Д., <данные изъяты> судимого:
- 3 февраля 2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
- 15 июня 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.02.2016, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей, Освобождён по отбытию наказания 26.06.2020, штраф оплачен 03.07.2020.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 25.12.2025 года Санжиев В.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России Санжиев В.Д водительского удостоверения не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 55 минут Санжиев В.Д находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес> у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Санжиев В.Д в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь возле <адрес> <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут около <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Санжиева В.Д был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санжиев В.Д., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Санжиева В.Д проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARВJ - 0100, показания прибора составило 0,97мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Санжиев В.Д. согласился.
В судебном заседании подсудимый Санжиев В.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Санжиева В.Д., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N 5 Советского района Республики Бурятия он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначили наказание, в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление он не обжаловал.
У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, на учет данный автомобиль он поставить не успел, так как он требовал технического ремонта, управлял данным автомобилем только он.
Так, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, там он распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 6 литров. Около 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти прогреть автомобиль, так как на тот момент температура воздуха на улице была очень низкой, и он хотел съездить на ближайшую АЗС, чтобы заправить свой автомобиль. Около 22 часов 00 минут он сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около дома <адрес>, запустил двигатель и начал движение. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован, он наделся, что его действия будут не замечены и на его пути сотрудников ГАИ не будет. Так, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> его остановили сотрудники ОСБ ГАИ МВД. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил его в служебный автомобиль, пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ГАИ пояснил ему, что сейчас его отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Затем перед проведением освидетельствования сотрудник ГАИ разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил его права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом мною воздухе - 0,97 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал мне, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он был согласен с результатам алкотестра, поставил подписи в акте освидетельствования, на бумажном носителе от подписи он отказался.
В настоящее время, он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (л.д.66-69).
Кроме полного признания Санжиевым В.Д. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 22 часов 10 минут находясь около <адрес>, недалеко от железнодорожного переезда им совместно с напарником инспектором Свидетель №2 остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., для проверки документов, водитель сразу же подчинился нашим требованиям. При проверке документов, от водителя изо рта исходил запах алкоголя, то есть у Санжиева В.Д управляющего автомобилем имелся признак опьянения. Санжиеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеокамеры. Санжиев согласился, перед проведением освидетельствования Санжиеву В.Д были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Санжиев В.Д прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,97 мг/л. с результатами освидетельствования был согласен, поставил свою подпись в протоколе освидетельствования, а на чеке подпись ставить отказался. После этого Санжиев В.Д.был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, и протокол задержания транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку. При проверки по базе данных, Санжиев В.Д был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Санжиева В.Д усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Пояснил, что Санжиев в момент освидетельствования и составления протоколов вёл себя спокойно никакого сопротивления не оказывал.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь на дежурстве совместно с напарником Свидетель №2 около 22 -23 часов находясь около <адрес>, остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №., для проверки документов. При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего ему было объявлено, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Санжиеву В.Д были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Санжиев В.Д прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,97 мг/л. Санжиев В.Д с результатами освидетельствования был согласен, поставил свою подпись в протоколе освидетельствования, ставил ли свою подпись Санжиев на чеке или отказался не помнит. При проверки по базе данных, Санжиев В.Д был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что последний недавно был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, и протокол задержания транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль был направлен на штрафстоянку. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Санжиева В.Д усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Санжиева В.Д. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> г.Улан-Удэ была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Санжиева В.Д находившегося в состоянии опьянения (л.д.12), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Санжиев В.Д отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 15), согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Санжиева В.Д проведено освидетельствование, результат которого показал 0,97 мг/л. (л.д.18), согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.20), согласно справке ГИБДД МВД по Р. Б., согласно которой по сведениям ФИС «ГИБДД-М» МВД России, привлекался по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение не имеет (л.д.21), согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.12.2025года, согласно которого Санжиев В.Д признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.77), согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Санжиеву В.Д. (л.д.26-28), согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Санжиеву В.Д. (л.д.29-31), согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующий процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санжиева В.Д, который имеет доказательственное значение (л.д.46-48).
Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Санжиева В.Д.: <данные изъяты>
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, Санжиев В.Д. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает Санжиева В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Санжиева В.Д. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтверждённые в судебном заседании показания подсудимого Санжиева В.Д., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.
Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Санжиева В.Д. суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Санжиевым В.Д. даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом и консультации с защитником, участвующие лица после составления протокола и его подписания каких-либо замечаний не имели. Суд не находит оснований полагать, что оглашенные показания Санжиева В.Д. являются самооговором.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Судом установлено, что к Санжиеву В.Д. свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего судом не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Санжиева В.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства. Оказание помощи брату участнику боевых действий.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Санжиевым В.Д. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ признает в действиях Санжиева В.Д. рецидив преступлений.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, условий жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, материального положения подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение Санжиеву В.Д. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Санжиева В.Д. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Санжиева В.Д., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является Санжиев В. Д., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями подсудимого Санжиева В.Д. Сведений об обременении транспортного средства материалы уголовного дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2026 года на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Санжиев В. Д., суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.
Суд признает процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б. в ходе дознания в размере 8374 рубля 50 копеек, а также в размере 2791 рубль 50 копеек в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи Санжиеву В.Д. по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с Санжиева В.Д., поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. Санжиев В.Д. от услуг адвоката Бадмаев З.Б. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санжиева В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать Санжиева В.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 12.03.2026 на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Санжиев В. Д., по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Санжиев В. Д., ключ от зажигания как неотъемлемую часть указанного автомобиля - по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 11166 рублей, взыскать с осужденного Санжиева В.Д. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №