РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре Григоровой В.В., с участием истца помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Афанасьевой Т.С., лица, в интересах которого действует прокурор ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском в интересах ФИО2, в обоснование указав, что следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» Приморского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением последней значительного ущерба. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, тайно путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых перечислены на банковский счет с № ПАО «Сбербанк», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету, владельцем указанного счета является ФИО3, и <данные изъяты> рублей из которых перечислены на банковский счет с № ПАО «Сбербанк», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету, владельцем указанного счета является ФИО4 В ходе проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки дополнительно установлено, что фактически сумма денежных средств, принадлежащих ФИО2 и поступивших на счет ФИО4, составила <данные изъяты> рублей. Прокурор, ссылаясь на то, что денежные средства поступили на банковские счета ФИО3, ФИО4 без правовых оснований, путем тайного хищения у потерпевшей ФИО2, в связи с чем, на ФИО3, ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения. В связи с чем, просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу предписаний ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № по исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № по исковому заявлению Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство и присвоен единый №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9
В судебном заседании помощник Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО6, лицо, в интересах которого действует прокурор - ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам в нем изложенным.
В судебное заседание не явились: ФИО9, в материалах дела имеется заявление, в котором указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Денежные средства ФИО2 переводила через банковский счет, принадлежащий ему, при этом не возражает, чтобы истцом в рамках настоящего гражданского дела выступала его супруга ФИО2, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме; а также ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте проведения надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Дальнереченского районного суда Приморского края.
От ФИО3 в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит в иске отказать.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следователем СО МО России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, посредством сотовой связи, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО2, совершило хищение с банковских счетов ВТБ №, ПАО «Сбербанк», №, открытых на имя ФИО2, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате чего ФИО2 причинён значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 и протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что в указанный период ФИО2 поступил телефонный звонок, от ФИО7, представившегося сотрудником Банка России, а именно специалистом по борьбе с мошенниками, по указанию которого, под предлогом перевода денег на «безопасный счет», осуществила перевод имеющихся у нее денежных средств на банковскую карту ФИО9, которые в последующем ФИО2 и ФИО9, со счета последнего осуществили два перевода на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Согласно чеку по операции перевода на сумму <данные изъяты> рублей, получатель указан ФИО3 Ф., чеку по операции на сумму <данные изъяты> рублей ФИО4 С.
Обращение Дальнереченского межрайонного прокурора с иском в суд мотивировано тем, что предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, тайно путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых перечислены на банковский счет с № ПАО «Сбербанк», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету, владельцем указанного счета является ФИО3, а 56 000 рублей перечислены на банковский счет с № ПАО «Сбербанк», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету, владельцем указанного счета является ФИО4
Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО4 были перечислены ее денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежали ее супругу ФИО9
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Дальнереченский межрайонный прокурор считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет, принадлежащий ответчику ФИО4, подлежат взысканию с последних в пользу потерпевшей ФИО2, как неосновательное обогащение.
ФИО3 не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проданные криптоактивы, т.е. на основании и во исполнение возмездной сделки купли-продажи криптовалюты, заключенной с третьим лицом, в связи с чем полагает у него имелись правовые основания для получения денежных средств, что исключает наличие неосновательного обогащения на его стороне.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в ФИО1 национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты ФИО1 информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов ФИО1 информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов ФИО1 информационной инфраструктуры.
Разрешая настоящие исковые требования по существу, суд исходит из того, что из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление, о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имела намерения переводить денежные средства ФИО3 и ФИО4
Вопреки возражениям ответчика ФИО3, установлено, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика ФИО3, вместе с тем стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, а также не представлены доказательства относительно того, что ФИО2, либо ФИО9 является верифицированным пользователем биржи, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.
Так, в ходе судебного разбирательства установлены все фактические обстоятельства по делу, а именно факт принадлежности банковских счетов ответчикам, а также факты зачисления на них денежных средств истцом подтверждаются материалами дела. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых ФИО2 обязана была перечислять им денежные средства, какие-либо договорные отношения, либо обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства, между ними отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, со ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных к каждому требований.
Так, исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика ФИО4, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
По правилам п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее <данные изъяты> копеек отбрасывается, а сумма налога <данные изъяты> копеек и более округляется до полного рубля. Поскольку в силу подп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то применяется указанный порядок округления до полного рубля, таким образом, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.