ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее. В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №. В соответствии с условиями договора страхования ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило страховую выплату в размере 142 500 руб. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного ООО Страховая компания «Гелиос» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 142 500 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 5 275 руб.
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (владелец автомобиля <данные изъяты>) и ФИО1 (лицо, на чье имя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>) (л. д. 79-81). В дальнейшем на основании положений абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 113-114).
Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л. д. 126-131).
ООО Страховая компания «Гелиос» в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразило согласие на вынесение заочного решения (оборот л. д. 5).
Причины неявки ответчиков, третьего лица суду неизвестны. Письменных объяснений, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от них не поступало.
С учетом изложенного суд, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> (принадлежит ФИО1, находилось под управлением ФИО2), и <данные изъяты> (принадлежит ФИО3 и находилось под его управлением).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю <данные изъяты>
Из содержания материала, <данные изъяты> следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л. д. 95-105).
Описанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия ФИО2
Ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО № (л. д. 10). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован не был (л. д. 100, 103).
Произошедшее ДТП было признано ООО Страховая компания «Гелиос» страховым случаем, истцом составлен соответствующий акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 11-12, 29); с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном экспертом-техником ООО «Фаворит» (л. д. 20, 21-22, 23-28), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 142 500 руб. (л. д. 30).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
ООО Страховая компания «Гелиос», осуществив страховое возмещение в отношении автомобиля <данные изъяты>, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования, которое ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, при использовании транспортных средств), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за ФИО1 (л. д. 58, 94). Сведений об отчуждении ею указанного имущества иному лицу материалы дела не содержат.
Судом ФИО1 предлагалось сообщить, находилось ли в ее собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, а также в случае, если до указанной даты данный автомобиль был ею продан (подарен, отчужден иным образом), передан в аренду и т. д. – представить подтверждающие данное обстоятельство доказательства (копию соответствующего договора), однако какие-либо письменные объяснения, ходатайства, доказательства ею суду представлены не были (л. д. 92, 113-114, 116-118, 124-126, 129).
С учетом положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 35, 56 ГПК РФ суд расценивает непредставление ФИО1 доказательств, неизложение ею объяснений о невозможности представления доказательств, а также незаявление ею ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств как сделанный ею самостоятельно выбор по распоряжению предоставленными ей процессуальными правами и неисполнению возложенных на нее процессуальных обязанностей, риск возникновения неблагоприятных последствий которого несет она сама.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на день ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, являлась ФИО1 При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3, подлежит возложению на нее.
Один лишь факт управления ФИО2 указанным автомобилем не свидетельствует о том, что он владел данным транспортным средством на каком-либо законном основании.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11).
Следовательно, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для ее освобождения от возмещения вреда либо для уменьшения размера такого возмещения (пункт 2 статьи 1064, пункты 1, 2 статьи 1079, пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ) судом не установлено.
Сведений о банкротстве ФИО1 не имеется (л. д. 83).
Также с ФИО1, в силу положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 5 275 руб. в счет возмещения понесенных им на уплату госпошлины расходов (л. д. 6).
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 142 500 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, сумму в размере 5 275 руб., а всего – 147 775 руб.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2026.
Судья А. А. Царакаев