РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием представителя ответчика Перепелица М.В., помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ларина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма и признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому истец предоставил ответчику во временное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ за плату жилое помещение по <адрес>, при этом ответчик выбыл из этого жилого помещения, имеет задолженность по данному договору за 3 месяца.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, соответствующие судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с их неполучением ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает место пребывания ответчика неизвестным и считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат Перепелица М.В., которая полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, высказала несогласие с исковым требованием, поскольку ей неизвестна позиция ФИО2 по данному иску.
Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Ларин Е.В. считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, c ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (выписка из ЕГРН, л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения (д.д..), по которому последний получил указанный жилой дом во временное пользование в целях проживания на срок по ДД.ММ.ГГГГ за плату 500 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющемуся гражданином Украины, УМВД России по Приморскому краю выдан вид на жительство в Российской Федерации № (л.д..).
Согласно сведениям МОМВД России «Дальнерченский» (л.д..) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства.
Из сведений ОЗАГС администрации Дальнерченского городского округа Приморского края (л.д..) следует, что ответчик ФИО2 и истец ФИО1 не являются родственниками, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не относится к членам семьи истца.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения вправе заключить договор найма жилого помещения и предоставить во владение и пользование принадлежащее ему жилое помещение нанимателю за установленную договором найма жилого помещения плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения между сторонами заключен на краткий срок – 12 месяцев, оплату найма жилого помещения ответчик не производил 3 месяца при условии ежемесячной оплаты, то есть более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.Данные обстоятельства являются основанием к расторжению договора найма жилого помещения, поскольку иные сведения, опровергающие пояснения истца, суду не предоставлены.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении лишает истца возможности в полной мере реализовать право собственности на указанное жилое помещение.
Материалами дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении по указанному адресу не проживает, а лишь сохраняет ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ; при этом имеются указанные основания к расторжению договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.021998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П; определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О и др.) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
На основании изложенного, суд считает, что факт регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения права пользования им указанным жилым помещением.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, право пользования ответчиком ФИО2 спорным жилым помещением должно быть прекращено.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением производится снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма и признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.
Признать ФИО2, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.
Судья П.В. Лукьянченко