ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого Гросс А.В., защитника-адвоката Хапатько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гросс Александра Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Гросс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России Гросс А.В. водительского удостоверения не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Гросс А.В. находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, Гросс А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь возле дома <адрес> сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут около <адрес>, автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> под управлением Гросс А.В. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гросс А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Гросс А.В проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0437, показания прибора составили 0,34 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Гросс А.В. согласился.
Подсудимый Гросс А.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы приобрел 1 литр пива, выпил его, чувствовал себя нормально, затем сел за руль своего автомобиля, который стоял в <адрес>, хотел перегнать автомобиль к другу в <адрес>. Все это происходило после 22 часов, двигаясь на автомобиле в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, водительского удостоверения он никогда не получал, предъявил документы на автомобиль и паспорт, его пригласили в служебный автомобиль, где на вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении спиртного, он ответил, что употреблял. С применением видеозаписи было проведено освидетельствование, результаты показали состояние алкогольного опьянения, он с ними согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности. Автомобиль принадлежит ему, приобретал его по объявлению, на учет не поставил, поскольку нужно было его отремонтировать.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около22 часов 15 минут находился на дежурстве с Свидетель №1, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» без государственного номера под управлением Гросс, были представлены документы на автомобиль. Гросс пригласили в служебный автомобиль, был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поскольку не было водительского удостоверения, Гросс был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, на что Гросс согласился. Освидетельствование проводилось посредством фиксации на видеорегистратор служебного автомобиля, Гросс были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, порядок проведения освидетельствования, он был ознакомлен с актом поверки алкотестера, был продемонстрирован запечатанный мундштук, осуществлен забор воздуха, после чего Гросс до сигнала дул в мундштук, результат освидетельствования составил 0, 34 мг./л. С результатами освидетельствования Гросс был согласен, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, в составленных протоколах Гросс расписался, заявлений и замечаний не было.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым, во время несения службы, при патрулировании около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, для проверки документов, водитель сразу же подчинился их требованиям. При проверке документов, от водителя изо рта исходил запах алкоголя, то есть были достаточные основания полагать, что Гросс А.В., управляющий автомобилем марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, находился в состоянии опьянения. После чего ему было объявлено, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Гросс А.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гросс А.В прошел освидетельствование на приборе «ALCOTEST 6810», результат прибора показал 0,34 мг/л. Гросс А.В. с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку ООО «Маяк», по адресу: <адрес>. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Гросс А.В усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.59-60).
Вина подсудимого Гросс А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут возле <адрес> остановлена автомашина марки ««Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака под управлением Гросс А.В., находившегося в состоянии опьянения (л.д.12);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гросс А.В. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака (л.д. 15);
-актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат освидетельствования в отношении Гросс А.В 0,34 мг/л. (л.д. 18);
-протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака (л.д. 20);
-справкой ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гросс А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения не имеет (л.д.21);
-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль зарегистрирован на Новикову Н.С. (л.д.24);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака (л.д.26-28);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака. (л.д. 29-33);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующий процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гросса А.В.(л.д. 45-49);
-заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой Гросс А.В. <данные изъяты>
-копиями договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником указан Гросс А.В. (л.д. 77, 78)
-копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гросс А.В признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 82);
Судом исследованы характеризующие материалы дела: требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому имевшаяся судимость погашена (л.д.80-81), ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 83), ответ ГАУЗ «РНД», согласно которому <данные изъяты> (л.д. 84), справка-характеристика УУП ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 85), характеристика администрации МО СП «Саянтуйское» (л.д. 86), характеристика ИП «Конюков В.Г.» (л.д. 87), копии свидетельств о заключении брака (л.д. 90), о рождении детей (л.д. 88-89).
Кроме того, исследован поступивший на запрос суда ответ УГИБДД МВД по РБ.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.
Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимого, материалы уголовного дела. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль под управлением Гросс был остановлен в районе <адрес>, у водителя установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Гросс согласился.
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, более того указанные показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела: протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения Гросс, протоколом выемки автомобиля и его осмотра, справкой ГИБДД об отсутствии у Гросс водительского удостоверения и иными материалами дела в совокупности.
Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта, относится к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.
Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, согласно которым он употребил пиво, после чего сел за руль автомобиля, управляя которым был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, при проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, при этом указание подсудимым в судебном заседании о том, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с давностью произошедших событий, поскольку как из показаний свидетелей, так и из исследованных материалов уголовного дела, в том числе, акта освидетельствования, протокола задержания транспортного средства установлено, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает установленным, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Гросс находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 34 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании, показавшем, что он употреблял спиртное.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства, проведении освидетельствования не установлено.
Кроме того, исследованными материалами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Гросс привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гросса А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи бабушке, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Гросс А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым: DVD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, <данные изъяты> и ключ от замка зажигания указанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит подсудимому и данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления.
На основании ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество Гросс А.В. - автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, <данные изъяты>
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Хапатько П.А. в ходе дознания в размере 14 193 рубля, на основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гросс А.В. в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по его заявлению, в ходе дознания Гросс А.В. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи суду не представлено. Вместе с тем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хапатько П.А. в судебном заседании в размере 2791, 5 рубль суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскивать, поскольку Гросс А.В. от услуг защитника в судебном заседании отказался, но отказ не был принят судом и защитник участвовал по назначению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гросс Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гросс А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Хапатько П.А. в размере 14 193 рубля в ходе дознания взыскать с подсудимого Гросс А.В. в доход федерального бюджета, в ходе судебного разбирательства в размере 2791, 5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии № и ключ от замка зажигания указанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь: А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №