РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем в результате последовательных уступок права требования соответствующее право перешло к истцу. На основании изложенного ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 543,76 руб. и денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, получил копию ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и копию определения суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, какой-либо позиции по возражению ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности не высказал, сведения и документы, запрошенные судом, не представил (л. д. 7, 73-74, 75, 81, 83, 86).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 65, 76-77, 82-83, 84, 87-88, 91-92).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из содержания представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 86 000 руб. и условием о внесении ежемесячного минимального платежа (л. д. 14-17).
Документов, содержание которых свидетельствовало бы о том, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в иске, суду не представлено.
Истец указывает на то, что ФИО1, в противоречие требованиям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ кредитору было известно о нарушении его права ответчиком. При таких обстоятельствах срок исковой давности (статья 195 ГК РФ) для взыскания задолженности, с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201 ГК РФ, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как установлено судом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № было предъявлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности (л. д. 54-56, 57).
Доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суду не представлено.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Не представлено истцом и сведений том, что он либо его правопредшественники обращались в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до подачи в 2025 году заявления о вынесении судебного приказа (статья 204 ГК РФ).
Сведений о том, что ФИО1 по истечении срока исковой давности признавала в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.
Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был пропущен срок исковой давности, а сторона ответчика заявила об истечении данного срока, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Из совокупного анализа статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истцом в обоснование заявленного требования представлен, в частности, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЦЗ инвест» в качестве цедента и ООО «М.Б.А. Финансы» (в последующем переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») в качестве цессионария (л. д. 22-27).
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и Банком ВТБ 24 (ПАО).
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в качестве приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № представлена выписка из реестра с указанными в ней данными об ФИО1 и вышеназванном кредитном договоре № (л. д. 28).
Также истцом представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве цедента и ООО «ЦЗ инвест» в качестве цессионария, пунктом 2.1 которого установлено, что передаваемые права требования отражены в перечне, являющемся приложением № к договору (л. д. 18-21).
Иных доказательств в подтверждение довода о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в возникшем между ним и ФИО1 правоотношении, связанном с кредитным договором №, истцом не представлено.
В частности, к иску не приложен перечень уступаемых прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест».
Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЦЗ инвест», не позволяет суду сделать вывод о том, что такое право требования было у ООО «ЦЗ инвест» на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом.
В соответствии с положениями статей 148, 150 ГПК РФ судом в определении о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить приложение № (либо выписку из него) к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», из содержания которого возможно будет установить факт перехода к ООО «ЦЗ Инвест» прав требований по кредитному договору №. В дальнейшем аналогичное предложение было изложено в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Данные определения были получены ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», однако документы представлены не были, каких-либо объяснений, ходатайств в связи с данным обстоятельством не изложено (л. д. 2-4, 43, 44, 47, 68-69, 72, 73-74, 75, 81, 83, 86).
С учетом положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 35, 56 ГПК РФ суд расценивает непредставление истцом доказательств, неизложение им объяснений о невозможности представления доказательств, а также незаявление им ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств как сделанный им самостоятельно выбор по распоряжению предоставленными ему процессуальными правами и неисполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, риск возникновения неблагоприятных последствий которого несет он сам.
По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в возникшем между ним и ФИО1 правоотношении, связанном с кредитным договором №, не позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» имеет право требования взыскания задолженности по данному договору. Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Поскольку исковое требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.
Судья А. А. Царакаев