РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем в результате последовательных уступок права требования соответствующее право перешло к истцу. На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 166 858,58 руб. и денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 6 005,76 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, получил копию ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания (л. д. 58-59, 60, 67, 68-69, 71, 72), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 5), какой-либо позиции по возражению ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности не высказал.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л. д. 68-69, 70, 73-76), просил провести судебное заседание в его отсутствие, ранее представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 58-59).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из содержания материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> Своим распоряжением заемщик просил сумму кредита перечислить для оплаты товара в торговую организацию. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, то есть фактически принял от ОАО «ОТП Банк» полное исполнение по кредитному договору (л. д. 10-11, 12-14).
Истец указывает на то, что ФИО1, в противоречие требованиям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
Как следует из содержания материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступило ФИО2 ЛИМИТЕД права (требования) к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л. д. 14, л. д. 15-20, 29).
В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило названные права требования ООО «РСВ» (л. д. 21-22, оборот л. д. 29).
Из содержания пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение задолженности должно было осуществляться частями путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в названный день должен был быть полностью погашен основной долг, следовательно, срок исковой давности (статья 195 ГК РФ) для взыскания последней части основного долга, с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как установлено судом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было предъявлено ООО «РСВ» мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности (л. д. 47-48, 49).
Доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суду не представлено.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Не представлено истцом и сведений том, что он либо его правопредшественники обращались в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до подачи в 2023 году заявления о вынесении судебного приказа (статья 204 ГК РФ).
Сведений о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.
Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» был пропущен срок исковой давности, а сторона ответчика заявила об истечении данного срока, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца второго части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026.
Судья А. А. Царакаев