РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Ю. Г. Калашниковой, с отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Зимовой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Е. Р. Зимовой о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключён договор цессии № УФ/НВ/11, на основании которого истцу перешло право требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре в том числе право требования к заёмщику Е. Р. Зимовой по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа, ответчик выразил своё согласие на уступку кредитором право требования по договору займа третьим лицам. Договор займа был заключён с ответчиком в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещённым на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен заём в размере 28560 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств взятых на себя заёмщиком, у последнего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 65688 рублей, и состоит из: 28560 рублей - основной долг; 37128 рублей - проценты за пользованием займом; 0 рублей - неустойка (штрафы, пени). Ранее истец обращался с заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа, который по заявлению должника был отменён. Истец, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65688 рублей; проценты, начисляемые, на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчица в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указала, что в апреле 2025 г. она хотела оформить микрозайм, но передумала, в связи с явно завышенной и несоразмерной процентная ставкой 292% годовых. Денежные средства по договору микрозайма не получала, договор не подписывала. Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» общая сумма начислений процентов не может превышать 130% от суммы займа. Размер задолженности 28560 рублей - основной долг, 37128 рублей - проценты за пользование займом явно превышают 130% от суммы займа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её размер. Требования истца о начислении процентов до полного погашения противоречит принципу определённости и ст. 809 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической выдачи суммы займа, поскольку платёжное поручение не приложено, в связи с чем факт передачи денег отсутствует, что делает договор не заключенным в силу ст. 807 ГК РФ. Кроме того, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Просит признать договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым в силу ст. 807 ГК РФ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумного предела — не более 10000 руб. за весь период пользования займом.
Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчица, её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушаний не просили, ходатайств не заявили.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 ст. 160 ГК РФ при совершении сделок допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Акционерным Обществом «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ответчиком Е. Р. Зимовой был заключён договор потребительского займа № УФ-914/2965810 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении микрозайма и предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заёмщика на получение займа/микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа и Правил предоставления микрозаймов.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщику Е. Р. Зимовой была предоставлена сумма займа в размере 28560 рублей 00 копеек (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Указанная сумма займа состоит из следующих частей: 21000 рублей предоставляются заимодавцем заёмщику в порядке, предусмотренном п. п. 5 4.1, 5.4.2. Условии (по выбору заёмщика); 360 рублей - денежные средства, подлежащее уплате заёмщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; 3600 рублей - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком заимодавцу в соответствии с условиями сублицензионного договора (электронный доктор) от ДД.ММ.ГГГГ; 3600 рублей - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком заимодавцу в соответствии с условиями сублицензионного договора (чарджбек) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 ГК РФ, прекращают денежные обязательства заёмщика перед заимодавцем, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 рублей сублицензионным договором (чарджбек) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей; сублицензионным договором (электронный доктор) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей заменой указанных обязательств обязательством заёмщика уплатить заимодавцу сумму денежных средств в размере 7560 рублей 00 копеек в качестве полученного заёмщиком от заимодавца займа.
Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что срок действия договора - до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - шестьдесят первый день с даты предоставления займа заёмщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается (дата предоставления займа определяется в соответствии с Общими условиями).
Таким образом, при заключении договора займа на сумму 28560 рублей, ответчик выразила своё согласие на уплату займодавцу денежных средств в размере 7560 рублей за оказанные ей дополнительные услуги, в связи с чем, сумма подлежащая перечислению на счёт заёмщика составляла 21000 рублей.
Доводы ответчика о не заключении договора займа и его безденежности, суд считает не состоятельными.
Из справки о подтверждении транзакции по выдаче займа, ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» посредством программного-аппаратного комплекса Общества, оказало услуги ПАО «Транскапиталбанк», осуществив транзакцию в интересах АО «МКК УФ» по выдаче займа на банковскую карту Е. Р. Зимовой ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:05 в размере 21000 рублей, номер карты № (л. д. 14 оборотная сторона).
Факт поступления денежных средств в размере 21000 рублей также подтверждается выпиской по платёжному счёту Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленой ответчиком, где на стр. 6 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 Р. В. Зимовой поступил перевод на карту в размере 21000 рублей.
Также из сведений, представленных Национальным бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. Р. Зимовой и АО «МКК УФ» был заключён договор займа (кредита) – необеспеченный, на сумму 28650 рублей, дата прекращения по условиям сделки ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту 292% годовых; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 65688 рублей; платежи по обязательству не вносились. ДД.ММ.ГГГГ приобретателем права кредитора стало ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».
Поскольку каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, постольку факт заключения договора займа нашёл своё подтверждение.
Касаемо доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несогласием с размером процентов по договору займа, со ссылкой на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федерального закона № 151-ФЗ), прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утратила силу 28.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно частям 2 и 3 статьи 12.21 Федерального закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно информационному блоку, содержащемуся в индивидуальных условиях договора потребительского займа № УФ-914/2965810 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что АО «МКК УФ» проинформировало его об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, стоимостью займа, полной сумме, подлежащей выплате и последствиями нарушения условий договора займа.
Так п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что процентная ставка за пользование займом в 2025 г. составляет 292% годовых, в 2026 году 292% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. В случае погашения займа (исполнения обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются за один день.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты следующих 4 платежей: первый платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9403 рубля 00 копеек, из которых: 5875 рублей 80 копеек - направляются на погашение основного долга, 3427 рублей 20 копеек - направляются на погашение процентов за пользование займом; второй платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9403 рубля 00 копеек, из которых 6892 рубля 95 копеек - направляются на погашение основного долга, 2710 рублей 05 копеек - направляются на погашение процентов за пользование займом; третий платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9403 рубля 00 копеек, из которых: 7496 рублей 05 копеек - направляются на погашение основного долга, 1906 рублей 95 копеек - направляются на погашение процентов за пользование займом; четвертый платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9469 рублей 79 копеек, из которых: 8335 рублей 20 копеек - направляются на погашение основного долга, 1074 рубля 59 копеек - направляются на погашение процентов за пользование займом.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что в случае ненадлежащего исполнений заёмщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 условий договора займа до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа с учётом ограничения установленного пунктом В настоящего договора. Заимодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.
Кроме того, заёмщик был проинформирован о том, что сумма процентов, подлежащая уплате по настоящему договору, составляет 6820 рублей 40 копеек.
Таким образом, все условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении, до ответчика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере процентов, в связи с чем его права в этой части не нарушены. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) ответчику не начислил.
Доказательств того, что Е. Р. Зимовой отказывали в заключении договора займа без включения вышеназванных условий, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Главой 42 ГК РФ, регулирующей заёмные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Такая процедура не предусмотрена и договором займа в настоящем споре.
Как следует из представленных документов, кредитором условия договора перед заёмщиком выполнены в полном объёме. Заёмщик в свою очередь нарушила условия договора займа.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Е. Р. Зимовой обязанностей по договору микрозайма № УФ-914/2965810 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора цессии) у ответчицы образовалась задолженность в размере 65688 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчицы Е. Р. Зимовой в пользу ООО ПКО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65688 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 67688 рублей.
Согласно представленному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 65688 рублей, из них: основной долг срочный – 0 рублей, основной долг просроченный - 28560 рублей, проценты срочные - 0 рублей, проценты просроченные - 37128 рублей, штрафная неустойка - 0 рублей, прочая задолженность - 0 рублей, всего к оплате 65688 рублей 00 копеек.
Представленный расчёт задолженности в части начисления процентов за пользование заёмными денежными средствами, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.
Кроме того, доказательств уплаты суммы задолженности по указанному договору суду не представлено. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков и порядка погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, истец, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Оснований для снижения процентов по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленные к взысканию проценты на просроченную ссудную задолженность соответствует условиям договора и соразмерны последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить полностью требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва».
Взыскать с Зимовой Е.Р., гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, код подразделения 250-027, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) в счёт погашения долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65688 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе: 28560 рублей – основной долг; 37128 рублей – проценты за пользование займом; 0 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - всего 69688 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Зимовой Е.Р., гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, код подразделения 250-027, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.
Судья И. А. Тур