РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсоновой Е.Б., при секретаре Аскербейли Я.Э.о., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Купальцева Валерия Ивановича к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мельникову С.А., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дольницыной Н.А., начальнику РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Сомову Д.С., ВРИО начальника РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Марияну Н.В. о признании незаконным бездействия, обязании устранения допущенных нарушений, приостановление исполнительного производства, взыскании государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с в административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными бездействия Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО2 С.А., судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12 ФИО10, РОСП УФССП России по ФИО3 Д.С., ВРИО начальника РОСП УФССП России по ФИО12 старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, а также по отсутствию ответов на поданные жалобы административного истца, либо несоответствии ответа на жалобу требованиям Закона об исполнительном производстве, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, приостановить исполнительное производство, открытое в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО4 Н.А. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в размере 517728,01 руб. Согласно п.3 данного постановления дебитор ПО «<данные изъяты>» обязан перечислить денежные средства в размере 5450000 руб. на счет структурного подразделения Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12 в 3-х дневный срок. С учетом того, что денежное обязательство дебитором исполнено не было на основании ч.4 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик был обязан реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов (п. 7 Постановления). ФИО1 также указывает, что кроме автомобиля у него имеется и другое имущество на которое возможно обратить взыскание.
Однако, административными ответчиками не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию; имущество должника (дебиторская задолженность) не было передано на реализацию в специализированную организацию, не были соблюдены сроки, установленные законом на реализацию имущества.
Административный истец в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве обращался с многочисленными жалобами на бездействие судебных приставов, а именно от ДД.ММ.ГГГГ – жалоба зарегистрирована, рассмотрена не была; ДД.ММ.ГГГГ – обратился повторно, жалоба зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом и далее подавались жалобы, которые не рассматривались.
ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что указанные в уточненном иске требования в части приостановления исполнительных действий о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля универсал <данные изъяты> 2002 г.в. г.р.з. № до вступления в законную силу решения суда и обязании отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает.
Определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска.
Представитель административных ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая административных ответчиков: Адмиралтейский РОСП УФССП России по ФИО12, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО2 С.А., судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12 ФИО10, старшего судебного пристава исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО3 Д.С., ВРИО начальника РОСП УФССП России по ФИО12 старшего судебного пристава ФИО5 Н.В. в судебное заседание явилась, административный иск не признала.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по ФИО12, привлеченный в качестве соответчика определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено судебной повесткой.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено судебной повесткой.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Т.о. суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Суду представлено сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в производстве Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12, взыскателем является ПАО Банк «ВТБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в размере 517728,01 руб. Согласно п.3 данного постановления дебитор <данные изъяты>» обязан перечислить денежные средства в размере 5450000 руб. на счет структурного подразделения Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12 в 3-х дневный срок. С учетом того, что денежное обязательство дебитором исполнено не было на основании ч.4 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик был обязан реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов (п. 7 Постановления).
Из представленных документов усматривается, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО2 С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль <данные изъяты> 2002 г.в. г.р.з. №, которое фактически реализовано не было, а предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, т.е. автомобиль <данные изъяты> г.в. г.р.з. № общей стоимостью 270000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что в собственности должника ФИО1 имеется также имущество 2/5 долей помещения 81,10 кв. м по адресу: ФИО12, Дерптский пер, <адрес> лит. А, <адрес> (постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации) на данное имущество взыскание не проводилось,
Судебными приставами-исполнителями не устанавливалось и другое имущество должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, зарегистрированная в Адмиралтейском РОСП УФССП России по ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (со значительным нарушением срока ответа на жалобу), действие судебного пристава-исполнителя по реализации постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не была, мотивированного постановления по жалобе вынесено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Таким образом, в подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство.
В силу части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).
Частью 6 статьи 76 того же Федерального закона установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 которой предусматривает, что реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктов 7 - 8 статьи 87 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Вместе с тем в рассматриваемом случае установлено, что дебитор ПО «АГРО» обязан перечислить денежные средства в размере 5450000 руб. на счет структурного подразделения Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12 в 3-х дневный срок. С учетом того, что денежное обязательство дебитором исполнено не было на основании ч.4 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик был обязан реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов (п. 7 Постановления).
Доказательств того, что судебным приставом исполнителем были приняты меры к обращению взыскания на иное имущество должника, кроме автомобиля Фольксваген JETTA 2002 г.в. г.р.з. Р785ТТ98 и что он устанавливал имущество должника не представлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить другое имущество должника, однако этого сделало не было, что повлекло нарушение прав административного истца, являющегося должником по исполнительным производствам, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий установлению иного имущества должника и передаче дебиторской задолженности на торги.
Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в том, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа на протяжении длительного времени не были выполнены, что указывает на нарушение положений ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца об обязании реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.
Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (пункт 5 статьи Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, зарегистрированная в Адмиралтейском РОСП УФССП России по ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена жалоба в электронном виде за №-АЖ, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ (со значительным нарушением срока ответа на жалобу), действие судебного пристава-исполнителя по реализации постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
Суд приходит к выводу, что постановление по жалобе было вынесено с нарушением срока ответа по жалобе, кроме того оно не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не указано: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения по доводам жалобы по всем доводам жалобы.
Кроме того, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона), сведений о направлении копии постановления суду не представлено.
Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не была, мотивированного постановления по жалобе вынесено не было, что является безусловным нарушением закона.
Также ФИО1 просил суд о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об обязании реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, то требование о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда противоречит требованию об обязании совершения действий по исполнению требования об обязании реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, т.о. данное требование подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Суд полагает возможным согласиться с требованием ФИО1 о взыскании расходов в его пользу по оплате государственной пошлины, которая им была оплачена в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по ФИО12, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по ФИО12, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО2 С.А., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по ФИО12 ФИО10, начальнику РОСП УФССП России по ФИО12 старшему судебному приставу ФИО6 Д.С., ВРИО начальника РОСП УФССП России по ФИО12 старшему судебному приставу ФИО5 Н.В. о признании незаконным бездействия, обязании устранения допущенных нарушений, приостановление исполнительного производства, взыскании государственной пошлины – удовлетворить в части.
Признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по несвоевременному проведению исполнительных действий, по ненадлежащему представлению либо непредставлению ФИО1 ответов на жалобы.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения: реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов, вынести по представленным Адмиралтейскому РОСП УФССП России по ФИО12 ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП жалобам мотивированные постановления в порядке ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ФССП по ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Б. Самсонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ