Уголовное дело № 1-324/2026
УИД 04RS0018-01-2026-003405-48
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 26 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., представителя потерпевшего Юмсуруновой Ч.Б., подсудимого Елсакова П.М., защитника–адвоката Максимова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Елсакова Петра Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Елсаков П.М., не имеющий водительского удостоверения (ранее данный документ не выдавался в установленном законом порядке в связи с тем, что он не оканчивал соответствующее учебное заведение на право управления транспортными средствами), что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: иметь при себе «... водительское удостоверение на право управления транспортным средством.. .», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на управление которым в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативно-правовыми актами и актами судебной власти Российской Федерации) предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами): «категории «В» - автомобили», став при этом участником дорожного движения - водителем, что в соответствии с п. 1.3. Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», обязывало последнего знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, тем самым создав опасность для дорожного движения, поскольку при управлении данным источником повышенной опасности не имел должных навыков и знаний, приобретаемых водителем при прохождении соответствующего обучения, следовал со скоростью около 60 км/ч по правой половине проезжей части автодороги <данные изъяты>
Приближаясь в указанное время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <данные изъяты> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), указанных в приложении № к Правилам, Елсаков П.М., проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,.. .», отвлек внимание в сторону - на мобильный смартфон, в связи с чем перестал смотреть вперед по ходу движения своего транспортного средства и не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего следования, тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода Дугаржапова Б.Б., пересекающего проезжую часть автодороги <данные изъяты> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> и, как следствие, соблюдения (выполнения своих прямых обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности) требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Елсаков П.М. <данные изъяты> в нарушение требований п. 14.1 Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода Дугаржапова Б.Б., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, имел реальную возможность своевременно обнаружить выход данного пешехода на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать совершения наезда, предоставив последнему возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Елсакова П.М., пешеходу <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: политравма, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома (V-0.18 см3) с внутрижелудочковым кровоизлиянием, субдуральная гематома теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в височной области справа и лобной области слева, Fisher 3 ст.; закрытая травма грудной клетки: перелом передней поверхности 7 ребра слева, без смещения отломков; закрытая травма тазового кольца: вертикальный перелом левой подвздошной кости со смещением отломков, оскольчатый фрагментарный перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков, травматическое расхождение лобкового симфиза; закрытый перелом локтевой кости слева; ушибы, ссадины мягких тканей лобной, скуловой области, грудной клетки слева, таза (верхних гребней подвздовшной кости слева); рвано-ушибленная рана волосистой части головы теменной области слева; рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени слева, рана (ссадина) левого предплечья; ссадина правого коленного сустава; гематома левой надбровной области; гематома мошонки; гематомы левого подздошного гребня, левого тазобедренного сустава. Комплекс данных повреждений причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства или дорожное покрытие.
Данные повреждения, согласно п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм) оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Елсаков П.М. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Елсаков П.М. суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.
Защитник-адвокат Максимов В.Н. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Юмсурунова Ч.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бондарева А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия Елсакова П.М.квалифицированы верно.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>
Кроме того, судом исследована копия расписки представителя потерпевшего о получении от Елсакова П.М. в счет причиненного морального вреда 50000 руб. (л.д. 179).
В судебном заседании приобщены и исследованы следующие документы: копии скриншотов о переводе Елсаковым П.М. денежных средств на сумму 52000 руб., копия выписного эпикриза <данные изъяты>. <данные изъяты>»; банковские реквизиты потерпевшего Дугаржапова Б.Б.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом следствия Елсакову П.М., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Елсакова П.М. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющего права управления транспортными средствами.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Елсаковым П.М. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; совершение преступления впервые; частичное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда; принесение извинений потерпевшему; положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции.
При этом суд полагает, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение морального вреда суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, само по себе заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом заявления последним гражданского иска о компенсации морального вреда на сумму, кратно превышающую возмещенный подсудимым размер, не дает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как следствие, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Елсаковым П.М. представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Елсакову П.М. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, учитывая принятые меры по частичному возмещению причиненного морального вреда и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в случае если соответствующая статья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшего автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Елсакова П.М. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Елсакову П.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
В судебном заседании от потерпевшего Дугаржапова Б.Б. в лице представителя Юмсуруновой Ч.Б. поступило исковое заявление о взыскании с Елсакова П.М. в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, следующее: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суд при принятии решения учитывает все юридически значимые обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его материальном положении, возрасте, принятые подсудимым меры по частичному возмещению морального вреда. Принимая во внимание, что истцу в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его эмоционального состояния, а также учитывая форму и степень вины подсудимого – ответчика, причинившего вред по неосторожности, его материального положения, имеющего непостоянный заработок, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь правилами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Елсакова П.М. в пользу истца Дугаржапова Б.Б. в связи с причинением ему совершенным преступлением морального вреда, частично.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении Елсакова П.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Базарову Э.Б. в ходе следствия в размере 2791,5 руб. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Елсакова П.М. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елсакова Петра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Елсакова П.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковое заявление потерпевшего Дугаржапова Б.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Елсакова Петра Михайловича в пользу Дугаржапова Б. Б. сумму компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 руб.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику–адвокату Базарову Э.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 2791,5 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Елсакова П.М. не взыскивать.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: