АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - О.В.Плешевеня при секретаре - А.А.Кирьяновой рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Умрихина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсофт», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Умрихина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 07 июля 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с иском к ООО «Яндекс», ООО «Рентсфот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.
25 сентября 2024 г. истцом на площадке «Яндекс Маркет» приобретены два кронштейна для СВЧ-печи «<данные изъяты>» серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рубль за один кронштейн. Общая сумма заказа № составила <данные изъяты> рубля, однако, поскольку часть заказа была оплачена баллами «Яндекс плюс», сумма по чеку составила <данные изъяты> рубль. Реализация товара осуществлялась через магазин «Позитроника», владельцем которого являлся ООО «Рентсофт». 01 октября 2014 г. истцом получено извещение от «Яндекс Маркет» об отмене заказа из-за возникших проблем и одновременно предложено перезаказать товар по иной цене, составляющей <данные изъяты> рублей за один кронштейн. Ввиду необходимости скорейшего получения товара Умрихиным С.А. были приобретены два кронштейна стоимостью каждый <данные изъяты> рублей в магазине «ДНС» в г.Южно-Сахалинске общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, сумма убытков по причине отмены заказа составила <данные изъяты> рублей. 08 октября 2024 г. истец обратился с претензией в ООО «Рентсофт» с требованием о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. 11 октября 2024 г. от представителя ООО «Рентсофт» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии поскольку заказ отменен не продавцом, а «Яндекс Маркет», тогда как общество было готово предоставить товар. 13 октября 2024 г. Умрихиным С.А. направлена претензия в «Яндекс Маркет», на которую 17 октября 2024 г. получен ответ о необходимости подтверждения ущерба и компенсации морального вреда. 30 октября 2024 г. им отправлены соответствующие документы, однако ответ не был предоставлен. С учетом изложенного, ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательства, полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя товара, что влечет обязанность по возмещению причиненных убытков и компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с момента подачи претензии подлежит начислению неустойка, составляющая <данные изъяты> рублей на день подачи иска. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 310, 330, 401, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в субсидиарном порядке: убытки в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку со дня подачи претензии по день подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 07 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Умрихину С.А. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что его требования основаны на незаконном одностороннем расторжении договора купли-продажи, тогда как основанием для отказа в удовлетворении его иска явился вывод суда первой инстанции о соблюдении срока выполнения обязательства, установленного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неправомерное расторжение договора купли-продажи продавцом повлекло причинение ему убытков, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает несостоятельным вывод суда о неверном расчете убытков ввиду фактической покупки товаров за <данные изъяты> рубль, поскольку баллы являются формой оплаты (скидки) в рамках программы лояльности, однако не уменьшают цену товара в договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рентсофт» просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование указывает, что заказ был отменен ООО «Яндекс Маркет», а не продавцом, соответственно, каких-либо действий в отношении данного заказа, включая возврат денежных средств, ООО «Рентсофт» не производило.
В судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2025 г., ФИО1 подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание, объявленное после перерыва, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяет продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судом, 25 сентября 2024 г. Умрихиным С.А. на платформе «Яндекс Маркет» приобретены два кронштейна для СВЧ-печи <данные изъяты>» серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рубль за один кронштейн, заказ №.
Общая сумма заказа составила <данные изъяты> рубля, однако поскольку часть заказа оплачена в ООО «Яндекс» баллами «Яндекс плюс», сумма по чеку составила <данные изъяты> рубль.
Продавцом в рассматриваемых правоотношениях являлся ООО «Рентсофт».
01 октября 2014 г. истцом получено извещение от платформы «Яндекс Маркет» об отмене заказа из-за проблем на складе и одновременно предложено перезаказать товар по иной цене, составляющей <данные изъяты> рублей за один кронштейн.
Денежные средства за товар Умрихину С.А. возвращены в полном объеме.
Между тем, 03 октября 2024 г. истцом приобретены два кронштейна в ООО «ДНС Ритейл» стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
08 октября 2024 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Рентсофт» с требованием о возмещении причиненных убытков, составляющих разницу между стоимостью приобретенного товара и ценой заказа, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ответе на претензию ООО «Рентсофт» сообщено, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку заказ был отменен интернет-площадкой «Яндекс Маркет», а не продавцом, который был готов поставить заказанный им товар.
13 октября 2024 г. Умрихиным С.А. направлена претензия в ООО «Яндекс», на которую 17 октября 2024 г. получен ответ о необходимости подтверждения ущерба и компенсации морального вреда.
30 октября 2024 г. им отправлены соответствующие документы, однако ответ не был предоставлен.
В дополнительных пояснениях по существу предмета спора ООО «Рентсофт» указывает, что между данным обществом и ООО «Яндекс» имеются договорные отношения в виде публичной оферты «Договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и (или) предварительному бронированию товаров на сервисе». Также сообщено, что срок заказа № указать не представляется возможным, поскольку он был отменен ООО «Яндекс». При этом денежные средства по заказу в ООО «Рентсофт» не поступали, поскольку оплата производилась в ООО «Яндекс», которое возвратило покупателю стоимость заказа. Причиной отмены заказа явилось неполучение товара службой доставки.
ООО «Яндекс» возражений по существу спора не представило.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420, пунктами 1 - 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 12 - 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями пунктов 1 – 2, 4 – 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из представленных в материалы дела сторонами доказательств не следует, что условия заключенного ими договора купли-продажи содержали обязательство продавца о передаче товара в определенный срок.
Между тем, отсутствие данного условия не освобождает ООО «Рентсофт» от своих обязательств по договору, в том числе, не предоставляет право на расторжение договора в одностороннем порядке.
Наличие соответствующих проблем на складе не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.
Доказательств обратного ООО «Рентсофт», исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении требований истца о взыскании причиненных убытков в заявленном размере с ООО «Рентсофт», являющегося продавцом товара.
При принятии решения в указанной части суд признает верным представленный истцом расчет убытков исходя из оплаченной им стоимости кронштейнов, с учетом бонусных баллов и стоимости указанного товара, оплаченного в ООО «ДНС Ритейл».
Возражений по представленному расчету убытков ООО «Рентсофт» не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции отказывает Умрихину С.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих ответственность в виде неустойки (пени), в частности, в случае неудовлетворения в установленный срок требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Требование о взыскании неустойки со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению исходя из предмета спора.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, установление судом факта нарушения со стороны ООО «Рентсофт» прав истца, как потребителя, с учетом его доводов о перенесенных страданиях, свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков вследствие одностороннего расторжения договора купли-продажи не удовлетворено, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс» суд отказывает в полном объеме.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 07 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Умрихина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсофт», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Умрихина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (7736607968) в пользу Умрихина С.А. (<данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме – <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентсофт» государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня