ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Козленко Н.Е., подсудимого Ермолаева Д.Е., его защитника – адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ермолаева Д. Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (приговор не вступил в законную силу, штраф не уплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.Е. и Б., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились на <адрес>, расположенной вблизи <адрес>, где Б. предложил Ермолаеву Д.Е. совершить кражу имущества из магазина «Николаевский» по адресу: <адрес>. Ермолаев Д.Е. согласился на данное предложение Б. Таким образом, Ермолаев Д.Е. и Б. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества из приведенного магазина, распределив между собой роли.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ермолаев Д.Е. и Б., находясь в вышеуказанном магазине <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, с продуктовой тележкой подошли к холодильной камере. Б. стал наблюдать за людьми, чтобы в случае опасности предупредить Ермолаева Д.Е. Последний, открыв холодильную камеру, тайно похитил сливочное масло марки «Простоквашино» в количестве 20 пачек стоимостью 229,90 рублей за 1 пачку, принадлежащее <данные изъяты>, сложив в находившийся при них рюкзак. После этого Ермолаев Д.Е. и Б. вышли из магазина, не оплатив товар на кассе.
Похищенным имуществом Ермолаев Д.Е. и Б. распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 598 рублей.
Подсудимый Ермолаев Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <адрес> он встретился с ранее знакомым Б.. Тогда же последний предложил ему совершить кражу сливочного масла в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> с целью его последующей реализации. На предложение Б. он ответил согласием. Б. сообщил ему о необходимости хищения 20 пачек сливочного масла, которое они пронесут мимо кассы в его рюкзаке. Также Б. пояснил, что в магазине они возьмут тележку, в которую тот положит рюкзак. Сам он будет в это время будет брать масло из холодильника и класть его в тележку. Затем он переложит масло в рюкзак Б.. Последний в это время будет наблюдать за обстановкой. Так, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в вышеуказанный магазин. Б. взял продуктовую тележку и положил в нее свой рюкзак, и они прошли в торговый зал. На тот момент он был одет во все черное, а Б. был одет в светлый пуховик. Они подошли к холодильнику, где находилось сливочное масло. Безотечество предложил ему взять 20 пачек масла «Простоквашино». Он осмотрелся и убедился, что за ними никто не наблюдает. После этого он открыл холодильник и взял в общей сложности 20 пачек сливочного масла «Простоквашино» жирностью 72,5 % и положил их в тележку. Б, в это время держал тележку и наблюдал за людьми, чтобы в случае чего предупредить его. После этого он переложил все 20 пачек сливочного масла в рюкзак Б.. Затем они вышли из магазина, не оплатив товар. Далее они проехали к центральному рынку <адрес>, где продали все 20 пачек сливочного масла незнакомым лицам. Полученные от продажи масла 3000 рублей они разделили поровну. В настоящее время причиненный <данные изъяты> ущерб им возмещен в полном объеме.
Кроме того, Ермолаев Д.Е. суду показал, что официально он не трудоустроен, его доход составляет около 75 000 рублей ежемесячно, противопоказаний к труду не имеет. Состояния его здоровья и его близких родственников являются неудовлетворительными, он оказывает помощь родственникам. Его брат в настоящее время проходит военную службу по контракту, при этом участвует в боевых действиях по защите интересов государства. Пояснил, что сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния.
Вина подсудимого Ермолаева Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Бурцева С.И., данным в ходе следствия, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> проводилась плановая ревизия. Со слов администратора данного магазина Свидетель №1 ему стало известно о том, что в ходе ревизии была выявлена недостача 20 пачек масла сливочного марки «Простоквашино» весом 180 гр. жирностью 72,5 %. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двое молодых людей европейской внешности на вид 18-20 лет совершили кражу 20 пачек указанного сливочного масла. Кражу они совершили из холодильника. Из видеозаписи следует, что один молодой человек был одет во все черное, а второй был в светлом пуховике. Они взяли продуктовую тележку, в которую положили рюкзак одного из них. Молодой человек в светлом пуховике держал тележку и смотрел по сторонам, а второй в это время открыл холодильник и достал оттуда масло, которое сложил в тележку. Похищенное масло они сложили в рюкзак. Затем они вышли из магазина, не оплатив товар. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 598 рублей из расчета 229 рублей 90 копеек за одну пачку приведенного масла (л.д. 55-57).
Их оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия, следует, что она замещает должность администратора магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла марки «Простоквашино» жирностью 72,5% и весом 180 гр. в количестве 20 пачек. Указанный товар поступал в магазин. Просмотрев видеозапись, она выявила то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двое молодых людей европейской внешности на вид 18-20 лет совершили кражу указанного сливочного масла в количестве 20 пачек. Из видеозаписи следует, что один молодой человек был одет во все черное, а второй был в светлом пуховике. Последний катил продуктовую тележку. Они подошли к холодильной камере, где молодой человек в светлом пуховике держал тележку и смотрел по сторонам, а второй в это время, осмотревшись по сторонам, открыл холодильник и достал оттуда масло, которое сложил в тележку. Отойдя от холодильника, последний стал складывать масло в рюкзак, который находился в тележке. Затем парень в светлом пуховике надел рюкзак на себя, и они вышли из магазина, не оплатив товар. О данном факте она сообщила начальнику службы безопасности магазина Бурцеву С.И., после чего обратилась в полицию. Ущерб от кражи составил 4 598 рублей (л.д. 63-66).
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Бурцева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества <данные изъяты> - сливочного масла «Простоквашино» в количестве 20 пачек на общую сумму 4 598 рублей из вышеприведенного магазина (л.д. 21);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения вышеуказанного магазина, в ходе которого изъята видеозаписи на CD-R диск (л.д. 22-25);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 26-32);
- справкой об ущербе <данные изъяты> (л.д. 35).
Судом исследованы характеризующие Ермолаева Д.Е. материалы дела: копия паспорта (л.д.107), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия о наличии судимости (л.д. 108-109), копия приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117), сведения из психоневрологического диспансера о том, что он состоит на учете с 2025 года (л.д. 121); сведения из наркологического диспансера о том, что он на учете не состоит (л.д. 122); копия удовлетворительной справки-характеристики от УУП ОП «Онохойский» ОМВД России по <адрес> (л.д. 132), а также представленные в суд сведения из ИЦ МВД по <адрес> о наличии судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики из Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. У нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у него изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 126-129).
Выводы экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающимся личности подсудимого. Принимая во внимание данное заключение, учитывая поведение Ермолаева Д.Е. в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями Ермолаева Д.Е., данными в суде о хищении имущества <данные изъяты> совместно с Б. группой лиц по предварительному сговору, показаниями представителя потерпевшего Бурцева С.И., свидетеля Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Показаниями представителя потерпевшего Бурцева С.И. и свидетеля Свидетель №1 установлено, что <данные изъяты> в результате хищения двумя лицами ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, сливочного масла марки «Простоквашино» в количестве 20 пачек стоимостью 229,90 рублей за 1 пачку причинен материальный ущерб на общую сумму 4 598 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления, которые подтверждены показаниями самого Ермолаева Д.Е., не отрицавшего факта хищения указанного имущества <данные изъяты>» при приведенных обстоятельствах.
Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах совершения преступления они дали последовательные показания.
Показания Ермолаева Д.Е., данные в суде, суд признает правдивыми, поскольку ему были разъяснены его процессуальные права, его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможность его самооговора, не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.
Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании. Исследованными доказательствами установлено, что сговор Ермолаева Д.Е. и Б. на хищение имущества <данные изъяты> состоялся непосредственно до начала выполнения объективной стороны указанного деяния. Их действия носили единый, целенаправленный характер, результатом которых явилось хищение товарно-материальных ценностей из магазина.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Ермолаев Д.Е. и Б. похитили имущество <данные изъяты>. Данный факт установлен не только показаниями подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также иными исследованными материалами уголовного дела.
Таким образом, действия Ермолаева Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При определении Ермолаеву Д.Е. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева Д.Е., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, изобличении соучастника преступления; неудовлетворительные состояния его здоровья и его близких родственников, оказание помощи родственникам, участие близкого родственника в боевых действиях, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные – со стороны свидетелей Лесковой А.С. и Трудневой В.Д.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева Д.Е., судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ермолаеву Д.Е. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемые Ермолаеву Д.Е. преступление относится к категориям преступлений средней тяжести, совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения Ермолаеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы. Что касается наказания в виде принудительных работ, то такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах. Наказание в виде исправительных работ назначается лишь при наличии основного места работы, однако Ермолаев Д.Е. официально не трудоустроен. Кроме того, суд не находит оснований для назначения Ермолаеву Д.Е. наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение, а также то, что назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет являться справедливым и способствующим исправлению подсудимого, не обеспечит достижение социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Кроме того, установлено, что инкриминируемое Ермолаеву Д.Е. преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 21 589 рублей 50 копеек, состоящая из 16 006 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Сандуеву Р.А. (л.д. 135) за оказание юридической помощи Ермолаеву Д.Е. по назначению в ходе следствия, и 5 583 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание юридической помощи последнему по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Ермолаева Д.Е. на возмещение процессуальных издержек, его возраст и трудоспособность, получение им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Ермолаев Д.Е. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ермолаева Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ермолаеву Д.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Осужденному Ермолаеву Д.Е. штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК Банка №, наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ, казначейский счет №, лицевой счет №, единый казначейский счет №, УИН №, КБК №.
Меру пресечения в отношении Ермолаева Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Сандуеву Р.А. за оказание ими юридической помощи Ермолаеву Д.Е. в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 21 589 рублей 50 копеек взыскать с Ермолаева Д. Е. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №