ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г., подсудимого Громова В.Н., защитника – адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № 691 и ордер № 17 от 10 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Громов В.Н., <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громов В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Громов В.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского района (улуса) Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2025 года, вступившим в законную силу 21 мая 2025 года, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исполненному 18 мая 2025 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 25 минут 01 января 2026 года, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «Toyota Mark 2» без государственных регистрационных знаков, проехав на нем от участка местности, расположенного в районе <адрес> Республики Саха (Якутия), до участка местности, расположенного в районе <адрес> Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании подсудимый Громов В.Н. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признав вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав о его добровольном заявлении после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка рассмотрения дела.
Установив соблюдение условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Считая обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия Громова В.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.
Совершенное Громовым В.Н. преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Громов В.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту проживания (л.д.93-96), военнообязанный, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет среднее профессиональное образование (л.д.117-126), судимости не имеет (л.д.98-99), трудится у ИП ФИО6, где характеризуется положительно (л.д.115), по месту предыдущей работы в ООО «Экоптица» характеризуется положительно (л.д.116), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.101), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.105,107), инвалидности не имеет, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ухудшенное состояние здоровья, о чем подсудимый суду сообщил как о причине установления ему ограничения воинской обязанности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, а также небольшой его тяжести суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Назначая Громову В.Н. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией, в виде обязательных работ, не находя каких-либо препятствий к этому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, а также трудоспособность и возможность исполнения этого вида наказания, на срок, определение которого надлежит в пределах санкции с применением положений ч.2 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, не усматривая целесообразности применения в качестве основного наказания менее строгого в виде штрафа исходя из личности подсудимого, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, исходя из обстоятельств совершенного преступления, ставшего возможным вследствие управления транспортным средством в состоянии опьянения, что, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, как и к избранию меры пресечения, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Рассматривая вопрос о конфискации признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Toyota Mark 2» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова № использованном при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не находит к этому оснований, так как из изученных материалов уголовного дела, а именно договоров купли – продажи автомобиля, паспорта транспортного средства, представленных государственным обвинителем сведений из ГИБДД МВД РФ, показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам принадлежности автомобиля, относимость, допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнений с учетом иных изученных материалов в совокупности, указанный автомобиль не находился в собственности Громова В.Н. на момент совершения преступления, и подлежит возвращению ФИО1, в чьем фактическом владении находился без соответствующей регистрации.
При разрешении вопроса об остальных вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Громов В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную Громову В.Н. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек Громова В.Н. на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квиток по результатам анализа тестируемого; копию свидетельства о поверке; копию постановления по делу об административном правонарушении, видеозапись на DVD-R диске, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro», выданный свидетелю Свидетель №1 - считать возвращенным по принадлежности последнему.
- транспортное средство марки «Toyota Mark 2» без государственных регистрационных знаков, с номером кузова №, хранящееся на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району – возвратить ФИО1, 08 сентября 1998 года рождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин