ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимого Ю., защитника – адвоката Будаева Б.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.12.2017г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, у Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, реализуя преступный умысел, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Юндунов сел за управление автомобилем марки «Honda Stepwgn Spada» государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Ю., проезжая вблизи <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №. На основании п. 268, 269 (установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного Надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0444, показания прибора составили 0,89 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Ю. не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту Ю. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Ю. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения произвел фальсификацию выдоха, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Ю. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в отпуск, находясь дома по адресу: <адрес>, около 10-11 часов утра он выпил спиртное, после чего сел за руль автомашины Хонда Степвагон с государственным знаком №, принадлежащей его другу Р., при движении на котором совершил ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,89 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД», там он не смог его пройти, поскольку не правильно использовал прибор освидетельствования. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Проживает с гражданской супругой О. и двумя несовершеннолетними детьми. Работает в СКУП «Байкалкурорт», ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, супруга работает психологом в школе, получает 36000 рублей в месяц. Семья имеет кредитные обязательства. Он страдает пороком сердца. Мама перенесла операцию по удалению кисты. Остальные родные здоровы. Спиртным он не злоупотребляет. Более не совершит неправомерных действий.
Виновность подсудимого Ю. в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- оглашенными показаниями свидетеля Юможапова Ю.Б., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>, согласно которым во время несения службы при патрулировании поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес>ёва <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn Spada» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось то, что водитель Юндунов, управляющий автомобилем марки «Honda Stepwgn Spada», при движении не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry». При проверке документов они заметили, что у водителя Ю. присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанным автомобилем, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования Ю. разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 0,89 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Ю. с результатами освидетельствования не согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил его в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Ю. был ознакомлен, поставил свою подпись. Затем они проехали в медицинское учреждение, где Ю. сфальсифицировал выдох, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял Ю., был задержан и передан на специализированную стоянку. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, установлено, что Ю. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44-46).
- показаниями свидетеля Д., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он находился за управлением указанного автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2005 года выпуска, вблизи <адрес>ёва <адрес> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, управляющий автомобилем марки «Honda Stepwgn Spada», двигаясь позади, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с задней частью его автомобиля. Он остановил движение и подошел к водителю автомобиля марки «Honda Stepwgn Spada», тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ. Ни он, ни второй участник не пострадали. Кроме того, сотрудниками ГАИ было проведено освидетельствование на состояние опьянения Ю., результат освидетельствования был положительным.
- оглашенными показаниями свидетеля Р., согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «Honda Stepwgn Spada» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2020 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 650 000 рублей на свои личные денежные средства. Указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД он поставил на свое имя. Он оставил свой автомобиль на сохранность своему знакомому Ю., передал ему автомобиль и ключи от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что за управлением его автомобиля был задержан Юндунов, в ходе проверки было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобиль увезли на штрафстоянку. Он не знал, что Юндунов не имеет права управления транспортными средствами (л.д.31-33);
- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ О., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от дежурной группы поступило сообщение о том, что по <адрес>ёва <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № и «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №. Прибыв на место установлено, что за управлением автомашины марки «Honda Stepwgn» государственный регистрационный знак № находился Ю. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ю. отстранен от управления автомобилем марки «Honda Stepwgn Spada» государственный регистрационный знак О 431 ОН 75 RUS (л.д.7);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ю. установлено алкогольное опьянения результат: алкоголь в выдохе составил 0,89 мг/л (л.д.10);
- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю. направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД». Пройти медицинское освидетельствование Ю. согласился (л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения произвел фальсификацию выдоха, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13);
- справкой с базы данных ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Ю. не сдано (л.д.24);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере, 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66);
- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования Ю. (л.д.25-28);
Судом исследованы характеризующие Ю. материалы дела: копия паспорта (л.д. 61-62), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 63-64, 94), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Ю. на учетах не состоит (л.д. 67,68, 92), ответ на запрос с пункта отбора на военную службу по контракту (л.д. 70), копиявоенного билета (л.д. 71-82), копии свидетельств о рождении детей на имя О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 83,84), копия свидетельства об установлении отцовства (л.д. 85), копии благодарностей (л.д. 86,87), копия выписного эпикриза (л.д. 88-89), копия справки 2 НДФЛ (л.д. 90), копия кредитного договора (л.д. 95-98), положительная характеристика с места работы (л.д. 99), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 100).
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Ю.о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оглашенными показаниями свидетеля Юможапова Ю.Б. о том, что при выезде место ДТП установлено, что водитель Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Д. о том, что при совершении ДТП Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.
Суд квалифицирует действия Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ю. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ю., суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие грамот и благодарностей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Ю. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ю.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Ю., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении Ю.путем назначения наказания в виде штрафа, суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств, для назначения основного наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ю. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Ю. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «Honda Stepwgn Spada» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления подсудимым Ю. принадлежал Р., согласно карточки учета транспортного средства (л.д.21) в собственности Ю. не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5583 рублей (л.д.113), выплаченная адвокату Будаеву Б.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 2791,50 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Ю. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев равными частями с уплатой 40 000 рублей ежемесячно.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: банк - отделение Национального банка Республики Бурятия в <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес>, (МВД по <адрес>), л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет (казначейский счет) №, КБК №, УИН № – денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Разъяснить Ю. о том, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ю. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD- диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Будаева Б.Б. в размере 8374,50рублей за оказанную юридическую помощь в ходе дознания и судебного заседания взыскать с осужденного Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вынесен в совещательной комнате.
Судья Сандакова И.П.