ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кукариной А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Коровко Ю.В., подсудимой Гуменной В.А., защитника – адвоката Берил Р.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей М.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гуменной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, являющейся несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуменная В.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 18 часов 00 минут 04.12.2025 года до 04 часов 25 минут 05.12.2025 года Гуменная В.А., находясь в помещении квартиры <адрес> в процессе конфликта с сожителем К.С.В., в ходе которого последний нецензурно оскорблял ее и демонстративно держал в руке нож, размахивая им перед собой, на почве возникшей в результате этого личной неприязни к К.С.В., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни и здоровья со стороны К.С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, выхватила у последнего из руки нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла К.С.В. в область грудной клетки сзади не менее 1 удара, тем самым причинив К.С.В. следующие повреждения:
- рану, расположенную на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3 грудного позвонка со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки легочного ствола.
Рана, проникающая в плевральную полость и полость перикарда (сердечной сорочки), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть К.С.В. наступила в период с 18 часов 00 минут 04.12.2025 года до 04 часов 25 минут 05.12.2025 года в помещении <адрес> в <адрес> в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3 грудного позвонка со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки легочного ствола, осложнившегося острой кровопотерей.
Между указанным телесным повреждением и смертью К.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Нанося К.С.В. один удар ножом, Гуменная В.А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа – в грудную клетку сзади, должна была и могла предвидеть эти последствия.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гуменная В.А. вину в совершении указанного преступления признала, пояснив, суду следующее.
Сожительствовать с К.С.В. она стала с сентября 2024 года. Он постоянно злоупотреблял алкоголем. 04.12.2025 года они были дома по адресу: <адрес>, немного выпили, а ближе к вечеру поругались из-за ревности К.С.В. к их общему знакомому. После ссоры К.С.В. оделся и ушел в неизвестном направлении, а она пошла проверить свою квартиру по <адрес>. Около 18.00 часов она вернулась обратно. К.С.В. был дома, и с порога начал предъявлять ей претензии о том, что она где-то изменяла ему, при этом выражался нецензурно. В ответ она сказала, что такого не было, и она ходила проверить квартиру. К.С.В. сильно разозлился, и ударил ее кулаком левой руки в челюсть, а затем подошел к своей куртке, достал оттуда нож, и, взяв его в правую руку, начал им угрожать, а именно размахивать ножом в стороны, говоря при этом, что зарежет ее и себя. Она, реально испугавшись за свою жизнь, выхватила у него из руки нож, но К.С.В., накричав на нее, обещая сейчас ей устроить, направился в кухню. После этих слов, она, предположив, что сейчас он возьмет еще один нож, с целью припугнуть К.С.В., подошла к нему сзади, и возле двери, ведущей в туалет, ударила его один раз ножом в верхнюю левую часть спины. Удар ножом она нанесла сверху вниз. При этом она не понимала, что К.С.В. от удара ножом может умереть, она просто хотела его поцарапать. К.С.В. после удара ножом, зайдя на кухню, никаких активных действий не совершал, а предложил выпить самогон. Они вместе выпили по три рюмки, после чего она пошла спать. К.С.В. остался на кухне, где курил и пил. Около 00-01 часа ночи он разбудил ее, сказал, что ему плохо, попросил посидеть с ним и выпить. Потом он лег на полу в кухне со словами, что у него болит рана на спине. Поэтому она обработала ему рану антисептиком Мирамистином и предложила вызвать скорую помощь, но К.С.В. отказался. После этого она опять ушла спать. Около 04.00 часов она проснулась, пошла на кухню, где обнаружила К.С.В. сидящим на полу за холодильником. Он никак не реагировал на ее слова. Она подумала, что у него случился приступ эпилепсии. Испугавшись и не зная, что делать, она позвонила его сестре М.И.В. и своему сыну Г.А.С. Через некоторое время М.И.В. приехала со своим мужем К.И.А., который вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи.
В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной Гуменной В.А. от 05.12.2025 года, в котором она собственноручно указала, что 04.12.2025 года в период с 18.00 часов до 19.00 часов она пришла домой по адресу: <адрес>, где в коридоре квартиры ее встретил сожитель К.С.В., который стал ей угрожать ножом, обещая зарезать ее, после чего ударил ее кулаком в область челюсти. Она схватила его за правую руку, забрала нож, и после того, как К.С.В. пошел в сторону кухни, ударила его этим ножом в область спины. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 60-62).
Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемой Гуменной В.А. от 06.12.2025 года, в ходе которой она в присутствии защитника, находясь в <адрес> в <адрес>, рассказала и продемонстрировала события, которые происходили в период с 18.00 часов 04.12.2025 года до 04 часов 25 минут 05.12.2025 года, а именно как она, отобрав у К.С.В. нож, которым он угрожал ей, обвинив в измене, с целью испугать последнего, находясь в коридоре, нанесла ему этим ножом удар в спину сзади, а после того, как К.С.В. стал жаловаться на боль в спине, обработала ему рану Мирамистином, укрывала халатом и одеялом, когда он лег на пол в кухне, и предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. После она ушла спать, а когда проснулась, обнаружила К.С.В. на полу в кухне без признаков жизни (том № 1 л.д. 104-113).
Подсудимая Гуменная В.А. в судебном заседании достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия и добровольность написания явки с повинной подтвердила.
Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимую, свидетелей, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Гуменной В.А. в установленном судом деянии, нашла свое полное подтверждение.
Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.И.В. в томе № 1 л.д. 139-142 и ее допроса в судебном заседании, установлено следующее.
С Гуменной В.А. она знакома с 2007 года. Осенью 2024 года ей стало известно, что последняя встречается с ее братом К.С.В. В ноябре 2025 года Гуменная В.А. и К.С.В. переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Вдвоем они постоянно употребляли спиртные напитки, постоянно ссорились на почве совместного опьянения и ревности К.С.В. Иногда Гуменная В.А. жаловалась, что К.С.В. ее бьет. Потом говорила, что сама била его лицу, и он теперь со следами побоев. Однажды Гуменная В.А. рассказала, что К.С.В. схватил ее за шею, и показала следы от его пальцев на шее. 05.12.2025 года около 04.00 часов ей позвонила Гуменная В.А. и сказала, что ее брат умер. Она со своим сожителем К.И.А. сразу приехали по вышеуказанному адресу, где в кухне квартиры, дверь которой им открыла Гуменная В.А., К.И.А. обнаружил труп К.С.В., после чего сразу позвонил в полицию. Гуменная В.А. в то утро была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, кричала, что К.С.В. в подъезде избили малолетние лица. К.С.В. последний год пил очень много алкоголя, не работал. По характеру он был вспыльчивый, ревновал Гуменную В.А., которая обычно была спокойная.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. пояснил суду, что К.С.В. брат его сожительницы М.И.В. С 2025 года тот стал проживать совместно с Гуменной В.А. Незадолго до случившегося, те переехали жить по адресу: <адрес>. Гуменная В.А. и К.С.В. постоянно употребляли алкоголь, отношения между ними были натянутые, они часто ссорились, но потом опять мирились и продолжали жить вместе. 2-3 раза Гуменная В.А. приходила и рассказывала им, что К.С.В. ударил ее, душил. Однажды, летом 2025 года он видел синяки на ее шее. 05.12.2025 года в 03 час. 39 мин. Гуменная В.А. позвонила М.И.В. и сказала, что К.С.В. вроде бы умер. В 03 час. 58 мин. они с М.И.В. приехали к тем на квартиру, двери открыла Гуменная В.А. Он зашел на кухню, и увидел, что за холодильником на полу на левом боку лежит труп К.С.В., уже холодный, в крови. В крови также была кухонная дверь. Поэтому он позвонил в полицию, потом вызвал скорую помощь. Затем он прошел в комнату, где увидел нож со следами крови. Гуменная В.А. в это время вела себя неадекватно, у нее была истерика. Она говорила, что К.С.В. кто-то убил, и она к этому непричастна. Через несколько минут приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. Гуменную В.А. характеризует с положительной стороны. К.С.В. по характеру был вспыльчивый, ревнивый. В последнее время злоупотреблял алкоголем, и при этом болел эпилепсией.
Свидетель Г.А.С. пояснил суду, что его мать Гуменная В.А. сожительствовала с К.С.В. в квартире по адресу: <адрес>. С К.С.В. он не общался, и при каких обстоятельствах он появился в жизни его матери, ему неизвестно. Также ему ничего неизвестно об обстоятельствах гибели последнего. 05.12.2025 года примерно в 05 часов мать позвонила ему и сказала, что К.С.В. умер, попросив прийти и посидеть с ней в квартире. Он согласился, и когда пришел, увидел, что в квартире чисто, Гуменная В.А. была трезвая, сказала, что К.С.В. в подъезде избили малолетние лица, и от этого тот умер. Труп К.С.В. был на кухне, куда он заходить не стал. Примерно за два месяца до смерти К.С.В. мать жаловалась ему, что тот ее избивает, просила выгнать его из квартиры. Один раз он видел синяк на ее шее. На вопрос, откуда он, Гуменная В.А. сказала, что К.С.В. избил ее из ревности.
Свидетель Х.С.С. пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>. Осенью 2025 года в <адрес> заселились новые соседи по имени Виолета и К.С.В.. По внешнему виду К.С.В. можно было сказать, что он злоупотребляет спиртными напитками. Особо с ними она не общалась, шума и скандалов у них не было. Однако, Виолета дважды жаловалась ей на К.С.В.. Первый раз на то, что он схватил ее за лицо и порвал цепочку, а второй раз на то, что он кинулся на нее с ножом, из-за чего она ушла ночевать в общежитие. Также в октябре-ноябре 2025 года она видела на лице Гуменной В.А. синяк. 04.12.2025 года в период с 17.00 до 18.00 часов, выйдя в межквартирный коридор, она слышала, что Виолета и К.С.В. ругаются. При этом К.С.В. на повышенных тонах спрашивал Виолету: «Ты опять ходила к любовнику? Обоих вас что ли прирезать?». Гуменную В.А. в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела, в то время как К.С.В. никогда не встречала трезвым.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.А. – фельдшера скорой помощи, следует, что 05.12.2025 года в 04 часа 09 минут на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес>. В 04 часа 24 минуты она приехала по указанному адресу. Дверь общего коридора ей открыла женщина и запустила в квартиру, где на кухне она увидела голого мужчину, который лежал, согнувшись между холодильником и кухонным гарнитуром. Она провела его осмотр на признаки биологической смерти (проверила пульс, зрачки, сердцебиение), и установила, что мужчина мертв. Труп на ощупь был холодный, испачкан кровью, трупное окоченение было выражено в мышцах лица и верхних конечностях. На спине сзади, в области груди имелась рана. В 04 часа 25 минут она констатировала смерть этого мужчины, которым оказался К.С.В. (том № 1 л.д. 154-156).
Кроме того, виновность подсудимой Гуменной В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Так, из заключения эксперта № от 26.12.2025 года судом установлено, что смерть К.С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3 грудного позвонка со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки легочного ствола, осложнившегося острой кровопотерей.
При судебной-медицинской экспертизе трупа К.С.В. обнаружена рана, расположенная на задней поверхности грудной клетки слева околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3 грудного позвонка со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки легочного ствола.
Рана, проникающая в плевральную полость и полость перикарда (сердечной сорочки), согласно п. 5.1.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Данное повреждение причинено в короткий промежуток времени, исчисляемый возможно десятками минут до 2-3 часов к моменту наступления смерти.
В крови из синусов твердой мозговой оболочки от трупа К.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,77 г/дм3 (промилле), что при жизни соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 235-240).
Из заключения эксперта № от 26.12.2025 года установлено следующее.
На основании изучения представленного на экспертизу кожного лоскута от трупа К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом сведений из «Направления на медико-криминалистическую экспертизу» от 08.12.2025 года о длине раневого канала – 14 см., на данном лоскуте обнаружена колото-резаная рана, которая причинена от 1-кратного колюще-режущего воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого на уровне проникновения не превышала 24,5 мм, при длине погруженной части клинка не менее 100 мм., учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм.) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения раны был ориентирован обухом вправо и лезвием влево (том № 1 л.д. 241-244).
Также виновность Гуменной В.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в <адрес> в <адрес>, где в кухне был обнаружен труп К.С.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты, а впоследствии, как следует из протокола осмотра предметов от 11.12.2025 года, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: вырез с тюля, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, изъятый с батареи, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, изъятый с поверхности пола, между кухонным гарнитуром и плитой, смывы с рук Гуменной В.А. и К.С.В., образцы подногтевого содержимого рук К.С.В., камуфляжный комбинезон, камуфляжная куртка, халат, нож (том № 1 л.д. 8-55, том № 1 л.д. 170-196);
- протоколом выемки от 05.12.2025 года и протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 года, согласно которым у подозреваемой Гуменной В.А. были изъяты штаны, рубашка и трусы, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 163-169, том № 1 л.д. 170-196);
- заключением эксперта № Д-394-25 от 23.01.2026 года, согласно которому на рубашке (объекты №№ 1,2), штанах белого, черного цветов (объект № 4), халате голубого цвета (объекты №№ 7,8), фрагменте ткани белого, зеленого цветов, указанном на упаковке как «вырез с тюля» (объект № 15, марлевом тампоне со смывом с пола (объект № 16), марлевом тампоне со смывом с батареи (объект № 17), обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от К.С.В.
На трусах белого цвета (объект № 6), марлевом тампоне со смывом с кисти правой руки Гуменной В.А. (объект № 19) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека смешанные биологические следы, которые произошли от Гуменной В.А. и К.С.В. (том № 2 л.д. 28-70);
- заключением эксперта № Д-395-25 от 23.01.2026 года, из которого следует, что на клинке ножа обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от К.С.В. (том № 2 л.д. 4-18);
- заключением эксперта № от 27.01.2026 года, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.12.2025 года по адресу: <адрес>, по факту убийства К.С.В., не относится к холодному оружию (том № 2 л.д. 79-81);
- заключением эксперта № от 08.12.2025 года, согласно которому у Гуменной В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястной кости 4 пальца (том № 1 л.д. 225-226).
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель С.Д.В. пояснил суду, что с Гуменной В.А. он знаком около пяти лет, ранее они были соседями по дому. Также он был знаком с ее сожителем К.С.В., который неоднократно применял к ней насилие. Однажды К.С.В., находившийся в алкогольном опьянении, в его присутствии, приревновал Гуменную В.А., накинулся на нее и стал душить, но как только он оттащил его от Гуменной В.А., тот сразу убежал. Также ближе к лету в 2025 году, в его присутствии, у себя дома К.С.В. угрожал Гуменной В.А. кухонным ножом, и пытался им замахнуться на нее.
Свидетель З.М.К. пояснила суду, что знакома с Гуменной В.А. около трех лет и поддерживает с ней дружеские отношения. В 2025 году Гуменная В.А. стала встречаться, а затем жить с К.С.В., которого она знала ранее как дебошира и человека злоупотребляющего алкоголем. Гуменная В.А. жаловалась ей на то, что К.С.В. пьет и угрожает ей. Летом 2025 года та позвонила и попросила купить продукты, так как сама не могла выйти из дома из-за синяков. Встретившись с Гуменной В.А., она увидела, что ее руки и ноги действительно были в синяках, а на шее имелись следы от удушья. Осенью 2025 года та вновь позвонила ей, и попросила помощи, так как К.С.В. не давал ей выйти из квартиры. Вместе с С.Д.В. они пришли к Гуменной В.А. При них К.С.В. кричал, что сам ее убьет и никуда не отпустит. Гуменная В.А. очень боялась К.С.В., хотела его выгнать, но он никуда не уходил. В сентябре 2025 года К.С.В., приревновав Гуменную В.А. к их общему знакомому, у себя дома в их присутствии кинулся на последнюю и стал ее душить. Когда его оттащили, он убежал. Гуменную В.А. характеризует только положительно, как хорошую хозяйку и спокойного по характеру человека.
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гуменной В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность государственным обвинителем в судебном заседании представлена.
Признательные показания подсудимой объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным фактическим обстоятельствам.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимой, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной.
Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Гуменной В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, а именно нанесение удара в область задней поверхности грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека – легкие и сердце, а также, что травма от данного удара по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причинение подсудимой Гуменной В.А. обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимой Гуменной В.А. потерпевшему К.С.В. было причинено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 3 грудного позвонка со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки легочного ствола, осложнившегося острой кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни человека и повлекшее за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученным повреждением и наступлением смерти К.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Утверждение подсудимой о том, что она ударила К.С.В. ножом, так как опасалась его нападения, предполагая, что К.С.В. возьмет в кухне еще один нож, и расправится с ней, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевший в момент нанесения Гуменной В.А. удара не представлял для нее никакой опасности, шел в сторону кухни, и находился к ней спиной, то есть у Гуменной В.А. не было необходимости защищаться от К.С.В. таким образом.
Гуменная В.А. имела реальную возможность выбежать из квартиры, и позвать на помощь посторонних лиц, если опасалась за свою жизнь и здоровье, но не сделала этого, а наоборот пошла за потерпевшим и нанесла ему удар ножом в спину.
Также несостоятельными суд находит утверждения Гуменной В.А. о том, что она хотела только припугнуть и поцарапать К.С.В., поскольку как установлено заключением эксперта № от 26.12.2025 года, длина раневого канала в результате удара ножом, нанесенного К.С.В., составляла 14 см. Ширина погруженной части колюще-режущего воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие) на уровне проникновения не превышала 24,5 мм, при длине погруженной части клинка не менее 100 мм.
После причинения К.С.В. ножевого ранения, Гуменная В.А. осталась с ним в квартире, употребляла вместе с ним алкоголь, затем легла спать, а проснувшись, укрывала потерпевшего одеялом и халатом, обрабатывала ему рану антисептиком, предлагала вызвать скорую помощь, то есть не опасалась за свою жизнь и здоровье.
Также в судебном заседании Гуменная В.А. пояснила, что К.С.В. после того, как она нанесла ему удар ножом в спину, зайдя на кухню, никаких активных действий не совершал, а предложил выпить самогон.
Кроме того, из заключения эксперта № от 08.12.2025 года следует, что у Гуменной В.А. кроме ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястной кости 4 пальца, никаких телесных повреждений не обнаружено.
Поэтому утверждения Гуменной В.А. о том, что К.С.В. оскорбляя ее по причине подозрений в измене, нанес ей удар кулаком в челюсть, своего подтверждения не нашли.
Следовательно, со стороны К.С.В. отсутствовала какая-либо опасность для жизни и здоровья Гуменной В.А.
Доводы подсудимой и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о наличии в действиях Гуменной В.А. признаков самообороны, о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд находит несостоятельными.
Статья 108 УК РФ предусматривает наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Необходимая оборона в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ включает в себя понятие защиты от посягательства. Однако факт посягательства со стороны потерпевшего не установлен. Каких-либо предметов у потерпевшего в руках в момент причинения ему телесного повреждения, не было.
Объективных данных о том, что действия К.С.В. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Показания свидетелей К.И.А., Г.А.С., Х.С.С. и потерпевшей М.И.В. о том, что Гуменная В.А. жаловалась им на то, что К.С.В. периодически избивал ее, и показывала синяки, а также показания свидетелей защиты С.Д.В. и З.М.К. о том, что в их присутствии К.С.В. применял к Гуменной В.А. насилие, не свидетельствуют о том, что в период с 18 часов 00 минут 04.12.2025 года до 04 часов 25 минут 05.12.2025 года он применял к ней какое-либо насилие, способное причинить вред ее жизни или здоровью.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимая Гуменная В.А., из личных неприязненных отношений к К.С.В., вызванных обвинениями последнего ее в измене, сопровождавшимися оскорбительными нецензурными высказываниями и угрозами физической расправы, нанесла К.С.В. удар ножом в область грудной клетки сзади, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что непосредственным побудительным мотивом нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему К.С.В., явились возникшие личные неприязненные отношения на почве обвинений К.С.В. Гуменной В.А. в измене, которые он сопровождал оскорбительными выражениями и угрозами физической расправы, а не необходимостью самообороны от действий К.С.В.
Квалифицируя действия подсудимой Гуменной В.А., суд исходит из того, что ее действиями потерпевшему причинено телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. По своему характеру повреждение, причиненное К.С.В., создавало угрозу для его жизни и впоследствии привело к смерти.
Действия Гуменной В.А. носили целенаправленный характер, и ее преступный умысел был направлен именно на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, поскольку удар ножом нанесен с достаточной силой в область спины, где расположены жизненно-важные органы. Нанося потерпевшему удар, и желая причинения тяжкого вреда здоровью последнего, Гуменная В.А. должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, смерти потерпевшего К.С.В.
Сопоставляя установленные обстоятельства совершения преступления, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая предшествующие совершению преступления события, взаимоотношения Гуменной В.А. и К.С.В., суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Гуменной В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Механизм причинения повреждения, способ причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не о защитных действиях. Телесное повреждение было причинено К.С.В. ножом, который Гуменная В.А. использовала в качестве оружия, нанеся удар в область жизненно-важных органов потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.
Однако смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимой Гуменной В.А. Отношение подсудимой к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимой по умышленному причинению потерпевшему тяжкого телесного повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При решении вопроса о назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Гуменной В.А., личность виновной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимой Гуменной В.А. совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
При изучении личности Гуменной В.А. судом установлено следующее.
Так, она является гражданкой РФ, по месту жительства соседями и знакомыми в целом характеризуется положительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало. К административной ответственности за последний год не привлекалась, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, считается несудимой. На основании решения Нерюнгринского городского суда от 10.10.2024 года по иску Департамента опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации МО «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия), ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заключения Департамента опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации от 11.12.2025 года следует, что Гуменная В.А. обращалась в суд с иском об отмене ограничений, прошла обследование в наркологическом диспансере ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», по результатам которого признаков злоупотребления спиртными напитками не выявлено. Алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетней Г.Д.С. выполняет в полном объеме. Согласно информации Нерюнгринского районного отделения судебных приставов задолженность по исполнительному листу отсутствует. Из характеристики на Г.Д.С. – ученицу МБОУ СОШ № <адрес>, установлено, что ее мама Гуменная В.А. создала необходимые условия для обучения и развития ребенка. Девочка всегда одета по сезонным изменениям, школьные принадлежности в порядке. Отношения в семье доверительные. Гуменная В.А. тесно поддерживает связь с классным руководителем, посещает консультации и родительские собрания. По прежнему месту работы в <данные изъяты> Гуменная В.А. проявила себя как ответственный и добросовестный работник. Нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имела. Награждена грамотой ООО <данные изъяты> за достигнутые производственные показатели и добросовестное отношение к труду. Кроме того, Гуменная В.А. имеет многочисленные сертификаты и свидетельства об окончании различных обучающих курсов, а также диплом о высшем экономическом образовании. В настоящее время Гуменная В.А. не трудоустроена. Супруг Гуменной В.А. – А.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач в ходе проведения СВО.
В судебном заседании установлено, что Гуменная В.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 2 л.д. 95, 97).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Гуменная В.А. является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По мнению суда, активное способствование Гуменной В.А. раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного ею преступления при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Таким образом, показания Гуменной В.А., данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.
Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Гуменной В.А. от 05.12.2025 года (том № 1 л.д. 60-62) суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении Гуменной В.А. под роспись ее прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.
Сама подсудимая после исследования в судебном заседании протокола явки с повинной подтвердила изложенные в нем обстоятельства.
Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием. В судебном заседании установлено, что поводом для преступления, в том числе, явилось то, что потерпевший К.С.В. нецензурно оскорблял Гуменную В.А.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, принимает во внимание ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработала рану антисептиком), и наличие у нее малолетнего ребенка.
Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, а также то, что она является членом семьи ветерана боевых действий, погибшего в ходе проведения СВО.
Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Гуменной В.А. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании Гуменная В.А. пояснила, что мотивом нанесения потерпевшему удара ножом явились неприязненные отношения на почве противоправного поведения К.С.В., который всячески оскорблял ее нецензурной бранью и угрожал физической расправой. С учетом фактических обстоятельств дела и признания судом смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения Гуменной В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание Гуменной В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
В то же время, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 7 УК РФ).
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание Гуменной В.А., суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, как и применения положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Гуменной В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для ее исправления и перевоспитания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гуменной В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Вместе с тем такая отсрочка, по смыслу уголовного закона, не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах или лишены их.
В судебном заседании из заключения Департамента опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации от 11.12.2025 г. установлено, что на основании решения Нерюнгринского городского суда от 10.10.2024 г. Гуменная В.А. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, которая передана под опеку родному брату Г.А.С. Основанием ограничения в родительских правах послужило ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а именно <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Гуменной В.А. суд не усматривает.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Гуменной В.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ей назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо изменить ей меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Гуменной В.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуменной В.А. под стражей с 05.12.2025 года по 06.12.2025 года включительно и с 25.03.2026 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Нерюнгринского городского суда от 07.12.2025 года Гуменной В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Гуменной В.А. под домашним арестом с 07.12.2025 года по 24.03.2026 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, вырез с тюля, смывы вещества красно-бурого цвета на марлевые тампоны, ногтевые пластины с рук Гуменной В.А. и смывы с ее рук, смывы с рук К.С.В., образцы подногтевого содержимого рук К.С.В., образец крови К.С.В., халат со следами крови, нож, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Хранящиеся там же личные вещи Гуменной В.А. (штаны, рубашка, трусы) подлежат возвращению Гуменной В.А. Личные вещи К.С.В. – комбинезон и куртка камуфляжного цвета подлежат передаче потерпевшей М.И.В.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
В судебном заседании Гуменная В.А. пояснила, что согласна возместить расходы на оплату услуг адвоката.
Принимая во внимание трудоспособный возраст Гуменной В.А., отсутствие в материалах дела сведений о ее имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Гуменной В.А. полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Берил Р.И. за осуществление ее защиты по назначению суда, подлежат взысканию с Гуменной В.А. в доход федерального бюджета в полном объеме, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуменную В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гуменной В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гуменной В.А. – домашний арест изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.
Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуменной В.А. под стражей с 05.12.2025 года по 06.12.2025 года включительно и с 25.03.2026 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Гуменной В.А. под домашним арестом с 07.12.2025 года по 24.03.2026 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу:
- вырез с тюля, два смыва вещества красно-бурого цвета на марлевые тампоны, ногтевые пластины с рук Гуменной В.А. и смывы с ее рук, смывы с рук К.С.В., образцы подногтевого содержимого рук К.С.В., образец крови К.С.В., хранящиеся в бумажных упаковках, халат со следами крови, нож - уничтожить;
- штаны, рубашку, трусы - возвратить Гуменной В.А.;
- личные вещи К.С.В. - комбинезон и куртку камуфляжного цвета - передать потерпевшей М.И.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов