ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 22 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Козленко Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Иванчука М.А., его защитника–адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванчука М. А., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Иванчука М.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>, оранжевый». С этой целью Иванчук посредством мобильного приложения «<данные изъяты> заказал указанный сотовый телефон, стоимостью 184520 рублей, на пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» № (далее ПВЗ) по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, оплатив заказ денежными средствами со своего банковского счета «<данные изъяты>», заведомо не имея намерения выкупать свой заказ, достоверно зная, что при возврате заказа денежные средства возвращаются на тот же банковский счет. Для реализации своего умысла, Иванчук, зная, что возвраты заказов отправляются на сортировочный центр <данные изъяты> с курьером ранее знакомым Свидетель №1, решил использовать последнего для доступа к возвратным товарам, при этом заранее договорившись с ним о том, что ДД.ММ.ГГГГ окажет Свидетель №1 услуги в качестве грузчика.
Реализуя свой преступный умысел, Иванчук ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном ПВЗ, получил ранее им заказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, оранжевый», оформил возврат, зная, что на следующий день он будет направлен в сортировочный центр <данные изъяты> курьером Свидетель №1. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, приехав с Свидетель №1 для разгрузки заказов в указанный ПВЗ, находясь в кузове автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № рус, около здания по указанному адресу, имея доступ к коробке с возвратами, путем свободного доступа, найдя свой заказ, вскрыв коробку с вышеуказанным оригинальным сотовым телефоном, подменив его на муляж, тайно похитил указанный сотовый телефон. Похищенным имуществом Иванчук распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выявив подмену заказа, оформленного Иванчуком, направила претензию владельцу ПВЗ № Потерпевший №1 на сумму 184520 рублей. Таким образом, Иванчук своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Иванчука М.А. в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, он его простил, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснен и понятен. В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Подсудимый Иванчук М.А., его защитник-адвокат Дулбаева Б.Б. просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснили, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый Иванчук М.А. показал, что ранее не судим, вину признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб в полном объёме.
Государственный обвинитель Козленко Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Иванчука М.А. за примирением сторон.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Иванчука М.А.: <данные изъяты>
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Действия подсудимого Иванчука М.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванчук М.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, загладил причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения и они примирились.
Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Иванчука М.А. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16006 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Сандуеву Р.А. за оказание им юридической помощи Иванчуку М.А. по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 2791 рубль 50 копеек за оказание адвокатом Дулбаевой Б.Б. юридической помощи Иванчуку М.А. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Дулбаевой Б.Б. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Суд не находит оснований для освобождения Иванчука М.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний от услуг адвоката не отказывался, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Иванчука М. А. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: этикетку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета - уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Сандуеву Р.А., Дулбаевой Б.Б. в сумме 18798 рублей за оказание ими юридической помощи Иванчуку М.А. в ходе дознания и судебного заседания по назначению, взыскать с Иванчука М.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №