РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ИП Радашевского Ивана Васильевича – Лыковой Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП Радашевский Иван Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
С указанным постановлением ИП Радашевский Иван Васильевич не согласился, его представителем подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушение, совершенное в области благоустройства территории, привлекаются собственники или иные владельцы земельного участка, либо других объектов. Поскольку ИП Радашевский Иван Васильевич не является собственником объекта, на снесение которого направление предписание, а является арендатором указанного помещения, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности следовало проверить законность выданного предписания, что сделано в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, не было. Более того, спорный объект не является нестационарным торговым объектом, а относится к объектам недвижимого имущества, входит в состав первого этажа здания торгового центра. Входная группа здания и ее часть, в котором расположено арендуемое заявителем помещение «Еда и точка», конструктивно являются составной частью здания торгового центра «Искра», а не отдельным объектом. В этой связи, включение спорного объекта в схему НТО, не требуется. Также указал, что входная группа, в которую входит часть арендуемого помещения, возводилось совместно со всеми помещениями торгового центра на основании разрешения на строительство, согласованного в установленном законом порядке, в связи с чем не является самовольной постройкой. Кроме того, ИП Радашевскому Ивану Васильевичу предписание, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности, не вручалось. Также считает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, ИП Радашевскому Ивану Васильевичу не могло быть назначено более строгое наказание. Также учитывая, что Радашевский Иван Васильевич привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, административным органом нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ввиду действующего до 2030 года моратория. В этой связи, по мнению заявителя, основания для привлечения его к административной ответственности, не имелось. Однако в случае принятия судом решения о законности постановления о привлечении к административной ответственности, просит признать допущенное правонарушение малозначительным, ограничившись замечанием.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено ввиду обеспечения явки в судебное заседание представителя Административно-территориального управления Первореченского района Администрации г. Владивостока.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Радашевского Ивана Васильевича – Лыкова Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представила в материалы дела дополнительные доказательства: выписку из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером № выписку из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером № выписку из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель Административно-территориального управления Первореченского района Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, в связи со служебной занятостью, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Дело об административном правонарушении по жалобе ИП Радашевского Ивана Васильевича рассмотрено в отсутствие представителя Административно-территориального управления Первореченского района Администрации г. Владивостока, ввиду недопустимости нарушения разумных сроков судопроизводства, а также отсутствие в законе обязательных требований о рассмотрении дела с участием административного органа.
Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В этой связи, ИП Радашевский Иван Васильевич подлежал привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, как должностное лицо при наличии в его действиях состава административного правонарушения, что было принято во внимание мировым судьей при повторном рассмотрении дела и назначении наказания в пределах санкции статьи, предусмотренного для должностных лиц.
Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек, с учетом положений части 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Радашевский Иван Васильевич не выполнил в срок предписание должного лица, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, Администрации <адрес> об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (срок выполнения выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ). По адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства объекта незавершенного строительства (кинотеатр Искра), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, ИП Радашевским Иваном Васильевичем размещен торговый киоск «Еда и точка». Торговый киоск «Еда и точка» в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № не включен, чем допущено нарушение пункта 4.5.2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.
В подтверждение факта допущенного нарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; задание на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание №; задание на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №; акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица.
Таким образом, оценив представленные Административно-территориальным управлением Первореченского района Администрации г. Владивостока доказательства и установив факт неисполнения предписания должностного лица №, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, сославшись на формальный состав административного правонарушения. При этом мировой судья указал, что предписание является ненормативным правовым актом уполномоченного должностного лица, подлежащее обязательному исполнению и поскольку не оспорено в установленном законом порядке, оснований для освобождения от ответственности не имеется.
С данным выводом мирового судьи судебного участка, районный судья не может согласиться.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, при производстве по указанному делу оценки мировому судье следовало проверить законность принятого в отношении ИП Радашевского Ивана Васильевича предписания. Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4.5.2 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" размещение нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края.
В силу пункта 4.5.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа - нестационарные торговые объекты относятся к некапитальным нестационарным объектам.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что некапитальный нестационарный объект – это временное сооружение или временная конструкция, не связанные прочно с земельным участком, на котором они расположены, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, выполненное из легких конструкций, не предусматривающее устройство заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений.
Согласно предписанию главного специалиста 1 разряда общего отдела АТУ <адрес> №, вынесенному в отношении ИП Радашевского Ивана Васильевича установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства объекта незавершенного строительства (кинотеатр Искра), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, ИП Радашевским Иваном Васильевичем размещен торговый киоск «Еда и точка». Торговый киоск «Еда и точка» в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № не включен, чем допущено нарушение пункта 4.5.2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА. Предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, ИП Радашевскому Ивану Васильевичу в установленный предписанием срок следовало во исполнение пункта 4.5.2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА включить нестационарный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП Радашевским Иваном Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости в виде части помещения с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м., расположенного на первой этаже здания по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям выписке из ЕГРН, помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1438,8 кв.м. является нежилым помещением в здании (культурно-торговый центр «Искра», лит.1,2 – пристройка, 3-пристрройка, 4, пристройка,5 –пристройка).
Согласно заключению № часть строения, в которой расположен сервис «Еда и точка» является не самостоятельным, а единым строением - объекты входная группа здания Культурно-торгового центра «Искра». Фактически сервис «Еда и точка» расположен в изолированном нежилом помещении. Входная группа здания Культурно-торгового центра «Искра» и её часть, в которой расположен сервис «Еда и Точка», фактически конструктивно является составной частью здания объекта Культурно-торгового центра «Искра», расположенного по адресу: <адрес>, а не отдельным объектом и относятся к объектам капитального строительства. Техническая возможность демонтажа части входной группы, в которой расположен сервис «Еда и Точка», без причинения вреда для всего здания, не имеется. Демонтаж входной группы здания Культурно-торгового центра Искра или её части, в которой расположен сервис «Еда и Точка», является нарушением требований СП 118.13330.2022, СП 4.13130.2013, СП 1. 13130.2020 и нарушением требований Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, в части механической и пожарной безопасности, Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, Требования энергетической эффективности зданий и сооружений.
Таким образом, нежилое помещение, переданное ИП Радашевскому Ивану Васильевичу по договору аренды, относилось к объектам капитального строительства, является составной частью здания и не относится к нестационарным торговым объектам.
В этой связи, предписание главного специалиста 1 разряда общего отдела АТУ Первореченского района г. Владивостока №, вынесенное в отношении ИП Радашевского Ивана Васильевича, нельзя признать законным, поскольку спорный объект не может быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.
Незаконность вынесенного предписания, за неисполнение которого Радашевский Иван Васильевич привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии, состава указанного административного правонарушения, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.
При этом доводы представителя заявителя с указанием, на невозможность распоряжения арендованным имуществом посредством сноса или приведения в соответствии с параметрами, судом не принимаются, поскольку подобные утверждения не были предметом вынесенного предписания.
Ссылка на то, что предписание не было получено заявителем, судом отклоняется, поскольку предписание № должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства направлялось по адресу регистрации ИП Радашевского Ивана Васильевича заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит адресате.
Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда относительно неправомерности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение ИП Радашевским Иваном Васильевичем правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом установленных выше обстоятельств.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ИП Радашевского Ивана Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Приморский краевой суд.
Судья Е.В. Панасюк