РЕШЕНИЕ
21.05.2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 16.03.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Он не почувствовал удар, в связи с чем обнаружив, что место для парковки слишком узкое перепарковался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что от удара на автомобиле ФИО3 сработала сигнализация. После чего она вышла осмотреть свою машину, автомобиль ФИО1 был обнаружен благодаря видеокамерам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы истребованного дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протокола <адрес>4 от 13.03.2026г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, являясь причастным к дорожно-транспортному происшествию с участием управляемого им транспортного средства марки «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью № РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменного правонарушения являются необоснованными.
Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из данных ФИО1 и ФИО3.Н. объяснений следует, что на автомобиле ФИО3 сработала сигнализация в ходе действий ФИО1 по парковке автомобиля, однако он отнесся к данному безразлично, не предпринял мер по установлению причин срабатывания сигнализации, не убедился в не причинении имущественного вреда иному автомобиля.
Таким образом, ФИО1 умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы правильно, оснований для переквалификации на № КоАП РФ судья не усматривает.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч№ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья Корочкина А.В.