РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку на момент задержания она не управляла транспортным средством. Указывает на то, что ее автомобиль был припаркован возле дома, а ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ может наступать только в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Кроме того, в своей жалобе она ставит под сомнение законность составления сотрудниками ДПС процессуальных документов, в частности, указывает, что понятые фактически отсутствовали, однако суд отказал в их вызове и допросе, несмотря на ходатайство стороны защиты. Кроме того ей не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснялись процессуальные права. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не отрицает, что в указанный день находилась за рулем своего автомобиля, приехала к дому 35 по <адрес> в <адрес> к своему знакомому. Они вместе сидели в машине, поскольку на улице было холодно, была включена печь для обогрева салона, двигатель отключен в связи с этим не был. Процессуальные документы подписывала возле автомобиля, при этом сотрудники полиции не разрешали ей сесть в автомобиль, пока не подпишет документы, при этом она сильно замерзла, понятых она вообще не видела, при ней никого не останавливали, фактически ее ввели в заблуждение, вынудив поставить подпись.
Защитник суду пояснил, что жалоб на действия сотрудников вышестоящему должностному лицу на действия сотрудников ДПС не подавали, его доверитель попала в указанную ситуацию впервые, поэтому не догадалась зафиксировать происходящее на камеру телефона.
Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления фактически получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 10-дневному сроку, предусмотренному ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, имела признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указания в жалобе в той части, что инспектором ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что она не понимала значение данной записи, не имеется.
Ссылка жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованной. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес>2 и проставленной ФИО1 подписью в соответствующей графе названного протокола.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Указания в жалобе о том, что она не управляла транспортным средством, и пояснения данные в настоящем судебном заседании, что она находилась в припаркованном автомобиле с работающим двигателем (так как обогревался салон), а автомобиль не останавливался сотрудниками полиции, объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО1 указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством, каких-либо возражений относительно того, что она не является водителем транспортного средства, ФИО1 при подписании процессуальных документов не указывала.
Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается протоколами, где в графе «понятые» указаны фамилии ФИО3, ФИО4, проставлены подписи.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Поскольку материалами дела подтверждается, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, проведены в присутствии понятых, доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, ее ввели в заблуждение при составлении процессуальных документов, отсутствие понятых, а также тот факт, что автомобилем она не управляла, судья полагает несостоятельными.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует о предвзятости или заинтересованности в исходе дела. Доказательств злоупотребления сотрудниками ГИБДД своими полномочиями суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов не имеется, с жалобами на неправомерность действий сотрудников ГИБДД ФИО1 не обращалась.
Отрицание ФИО1 своей вины является её правом на защиту. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Мировой судья, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оценил все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод в жалобе о неудовлетворении мировым судьей ходатайства о вызове и допросе понятых не влечет отмену принятого по делу постановления, указанное ходатайство мировым судьей разрешено, ему дана процессуальная оценка, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Долженко