ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бондаревой А.Ю., представителя потерпевшего Маланова Б.Б., подсудимого Красотенко В.В., его защитника – адвоката Тармаевой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красотенко В. В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Красотенко В.В., находившегося по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым он состоял в доверительных отношениях, стало известно о том, что последний продает свой автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 870 000 рублей. В тот момент у Красотенко В.В., испытывавшего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1
Реализуя преступный умысел, в том же месте и в тоже время Красотенко В.В., используя свои доверительные отношения с Потерпевший №1, предложил последнему в устной форме продать вышеуказанный автомобиль за наиболее выгодную стоимость в размере 1 000 000 рублей, тем самым сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении оказания посреднических услуг в продаже автомобиля, на что Потерпевший №1 согласился.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Красотенко В.В. приехал к дому Маланова Б.Б., проживающего по адресу: <адрес>, у которого находился вышеприведенный автомобиль Потерпевший №1 с целью создания видимости намерения выполнить условия договора с последним. Он умолчал об истинных намерениях о продаже данного автомобиля по заведомо низкой цене от стоимости, сообщив Маланову Б.Б. об оказании услуг по продаже автомобиля, при этом умышленно забрал его и свидетельство регистрации транспортного средства у Маланова Б.Б., не осведомленного о его преступных намерениях. Далее Красотенко В.В. с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.
Однако впоследствии Красотенко В.В. взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, согласно заключенному устному договору об оказании посреднических услуг в продаже транспортного средства и передаче денежных средств, которые могли быть выручены, не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь около <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием продал за 400 000 рублей вышеуказанный автомобиль Французенко В.Л., не осведомленному о его преступных намерениях. Затем вырученные от продажи автомобиля денежные средства Красотенко В.В. потратил в личных целях.
Таким образом, Красотенко В.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 870 000 рублей.
Подсудимый Красотенко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Красотенко В.В., данные им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал к другу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ДНТ «Светлое», <адрес>. В ходе разговора с ним он узнал, что тот продает свой автомобиль марки «Opel Zafira», 2011 года выпуска, в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком E 028 CO 08 за 870 000 рублей. В тот момент сам он испытывал финансовые трудности, поэтому решил обмануть К.. Он предложил К. передать ему данный автомобиль для реализации и пообещал ему вернуть уже 1 000 000 рублей. Такие условия он предложил К. устно. На самом деле он не планировал возвращать К. ни деньги, ни автомобиль. К. согласился на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он приехал к К. по тому же адресу, где они заключили в устной форме договор на приведенных условиях. Срок возврата 1000000 рублей К. был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К. ему сообщил, что автомобиль находится у его родственника Маланова Б., который проживает по адресу: <адрес>. Выйдя из дома К., он позвонил покупателю, которого нашел в интернете по объявлению, и спросил у того, интересует ли его указанный автомобиль. Покупатель предложил встретиться. Тогда он тот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своей гражданской супругой Раджаной поехал к Маланову Булату по вышеуказанному адресу и забрал автомобиль, ключи от автомобиля, СТС, ПТС и копию договора купли продажи. После этого <адрес> около <данные изъяты> он с Раджаной проехал на парковку возле памятника воинам Бурятии, расположенную напротив <адрес>, где они встретились покупателя. Последний предложил ему за авто 400 000 рублей, на что он согласился. После чего этот покупатель перевел со своего банковского счета АО «Альфа банк» 400 000 рублей по абонентскому номеру № в ПАО «ВТБ банк» на имя Раджаны. Затем он забрал у Раджаны 400 000 рублей и использовал их в личных целях. Осознавая, что не вернет денежные средства К., он решил переехать с семьей в <адрес>, чтобы его сложно было найти, что и сделал. После ДД.ММ.ГГГГ К. связывался с ним и требовал вернуть деньги, поэтому в дальнейшем он сменил свой абонентский номер телефона и супруги, чтобы К. не смог с ними связаться. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 121-125, 140-143).
В ходе проверки показаний на месте Красотенко В.В. указал на адрес: <адрес>, откуда он забрал вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1, и на парковку, расположенную вблизи <адрес>, где он продал автомобиль последнего Французенко В.Л. за 400 000 рублей (л.д. 129-133).
Оглашенные показания подсудимый Красотенко В.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что имеет исполнительные производства и кредитные обязательства на сумму около 60000 рублей, при этом в настоящее время официально не трудоустроен и имеет на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья одного из которых является неудовлетворительным. Кроме того, он оказывает помощь матери и сестре, в том числе материальную. В настоящее время им принесены извинения потерпевшему.
Вина подсудимого Красотенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у знакомого Очирова Б.Г. после ДТП автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель № за 200000 рублей. Данный автомобиль он отремонтировал. После проведенных ремонтных работ он выставил данный автомобиль на продажу за 870000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыл знакомый Красотенко В. и сообщил, что находится в тяжелом материальном положении. В. предложил оказать содействие в продаже указанного автомобиля, после его вернет ему уже 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть возьмет автомобиль в «долг». В. также сообщил, что у него имеются покупатели на данный автомобиль. Желая оказать помощь, он поверил ему и согласился на данное предложение, при этом никаких расписок он не составлял, все было по устному договору. Далее он сообщил В., что приведенный автомобиль находится у его друга Маланова Б.Б. по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ В. забрал его автомобиль по вышеуказанному адресу у Маланова Б.Б. с ПТС и СТС. С конца января 2025 года В. перестал отвечать на звонки, также на звонки не отвечала его супруга Раджана. ДД.ММ.ГГГГ В. не вернул ему ни обещанные денежные средства, ни автомобиль. Позже он все же дозвонился до супруги В., которая пообещала, что в конце февраля 2025 года они вернут ему денежные средства. Похищенный автомобиль он оценил в 870000 рублей, при этом ущерб на указанную сумму является для него крупным, так как он приходится отцом четверым несовершеннолетним детям, которые находятся на его иждивении, постоянного заработка он не имеет (л.д. 81-84).
Представитель потерпевшего Маланов Б.Б. суду показал, что в собственности его родственника Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль К. намеревался продать за 870 000 рублей. В начале 2025 года он проживал по адресу: <адрес>. К. оставил вышеуказанный автомобиль у него по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и сообщил, что согласился на предложение своего знакомого Красотенко В. передать ему приведенный автомобиль для реализации и В. вернет ему позднее 1000 000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ В. приехал к нему со своей супругой Раджаной по указанному адресу. Он передал им автомобиль К. и документы – ПТС, СТС и копию договора купли продажи. После этого В. и его супруга уехали, и он их более не видел. В дальнейшем он узнал, что В. обманул К. и не вернул ему ни деньги, ни автомобиль.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Французенко В.Л., данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый и предложил приобрести автомобиль марки «Opel Zafira», 2011 года выпуска, в кузове синего цвета с № № и государственным регистрационным знаком №. В тот же день он встретился с ранее не знакомыми Красотенко В. И его супругой Раджаной на парковке вблизи памятника воинам Бурятии по адресу: <адрес>, куда последние прибыли на указанном автомобиле. Они предложили ему приобрести данный автомобиль за 400 000 рублей. Осмотрев приведенный автомобиль, он согласился его приобрести. У них были следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, исходя из которого Очиров Б. Г. продал вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1. Вместе с тем, они, в свою очередь, договор купли-продажи автомобиля они не составляли, договорились обо всем устно. Затем он со своего банковского счета АО «Альфа Банк» № перевел 400 000 рублей по абонентскому номеру № на счет в ПАО «ВТБ банк» на имя Раджаны Эрдынеевны Р. После этого он оставил данный автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> В дальнейшем каких-либо сделок с этим автомобилем он не совершал. Весной 2025 года он узнал, что Красотенко В.В. обманул своего знакомого Потерпевший №1 и продал ему вышеуказанный автомобиль, после чего скрылся (л.д. 99-101, 105-107).
Свидетель Ринчиндоржиева Р.Э. суду показала, что Красотенко В. приходится ей супругом. У супруга был друг Потерпевший №1, который в январе 2025 года намеревался продать свой автомобиль марки «Opel Zafira» в кузове синего цвета. В начале 2025 года она с супругом испытывали финансовые трудности. В. тогда ей сказал, что его друг К. может им помочь. Это было связано с данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил ей, что К. согласился передать ему свой автомобиль для реализации, а В. пообещал вернуть деньги за эту машину до ДД.ММ.ГГГГ, при этом у них была устная договоренность. Все это ей известно со слов супруга. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ она и супруг прибыли за данным автомобилем к Маланову Б.Б. После того, как они забрали автомобиль, супруг ей сообщил о том, что уже нашел покупателя. Далее они прибыли на парковку в районе <адрес>, где их ожидал мужчина европейской внешности. В. договорился о продаже автомашины за 400 000 рублей. Она продиктовала этому мужчине свой абонентский №, и тот ей перевел на счет в ПАО «ВТБ» 400 000 рублей. После этого В. передал мужчине автомобиль и документы. При этом договор купли-продажи они не оформляли. Вернуть деньги К. супруг не смог до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ввиду того, что их материальное положение ухудшилось, В. прекратил общение с К., и они семьей переехали в <адрес>. Также пояснила, что у нее и Красотенко В.В. имеются четверо совместных малолетних детей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его автомобиля марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра парковочной зоны вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты вышеуказанный автомобиль и свидетельство о его регистрации (л.д. 50-53);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Французенко В.Л. вышеприведенного автомобиля, свидетельства о его регистрации и квитанции о переводе денежных средств (л.д. 58-61);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанного автомобиля и свидетельства о его регистрации (л.д. 62-66);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квитанции о переводе 400000 рублей на имя Раджаны Эрдынеевны Р. (л.д. 70-73).
Судом исследованы характеризующие Красотенко В.В. материалы дела: копия паспорта (л.д.147), копии свидетельств о рождении Ринчиндоржиева К.В., 2015 г.р., Ринчиндоржиевой М.В., 2019 г.р., Ринчиндоржиева Р.В., 2020 г.р., Ринчиндоржиевой С.Р., 2024 г.р. (л.д. 148, 149), сведения из ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России об отсутствии судимости (л.д. 150-152), сведения из сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 153, 154); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 156), сообщение из Хринского РОСП УФССП России по <адрес> об уплате штрафа (л.д. 158-159), а также представленная в суд копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Красотенко В.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Маланова Б.Б., свидетелей Французенко В.Л. и Ринчиндоржиевой Р.Э, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Красотенко В.В. об обстоятельствах преступления, а также данными других материалов уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.
Кроме того, потерпевший, его представитель и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.
Оснований считать, что Красотенко С.Б давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Красотенко В.В., данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Красотенко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
По смыслу закона злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.
Указание в предъявленном обвинении на два способа мошенничества – путем обмана и путем злоупотребления доверием – не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.
Судом достоверно установлено, что Красотенко В.В., имея умысел на хищение автомобиля, введя в заблуждение доверявшего ему Потерпевший №1 ввиду их дружеских отношений, сообщил тому заведомо ложные сведения относительно намерения взять автомобиль с целью его дальнейшей реализации и возвращения дохода от продажи, создал у Потерпевший №1 иллюзию того, что тот действует в собственных интересах, при этом на самом деле Красотенко В.В. не намеревался возвращать ни автомобиль, ни полученные от его продажи денежные средства, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения на исполнение взятого на себя обязательства, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, то есть похитил его.
Квалифицирующий признак «хищениечужогоимуществав крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий Красотенко В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 870 000 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.
Таким образом, суд квалифицирует действия Красотенко В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При определении Красотенко В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Красотенко В.В., суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – со стороны свидетеля Ринчиндоржиевой Р.Э.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Красотенко В.В. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Кроме того, суд не признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный автомобиль был выдан свидетелем Французенко В.Л.
Обстоятельств, отягчающих наказание Красотенко В.В., судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении четверых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка, оказание помощи родственникам и принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристики, суд находит возможным применить при назначении Красотенко В.В. наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения Красотенко В.В. штрафа как основного, так и дополнительного наказания, учитывая его материальное и семейное положение, а также для назначения ему ограничения свободы в качестве дополнительного наказания ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Красотенко В.В. основного наказания в виде принудительных работ, однако суд не нашел оснований для его назначения, поскольку такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 17773 рублей 50 копеек, состоящая из 12 190 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Тармаевой А.И. (л.д. 167) за оказание юридической помощи Красотенко В.В. по назначению в ходе следствия, и 5583 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание юридической помощи последнему по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Красотенко В.В. от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста и трудоспособности, наличия возможности получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Красотенко В.В. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Красотенко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока возложить на Красотенко В.В. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Красотенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства – считать возвращенными представителю потерпевшего Маланову Б.Б.; квитанцию о переводе денежных средств – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Тармаевой А.И. за оказание юридической помощи Красотенко В.В. по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 17773 рублей 50 копеек взыскать с Красотенко В. В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №