РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-31/2026 по жалобе защитника Индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска по делу *** от 25.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя спортивного клуба «<данные изъяты>» - индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска по делу *** от 25.12.2025 года должностное лицо - руководитель спортивного клуба «<данные изъяты>» - индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник должностного лица по доверенности ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая, что оно вынесено с прямым нарушением норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» от 06 марта 2015 года № 202 (в ред. от 25.03.2025 года № 366), Федеральном законе от 04.12.2007 № 329-ФЗ (ред. от 28.11.2025) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (п.7 ст.2), дано понятие объекта спорта. Объект спорта-спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества, в том числе единым недвижимым комплексом, и предназначенное для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий. Перечисленные в Постановлении Правительства положения не имеют никакого отношения к тренировочному залу ИП ФИО2, т.к. посещаемость данного зала не превышает 1-2 человека в день. Соревнования в данном зале проводить невозможно. Посадочные места для зрителей вообще отсутствуют. Кроме того данный тренировочный зал существует более 6 лет и прокуратурой пропущен срок для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, который составляет 6 лет. Данный тренировочный зал не включен во Всероссийский реестр объектов спорта ФГИС «<данные изъяты>». Само по себе название спортивный клуб, является не более, чем маркетинговой приманкой для лиц, которым интересно заниматься тренировками, а не пить пиво, водку и не колоть наркотики по подъездам и разным притонам в городе Братске. Также считает, что профессиональная некомпетентность специалистов прокуратуры г. Братска привела к незаконному привлечению ИП ФИО2 к административной ответственности. Если объект спорта отсутствует в базе данных Всероссийского реестра объектов спорта во ФГИС «<данные изъяты>», то и не может ИП ФИО2 быть привлечена к административной ответственности по данной статье КоАП РФ в силу отсутствия предмета административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
Ее защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал. Просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Пояснил, что тренировочный зал находится фактически в помещении бывшего торгового центра, где помещения арендуются разными лицами, что подтверждается договорами аренды. В одном из помещений находится тренировочный зал ИП ФИО2. Соревнования в этом помещении не проводятся, посещаемость зала составляет 1-2 человека в день. Кроме этого им был сделан адвокатский запрос мэру города Братска ФИО5, из ответа на который следует, что информация о регистрации объекта спорта тренировочный зал под названием Спортивный клуб «Спарта», созданный индивидуальным предпринимателем ФИО2, в администрации города Братска отсутствует.
Старший помощник прокурора г. Братска ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ основные принципы противодействия терроризму в Российской Федерации основываются на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритете защиты прав и законных интересов граждан; системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, а также особенно приоритет мер предупреждения терроризма.
В силу требований пп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму, в том числе, понимаются действия физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В целях реализации вышеуказанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее - Требования).
Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта (пункт 1 Требований N 202).
В соответствии с пунктом 4 Требований для установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей возможные последствия совершения террористического акта на объектах спорта.
Согласно пункту 6 Требований для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).
В силу пункта 12 Требований для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий.
Пунктом 13 Требований определены цели и мероприятия, посредством которых обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов спорта.
В силу пункта 31 Требований на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта. Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности (п. 32 Требований). Порядок изготовления паспорта безопасности объекта и его согласования подробно определен в разделе 6 Требований.
Согласно пункту 35 Требований паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом.
В пунктах 2 и 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта возлагается на руководителя юридического лица или физическое лицо, которые являются собственниками объектов спорта или используют их на ином законном основании, а также осуществляют за свой счет обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2025 года прокуратурой города Братска проведена проверка документарная проверка деятельности ИП ФИО2, осуществляющей деятельность на спортивном объекте - спортивный клуб «Спарта» на предмет оценки соблюдения требования законодательства в сфере противодействия терроризму.
В ходе проведения документарной проверки спортивного клуба «Спарта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <адрес>, выявлено нарушение пункта 4, 31 требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 20, не проведены обследование и категорирование объекта спорта-спортивного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, паспорт безопасности не разработан и с уполномоченными органами не согласован, меры по антитеррористической защищенности объекта, установленные разделом III Требований № 202, не определены.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте помощника прокурора г. Братска от 03 июня 2025 г. (л.д. 10).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 ноября 2025 г. и.о. прокурора г. Братска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2005 года, в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность спортивных клубов (93.12).
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. <адрес> является ФИО2
С приведением в оспариваемом постановлении положений федеральных законов и нормативных актов мировым судьей был сделан обоснованным и мотивированный вывод, что требования к антитеррористической защищенности в Спортивном клубе «<данные изъяты>» не проведены обследование и категорирование объекта спорта-спортивного клуба «Спарта», не разработан и с уполномоченным органами не согласован паспорт безопасности объекта спорта, меры по антитеррористической защищенности объекта, установленные разделом III Требований № 202, не определены.
При этом факт невыполнения указанных мероприятий и отсутствие паспорта безопасности объекта на момент проверки не отрицалось самим лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 и её защитником.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Бездействие должностного лица ИП ФИО2, правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.
Доводы защитника ФИО7 об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что спорный объект не относится к объектам спорта, подлежит отклонению на основании следующего.
Так, в ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлены следующие понятия:
В Федеральном законе от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлены следующие понятия: объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения (п. 7 ст. 2); физкультурные мероприятия - организованные занятия граждан физической культурой (п. 29 ст. 2); физическая культура - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития (п. 26 ст. 2); фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию (ч. 1 ст. 30.1); фитнес-центры организуют работу по формированию здорового образа жизни граждан, создают условия для сохранения и укрепления физического здоровья граждан, а также для их физического воспитания (ч. 2 ст. 30.1); фитнес-центры и их объединения обязаны создавать условия по оказанию гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию, в том числе посредством предоставления помещений, зданий, сооружений, обеспечения спортивным инвентарем и оборудованием (п. 1 ч. ст. 30.1)..
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации относятся:
1) физкультурно-спортивные организации, в том числе физкультурно-спортивные общества, спортивно-технические общества, спортивные клубы (включая профессиональные спортивные клубы, физкультурно-спортивные клубы), объединения физкультурно-спортивных клубов, фитнес-центры, центры спортивной подготовки, профессиональные спортивные лиги, студенческие спортивные лиги, школьные спортивные лиги, любительские спортивные лиги, а также общественно-государственные организации, участвующие в развитии военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта.
Приказом Минспорта России от 25.02.2016 N 172 утвержден классификатор объектов спорта, который включает такие объекты спорта как многофункциональные спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы).
Из положений пункта 3.1 ГОСТ 55529-2013 следует, что объектом спорта является объект недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.
В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ 55529-2013 физкультурно-оздоровительный комплекс представляет собой объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.
С учетом изложенных норм федерального законодательства вопреки доводам жалобы вверенный юридическому лицу объект относится к объектам спорта, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий.
Указанный спортивный объект продолжает функционировать по своему прямому назначению для проведения физкультурных мероприятий, что подтверждено подателем жалобы и его защитником.
Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности на незначительное количество посещаемых данный объект граждан основанием для отмены обжалуемого акта служить не может, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влияет.
Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ истек, так как тренировочный зал существует более 6 лет, судья находит ошибочным, Федеральным законом N 31 от 04.03.2022 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, с 01.09.2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, законодательства Российской Федерации о специальных экономических мерах и принудительных мерах (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
В данной статье указано, что шесть лет составляет срок привлечения к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, а ИП ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 следует, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является 03.06.2025 года (дата выявления административного правонарушения), то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении должностным лицом ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Непризнание вины защитником в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица-ИП ФИО2 из материалов дела не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением требований к антитеррористической защищенности объектов, посягает на общественные отношения, возникающие в сфере общественной безопасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено должностному лицу по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 названного Кодекса, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска по делу *** от 25.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя спортивного клуба «Спарта» - индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Жидкова