РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело *** по жалобе защитника – адвоката ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО2 – адвокатом ФИО1 в Братский городской суд <адрес> подана жалоба и дополнения к ней, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь ранее установленную силу.
По мнению защиты, судом не были учтены все обстоятельства происшествия, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.
В постановлении мирового судьи имеются ссылки на показания лиц, которые были допрошены в судебном заседании, однако показания данных лиц изложены н в полном объеме, не указаны существенные обстоятельства, способные повлиять на исход дела и принятие по нему иного правового решения, о которых сообщали допрашиваемые лица, в том числе и потерпевший ФИО5
Кроме того, в постановлении судьи содержатся сведения, которые не соответствуют объективной картине происшествия, которое от начала до конца зафиксировано на видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший (заявитель) ФИО5 (в том числе отвечая на вопросы адвоката ФИО1 и судьи) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Братск, СНТ «Юность», <адрес> лог, 346, ФИО2 причинил ему побои, а именно прислонил тлеющую сигарету к его груди слева, которую удерживал в правой руке, после чего ФИО2 нанес два удара своей ногой обутой в плотную обувь ему в область правой боковой поверхности живота. Причинив ему в месте соприкосновения ноги ФИО2 с его правой боковой поверхностью живота телесные повреждения в виде четырех ссадин. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО5 на себе демонстрировал, куда именно ФИО2 нанес ему два удара своей ногой, в результате которых у него образовались 4 ссадины и он испытал в месте их образования физическую боль – это была правая боковая поверхность живота ФИО5 Кроме того, после того, как ФИО5 адвокатом ФИО1 был задан вопрос о наличии у него той одежды, в которой он находился в момент происшествия, он пояснил, что в тот момент от был одет в футболку и в следующее судебного заседание ФИО5 указанную футболку принес и демонстрировал ее как сторонам, так и суду, при этом хотелось бы отметить, что на представленной ФИО5 суду футболке не было никаких термических повреждений и следов термического воздействия на ткань футболки. Помимо прочего, на уточняющие вопросы адвоката ФИО1 заявитель ФИО5 пояснил, что в результате действий ФИО2 он испытал физическую боль лишь в тех местах, где у него образовались телесные повреждения, а именно в области груди слева и в правой боковой поверхности живота, более ни в каких частях тела он физическую боль от действий ФИО2 не испытывал. Однако, все вышеуказанные обстоятельства имеющие существенное значение для дела и способные повлиять на исход рассмотрения дела по существу, судом в постановлении отражены не были и оценка им дана также не была.
Также в ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО6 - мать ФИО2, которая пояснила, что телесное повреждение, в виде ссадины передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 7-го ребра было причинено ею ногтевыми пластинами пальцев рук (оцарапала), в тот момент, когда она оттаскивала от своего сына ФИО5, когда он бил того (ФИО2). Однако, указанные обстоятельства судом в постановлении отражены также не были и оценка им дана также не была.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись происшествия, содержание которой в постановлении суда описано следующим образом: «...ФИО2 подошел к калитке дачного дома ФИО5, при этом в правой руке ФИО2 держит тлеющую сигарету. ФИО5 вышел из калитки дачного дома к ФИО9. ФИО9 подошел к ФИО5 на близкое расстояние и между ними произошел словесный конфликт... В ходе обоюдной драки ФИО2 нанес удар левой ногой в правый бок ФИО5».
На просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 и ФИО7, будучи около калитки находятся друг от друга на расстоянии, при этом отчетливо видно, что правая рука ФИО5, в которой он удерживал сигарету, находится на расстоянии от грудной клетки ФИО5, при этом у них происходит словесный конфликт, в ходе которого также отчетливо видно, что ФИО2 своей правой рукой, в которой удерживал сигарету, каких-либо движений в сторону ФИО5 не осуществлял, сигарету к его грудной клетки не прислонял, отчетливо видно, что правая рука ФИО2 на протяжении всего словесного конфликта находилась на расстоянии от грудной клетки ФИО5 Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 нанес своей левой ногой один удар в правую ногу ФИО5, а именно в область правого бедра, а не в правый бок, как это указано в постановлении суда. С учетом того, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, а также то, что потерпевший (заявитель) ФИО5 указывал на наличие у него физической боли лишь в местах обнаружения у него телесных повреждений (грудная клетка слева, права боковая поверхность живота) и отрицал чувство физической боли в правой ноге, то данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Все вышеуказанные обстоятельства, не учтенные мировым судьей и не нашедшие должной оценки в постановлении судьи имеют существенное значение для дела и способны повлиять на исход рассмотрения дела по существу в связи с чем полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о признании ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 сигарету к груди потерпевшего не прислонял. В ходе судебного заседания исследовалось постановление мирового судьи ***, согласно которому ФИО6 была привлечена к административной ответственности. Среди повреждений было вменено – ссадины, правой боковой поверхности живота. Считает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка доказательствам.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО5 он сигарету к груди не прислонял, ударов в правую боковую поверхность живота не наносил. Также пояснил, что все повреждения усматриваются в видеозаписи.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не с огласился, пояснил, что считает решение суда обоснованным и справедливым. Все факты зафиксированы на видео и судебно-медицинской экспертизой. ФИО2 ткнул его тлеющей сигаретой в грудь. Между ними происходила драка, в ходе которой ФИО2 его пнул дважды, один удар пришелся ему в бедро, а второй в правую боковую поверхность живота - зацепил ботинком. На его футболке, в которой он находился в момент драки, имеется след от сигареты, это футболку он также предоставлял в ходе рассмотрения дела мировым судьей и она обозревалась.
Представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считала постановление о назначении административного наказания ФИО2 законным и обоснованным. Пояснила, что в судебном заседании был просмотр диск с видеозаписью, на котором четко видно все повреждения. Также пояснила, что суд объективно и грамотно дал оценку всем аргументам. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки слева и ссадины правой боковой поверхности живота ФИО5 причинила она ДД.ММ.ГГГГ, а не ее сын ФИО2
Выслушав заявителя жалобы адвоката – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, потерпевшего – ФИО5, представителя потерпевшего – ФИО8, пояснения свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (действовавшим на момент событий административного правонарушения) не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут ФИО2, находясь по адресу <адрес>, СНТ «Юность» <адрес> лог, <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликтной ситуации причинил побои, а также иные насильственные действия ФИО5, а именно: прислонил тлеющую сигарету в район груди ФИО5, а также нанес два удара левой ногой в правый бок Непомнящего. От всех этих действий ФИО2 ФИО5 испытал физическую боль. Из выводов дополнительного заключения эксперта *** установлено, что на основании объективного осмотра у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ссадина передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 7-го ребра, которое могло быть причинено как в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, так и не исключается и от воздействия высоких температур, чем могла быть зажженная сигарета.
Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалификации его действий как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны события административного правонарушения (л.д. 32-33);
-заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО2, за нанесение ему телесных повреждений, поступившее в ОП *** МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данные объяснения ФИО5 подтвердил в ходе судебного заседания.
-копией заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, по данным объективного осмотра у ФИО5 имелись повреждения, а именно: <данные изъяты>
-копией письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
-письменными объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
-копией письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
-копией заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании объективного осмотра у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 22-23),
- видеозаписью событий на CD диске (л.д.18), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При этом суд считает, что мировым судьей правомерно исключено из объема вмененных противоправных действий ФИО2 указание на нанесение одного удара левой ногой в правый бок ФИО5, поскольку оно носит предположительный характер, из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и просмотренной в присутствии лиц, участвующих деле в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, следует, что достоверно виден всего один удар левой ногой в правый бок ФИО5, а именно в правую боковую поверхность живота.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Утверждение ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что около калитки ФИО2 и ФИО5 находились друг от друга на расстоянии, при этом правая рука ФИО2, в которой он удерживал сигарету, находилась на расстоянии от грудной клетки ФИО5, каких-либо движений в сторону ФИО5 не осуществлял, сигарету к его грудной клетке не прислонял, также проверены в ходе рассмотрения жалобы. В ходе просмотра данной видеозаписи в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО2 подошел к калитке дачного дома ФИО5, когда тот вышел из калитки ФИО2 подошел к ФИО5 на близкое расстояние и между ними произошел совестный конфликт. При этом, действительно, в правой руке ФИО2 держит тлеющую сигарету, но достоверно не видно, что именно в этот момент ФИО2 ткнул ФИО5 сигаретой в грудь. Однако, после того, как ФИО5 зашел назад в ограду дачного дома, и спустя несколько секунд вышел обратно к ФИО2 с деревянным бруском и стал наносить ему удары, ФИО2 продолжал держать сигарету в руке в ходе обоюдной драки, при этом они вцеплялись в одежду друг друга и пытались нанести друг другу удары.
Доводы ФИО2 о том, что он не прислонял сигарету к груди ФИО5 опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью и заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ссадина передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии проекции 7-го ребра, которое могло быть причинено как в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, так и не исключается и от воздействия высоких температур, чем могла быть зажженная сигарета.
Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Также потерпевшим ФИО5 на обозрение была представлена футболка, в которой он находился в момент событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется характерный след.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания лиц, которые были допрошены в судебном заседании, изложены в постановлении не в полном объеме, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в постановлении не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении.
К показаниям свидетеля ФИО6, относительно того, что телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки слева и ссадины правой боковой поверхности живота ФИО5 причинила она ДД.ММ.ГГГГ, а не ее сын ФИО2, за что она понесла наказание, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель является матерью ФИО2, в связи с чем суд усматривает ее заинтересованность в положительном для него исходе дела.
Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, а именно за причинение ему физической боли и телесных повреждений в виде ссадин поясничной области слева, правой боковой поверхности живота, левой заушной области, левой боковой поверхности шеи, левой щечной области ближе к углу рта. Причинение телесных повреждений ФИО5 в виде ссадины передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии проекции 7-го ребра ФИО6 не вменялось.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания лиц, которые были допрошены в судебном заседании, изложены в постановлении не в полном объеме, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в постановлении не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Жидкова