РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 15 января 2026 по делу № 5-2/2026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.01.2026 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что данное постановление вынесено с нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках рассматриваемого дела, она не признала свою вину и ею были даны объяснения, согласно которым 09.02.2025, в ночное время, примерно в 03 часа 05 минут, она управляла автомобилем HYUNDAI IX 55, госномер ***, в момент остановки автомобиля экипажем ГИБДД на пересечении улиц Мира-Кирова, остановила свой автомобиль и в ближайшем разрешенном месте, в районе дома № 16 по ул. Кирова. Припарковавшись, она пересела на переднее пассажирское сиденье, попросив ФИО5, которая находилась в ее автомобиле на заднем сидении вместе с ФИО6, пересесть за руль, но она не успела, к автомобилю уже подошел инспектор. Открыв переднюю водительскую дверь, он спросил «Кто управлял автомобилем?», она сразу ответила, что управляла она, он потребовал взять водительское удостоверение и пройти с ним для оформления, что она и сделала. Вопросов к ее пассажирам у сотрудника ГИБДД не возникало. Примерно 10 минут они стояли возле патрульного автомобиля. Инспектор заявил, что они ждут, пока автомобиль освободит другой сотрудник. В это время он уточнил, почему она пересела? Она ответила, что накануне выпивала, надеялась, что Верещагина успеет сесть за руль. Освидетельствование она была готова пройти, о чем также разговаривала с инспектором. Спустя некоторое время, она замерзла и на вопрос, может ли она подождать в своем автомобиле, инспектор ответил «Нет!». Пройти, подождать в свой автомобиль, он ее не пустил. После того, как сотрудник второй раз вышел из служебного автомобиля, оба инспектора отошли, поговорили между собой. Из разговора она слышала: «Там сзади пьяный» - «пойдем его достанем». Затем они проследовали к ее автомобилю, где самостоятельно, не оповестив ее, открыли заднюю левую дверь и потребовали выйти ее пассажиров. Вышла ФИО5, за ней ФИО6
Далее сотрудники начали оказывать давление на ФИО6, чтобы он сказал, что это он управлял автомобилем, после предлагали версию, что кто-то сбежал. Хотя она неоднократно говорила, что ехала за рулем она, в момент остановки автомобилем управляла она. Сотрудники вели себя агрессивно, провоцировали на конфликт, заявляли о применении средств БСР. Далее увели ФИО6 в служебный автомобиль, сказав, что он сейчас оформится за свое поведение.
Разговаривать с ней сотрудники отказывались, на вопросы не отвечали, сказав, то разговаривать будем в суде. В служебный автомобиль не пускали, обещая применить физическую силу. Спустя примерно два часа к ее автомобилю подошел сотрудник ДПС, не представившись, просто достав свой телефон, начал что-то зачитывать. Сказал, что в отношении нее составлен протокол за передачу руля. При ее попытке сказать инспектору, что руль она не передавала, задать инспектору вопросы, он просто ушел, сказав, что пригласит. В патрульном автомобиле на нее был составлен протокол о передаче ТС лицу, в состоянии опьянения. В протоколе она указала, что с нарушением не согласна.
09.02.2025 ею дважды были сделаны заявления на пишущий номер 102, КУСП 2044 и 2052, в которых указано, что ночью ее остановили сотрудники ДПС, но составили протокол за управление в состоянии опьянения на пассажира, который находился на заднем сиденье, а не нее протокол за передачу транспортного средства. С действиями сотрудников не согласна. Вечером 09.02.2025 самостоятельно ездила в отдел полиции № 2 по адресу: ул. Южная, д. 51, опрашиваться. Ей было заявлено, что все решения дальше только через суд.
Указывает, что суд проигнорировал ее объяснения, которые были подтверждены записью ее объяснений в протоколе и более того, незаконно отверг показания ФИО5 и объяснения ФИО6, подтвердивших невиновность в инкриминируемом ей административном правонарушении, отдавая предпочтение показаниям инспекторов ФИО8 и ФИО7
О необъективности рассмотрения судом ее административного дела свидетельствуют многочисленные игнорирования ее доказательств, также в постановлении указан автомобиль HYUNDAI IX 55, государственный регистрационный знак А 696 ЕЕ 138, что не соответствует протоколу об административном правонарушении, указанный в постановлении автомобиль ей не принадлежит и никогда не принадлежал.
В постановлении мировой судья ссылается на протоколы, составленные в отношении ФИО6, по которым вынесено постановление о назначении административного наказания, но еще не вступило в законную силу, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.
При рассмотрении дела также нарушены ее процессуальные права. Суд изменил время заседания и не оповестил ее. В расписке о явке на судебный участок указано: 15.01.2026 16 ч. 00 мин., но судебное заседание состоялось 15.01.2026 в 10 ч. 00 мин.
Полагает, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что она передала автомобиль человеку в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, так как автомобилем управляла сама.
На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении от 15.01.2026 по делу № *** вынесенного в отношении нее и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила в суд заявление об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 09.02.2025 в 03 час. 00 мин. находясь в автомобиле с ФИО1 и ФИО6, была остановлена сотрудниками ГИБДД. В момент остановки за рулем находилась ФИО1 После остановки своей машины, она быстро пересела на переднее пассажирское сиденье и крикнула: «Яна, пересядь за руль». Она этого сделать не успела. После чего подошел сотрудник ГИБДД и спросил: кто был за рулем? ФИО1 ответила, что за рулем была она. Сотрудник попросил взять водительское удостоверение и пройти с ним.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 пояснил, что 09.02.2025 в 03 часа 05 минут им был остановлен автомобиль Хендай, за рулем которого находился мужчина. После остановки автомобиля он увидел, как водитель перелазил на заднее сидение, как выяснилось, это был ФИО6 Подойдя к транспортному средству, за рулем никого не было. Открыв дверь мне ответили, что водителя нет, не знают, где он. На переднем сидении находилась женщина – ФИО1- владелица транспортного средства Хендай. Вернувшись к напарнику, позвав его, они вернулись к транспортному средству Хендай и попросили сидевшего сзади ФИО6 пройти к патрульному транспортному средству для прохождения медицинского освидетельствования. После составления протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6, инспектором ФИО7 был составлен материал по статье 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая вину не признала, сказав, что не знала, кто управлял транспортным средством. С доводами ФИО1 не согласен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, санкция, которой предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из содержания обжалуемого постановления следует, что действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.01.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что 9 февраля 2025 г. в 03 час. 05 мин. в район дома № 16 ул. Кирова г. Братска Иркутской области, ФИО1 являясь собственником транспортного средства HYUNDAI ix 55 3.0, государственный регистрационный знак *** передала управление транспортным средством ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности ФИО6 со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.
Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2025 г. № 38 РП 432080, согласно которому указано, что 9 февраля 2025 года в 03 час. 05 мин. по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 16, ФИО1 передала управление транспортным средством HYUNDAI ix55, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие, вмененное ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вручена копия протокола она ознакомился с содержанием протокола, что подтверждается его собственноручной подписью.
-копией протокола об административном правонарушении от 9 февраля 2025 г. №38 РП 432074, согласно которому указано, что 9 февраля 2025 г. в 03 час. 05 мин. в районе дома №16 ул. Кирова г. Братска Иркутской области ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 9 февраля 2025 г. № 38МСЗ 16382 (дата и время отстранения от управления транспортным средством 9 февраля 2025 г. в 03-58 час.), согласно которому основанием для отстранения ФИО6 от управления автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, явилось управление автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи (л.д. 5).
-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 9 февраля 2025 г. № 38 МСЗ 16382 (дата и время отстранения от управления транспортным средством 9 февраля 2025 г. в 03-58 час.), согласно которому основанием для отстранения ФИО6 от управления автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, явилось управление автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи (л.д. 5).
-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2025 г. № <адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта составила 0,480 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи. В акте освидетельствования ФИО10 указано, что с результатами он согласен, проставлена его подпись (л.д. 6).
-копией протокола 38 КТ 1931161 о задержании транспортного средства от 09 февраля 2026 г. (л.д. 7).
-копией рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 от 9 февраля 2025 г., из которого следует, что 9 февраля 2025 г. в 03-05 час., при несении службы в г. Братске ул. Кирова, 16, находясь в патрульном автомобиле во время составления административного материала по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, он увидел, что инспектор ФИО8 останавливает автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***, он также видел, что за рулем данного автомобиля находится и как в последствии было установлено ими, что управлял им водитель ФИО6, который остановился в районе дома № 16 по ул. Кирова г. Братска. Когда он закончил оформление водителя ФИО9 он вышел из патрульного автомобиля и инспектор ФИО8 ему пояснил, что водитель ФИО6 после остановки пересел на заднее сиденье автомобиля HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак А 969 ЕЕ 138. Он с ФИО8 и собственницей данного автомобиля ФИО1 прошли к автомобилю, где на заднем сиденье слева находился водитель ФИО6 Они потребовали от него выйти из автомобиля. ФИО6 вышел из автомобиля, которым управлял, представился. При разговоре с ФИО6, от последнего исходил запал алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством водитель ФИО6 отрицал. После чего инспектором ФИО8 в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственник данного автомобиля ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления автомобилем ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения. Факт своего нарушения ФИО1 отрицала, хотя находилась в салоне автомобиля в момент управления ФИО6 (л.д. 8).
-копией рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО8 от 9 февраля 2025 г., из которого следует, что 9 февраля 2025 г. в 03-05 час., при несении службы в составе АП-779 совместно с инспектором ФИО7, им был остановлен автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак ***. Во время остановки транспортного средства, через лобовое стекло автомобиля он видел, что за рулем находился, как в последствие было установлено, ФИО6 При приближении к останавливающемуся транспортному средству, автомобиль HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак *** из его поле зрения не выходил, из него никто не выходил. Подойдя ближе, он заметил, что водитель ФИО6 перепрыгивает на заднее сиденье, заметил он это через зеркало заднего вида. Подойдя к данному автомобилю за рулем никого не было, на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка, как было установлено ФИО1, собственник данного автомобиля. Дождавшись инспектора ФИО7, они попросили ФИО6 выйти из машины. ФИО6 пояснил, что транспортным средством HYNDAI он не управлял, а управляющее им лицо, после остановки транспортного средства выбежало из него и скрылост в неизвестном направлении. ФИО6 был приглашен в патрульное транспортное средство, для прохождения освидетельствования. У ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. После чего в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 пояснила, что не передавала управление автомобилем HYNDAI ix55 3.0 at, государственный регистрационный знак *** ФИО6, а передала его неизвестному лицу, которое убежало (л.д. 9).
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
-карточкой учета транспортного средства от 11.02.2025, из которой следует, что владельцем транспортного средства HYUNDAI IX55 3.0, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р. (л.д. 10).
Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, инспекторов Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО7 Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела, видеозаписью, существенных противоречий не содержат. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, предвзятом отношении к заявителю не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что за рулем находилась ФИО1, противоречат показаниям должностных лиц, и обоснованно судом оценены критически.
Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не усмотрено.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Доводы жалобы ФИО1, что суд изменил время судебного заседания и не оповестил ее, тем самым нарушил ее права, суд отклоняет, поскольку, согласно определению от 22.12.2025 года судебное заседание было отложено на 15.01.2026 года на 10 часов 00 минут. ФИО1 принимала участие в судебном заседании, назначенном на 15.01.2026 в 10 часов 00 минут, что подтверждается ее письменными объяснениями от 15.01.2026 (л.д. 177). Тем самым нарушений прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья отдал предпочтение показаниям инспекторов ФИО8 и ФИО7 и незаконно отверг показания ФИО5 и объяснения ФИО6, судья признает несостоятельным, надуманным, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, в материалах дела не содержится, и мировым судьей не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные ходатайства по делу – рассмотрены, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Вместе с тем, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была допущена явная техническая описка в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства HYUNDAI IX 55 3.0 AT, которое было передано ФИО1 – ФИО6, вместо *** указано ***, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу. Неверное указание государственного регистрационного знака транспортного средства суд апелляционной инстанции признает технической опиской, не влияющей на содержание постановления мирового судьи и квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Жидкова