РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5 а, рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> ул. БЛПК-2, открытый склад ***, с указанием на то, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак ***, не убедился, что кузов полностью опущен, допустил наезд на препятствие (кабельную трассу).
Не согласившись с указанным определением ФИО1обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного определения, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения, однако должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» делает выводы о том, что он управляя автомобилем, не убедился, что кузов полностью опущен и допустил наезд на препятствие, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что он управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость позволяющую контролировать дорожное движение не справился с управлением и допустил столкновение, (т.е. не выполнил требование ПДД РФ и совершил некое правонарушение), в связи с чем, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо.
Кроме того, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ничем не мотивировано, при этом он не допускал наезда на препятствие.
Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не всесторонне, не полно и не объективно.
Кроме того, в Правилах дорожного движения и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие безопасной скорости, которая позволяет контролировать дорожное движение.
При рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из представленных в материалы дела письменных пояснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте согласно графику и расстановке, работал на автомобиле КАМАЗ 6580, государственный регистрационный знак ***, на территории группы «ИЛИМ» в г. Братске. Около 18 часов на третьем открытом складе осуществлял разгрузку щепы, опустил кузов, не дождавшись полного опускания кузова начал движение. Проезжая под галереей (по которой проходят электропровода) зацепил ее кузовом, после чего она упала на кабину и он остановился, о случившемся сообщил руководству.
Должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 в судебное заседания по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме указал, что явиться в судебное заседание не сможет, в связи со служебной занятостью.
Представитель потерпевшего АО «Группа «Илим» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из представленных письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут водитель самосвала КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Питстоп», совершал передвижение по территории промплощадки БЛПК для выполнения производственного задания по перевозке щепы. После разгрузки на ОСЩ 3, при проезде под кабельной трассой, произошел наезд поднятым кузовом самосвала с данной конструкцией, что привело к дальнейшему падению кабельной трассы и ее опор длиной 70 м. В связи с повреждением кабелей вышло из строя оборудование разгрузочных станций и пневмосистемы. Выявлены порывы кабелей, разрушение кабельных полок, колонны (стоек) и несущих конструкций.
Представители потерпевшего АО «Группа «Илим» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела судом установлено, что определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> ул. БЛПК-2, открытый склад ***, с указанием, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак ***, не убедился, что кузов полностью опущен, допустил наезд на препятствие (кабельную трассу).
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на балансе филиала АО «Группа» Илим» в <адрес> числится следующее имущество: инв.*** Кабельная линия 0,69 кВ. ОСЩ ***,4, дата ввода в эксплуатацию апрель 2020 года, которое и было повреждено в результате указанного ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 6580-55, государственный регистрационный знак *** не убедился, что кузов полностью опущен, допустил наезд на препятствие (кабельную трассу).
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, должностное лицо, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указал о наличии противоправных действий водителя при ДТП. То есть, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части указания о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить в части указания о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. БЛПК 2 открытый склад 3, с участием транспортного средства КАМАЗ 6580-55, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО1, и кабельной линии 0,69 кВт, принадлежащей филиалу акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске Иркутской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Павлова