РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. во дворе <адрес> бульвара Космонавтов г. Братска Иркутской области, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял транспортным средством - автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., находясь во дворе <адрес> бульвара Космонавтов г. Братска Иркутской области, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что вины за совершение указанного административного правонарушения не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Не соблюдены нормы ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против заявителя.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
На момент прибытия сотрудников ГАИ на место ДТП ФИО1 находился возле своего автомобиля и не управлял им. Автомобиль был припаркован вблизи подъезда жилого дома. В указанный день он, ожидая своего брата, находился в салоне автомобиля на месте водителя. В связи с тем, что брата не оказалось дома, он, ожидая его в автомобиле, так как на улице было холодно, употребил пиво и уснул. В этот момент, по неизвестным ему причинам, автомобиль пришел в движение. Свидетель, ставший очевидцем происходящего, взял ключи в машине и сообщил в органы ГИБДД о случившемся.
Считает, что факт управления транспортным средством в данном случае отсутствует. Заявитель не совершал каких-либо целенаправленных действий по приведению автомобиля в движение, а находился в состоянии сна. Более того, его транспортное средство было неисправно. На момент происшествия автомобиль был неисправен и не мог передвигаться самостоятельно, что подтверждается справкой со специализированной стоянки. Кроме того автомобиль был забран ФИО1 с помощью эвакуатора, что однозначно свидетельствует о его неспособности к движению.
ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ремонт брелок от автомобиля, в связи с его неработоспособностью. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ИП ФИО4, в которой указано, что для восстановления работоспособности брелка требуется замена электронных компонентов. Это доказывает, что даже если бы заявитель имел умысел на управление, техническая возможность для этого отсутствовала.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и нет каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого заявителю административного правонарушения, а именно факта управления транспортным средством.
В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. Отсутствует запись видеосъемки данного нарушения, а именно управления заявителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили заявителю, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
А также не было разъяснено заявителю, что он может в принципе не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а может пройти его в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Инспектор ДПС на видео не разъяснил, что выполнение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является обязанностью водителя. Данные обстоятельства ввели заявителя, не обладающего юридическим образованием и не имеющего опыта привлечения к ответственности за подобные нарушения, в заблуждение относительно возможных вариантов его действий.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения установленного порядка, что ставит под сомнение достоверность результатов и является основанием для признания доказательства недопустимым.
Нарушение санитарно-гигиенических требований к использованию одноразового мундштука. Сотрудник, производящий освидетельствование, продемонстрировал непоследовательные и ненадлежащие действия с одноразовыми мундштуками. Первоначально им был вскрыт один мундштук, после чего, без объяснения причин, он был заменен на второй, который также был вскрыт без использования перчаток, с прикосновением к нему голыми руками. Неоднократное вскрытие мундштуков свидетельствует об отсутствии единого, предусмотренного инструкцией, алгоритма действий.
Кроме того, действия сотрудника ГАИ по замене мундштука осуществлялись вне зоны видимости камер видеонаблюдения, что нарушает установленный порядок проведения освидетельствования.
Отсутствие надлежащего процессуального контроля за целостностью и происхождением средств измерения. Сотрудником не были представлены доказательства поверки и исправности использованного прибора (алкотектора). Указанные обстоятельства, в совокупности с действиями сотрудника по самостоятельному и многократному вскрытию мундштуков, ставят под сомнение соблюдение требований к целостности и надлежащему состоянию средств измерения, что нарушает принцип объективности и всесторонности исследования.
В процессе подготовки прибора к работе, включая период между заменой мундштуков, сотрудником неоднократно предпринимались попытки его включения и настройки, в ходе которых прибор выдавал ошибки и не включался в штатном режиме. Указанные манипуляции и сбои в работе прибора до начала освидетельствования свидетельствуют о его явной неисправности или неподготовленности к применению. Использование неисправного прибора делает процедуру освидетельствования ничтожной, а ее результаты - не имеющими юридической силы.
Все указанные действия сотрудника, включая последовательность с использованием двух мундштуков, зафиксированы на видеозаписи, приобщаемой к материалам дела.
Как следует из указанного выше, порядок освидетельствования был нарушен.
В материалах дела отсутствует постовая ведомость сотрудников ДПС, что не позволяет установить, находились ли сотрудники на своем рабочем месте и имели ли они право на проведение освидетельствования. Однако, его ходатайство об истребовании постовой ведомости, не было рассмотрено мировым судьей, постовая ведомость не была запрошена у сотрудников ГАИ.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявителю были вручены не все составленные в его отношении процессуальные документы. В нарушение требований закона ему предоставлены лишь копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства.
Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности привело к тому, что доказательства, полученные в ходе освидетельствования, не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что процедуру оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не оспаривал, замечаний не имел. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, в устных и письменных пояснениях указал, что факт управления транспортным средством он не признает, так как автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он не мог завести свой автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ***, поскольку не работал брелок дистанционного управления. В связи с этим, он попросил своего знакомого ФИО5 отбуксировать его автомобиль во двор по адресу: Иркутская обл., г. Братск, бульвар Космонавтов, <адрес>. Примерно в 16-00 час. автомобиль был отбуксирован и припаркован в арке между домами по указанному адресу. После этого он сходил в магазин, купил пиво, которое распил в припаркованном автомобиле, где в последующем и усн<адрес> от того, что автомобиль покатился, и он сразу же нажал на тормоз. В это время сработала сигнализация другого автомобиля, стоящего в том же дворе. Ключ зажигания в его автомобиле был просто вставлен в замок зажигания, чтобы не потерять.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО6 ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО1 знаком по роду служебной деятельности, причин оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 заступил на службу. В вечернее время, с дежурной части поступило сообщение о ДТП на бульваре Космонавтов 3 в г. Братске, водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, который стоял поперек дороги во дворе, в указанном автомобиле, за рулем находился мужчина, в последующем установленный как ФИО1 Рядом с указанным автомобилем находился очевидец ДТП ФИО8, который и сделал сообщение в полицию. Свидетель ФИО8 был опрошен инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7, затем собственноручно написал объяснения и представил видеозапись регистратора, установленного на его автомобиле. Просмотрев представленную свидетелем ФИО8 видеозапись, был установлен факт управления ФИО1 автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***. Далее в отношении водителя ФИО1 были проведены процессуальные действия. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи было обеспечено. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во дворе <адрес> бульвара Космонавтов г. *** Иркутской области, двигаясь домой на своем личном автомобиле, он стал очевидцем того, как водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***. После чего он остановился, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Nissan Qashqai, открыл переднюю дверь, в салоне автомобиля находился водитель с признаками алкогольного опьянения. В машине мужчина находился один. Далее он вытащил ключ из замка зажигания автомобиля и позвонил в дежурную часть ГИБДД г. Братска. Собственник автомобиля, в который врезался автомобиль Nissan Qashqai, вышел и тоже ожидал службу ДПС. Во время ожидания экипажа ДПС, водитель автомобиля Nissan Qashqai находился в салоне автомобиля, из поля зрения не пропадал, какие-либо напитки не употреблял. По прибытию экипажа ДПС водитель автомобиля Nissan Qashqai был передан сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>. Примерно в 19-42 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и в это время сработала сигнализация его автомобиля, припаркованного во дворе. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, находится возле переднего бампера его автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***. Очевидец ДТП пояснил, что водитель автомобиля Nissan Qashqai совершил наезд на его автомобиль, который стоял на парковочном месте. Осмотрев свой автомобиль, он повреждений не обнаружил, поэтому претензий не имеет. При этом из видеозаписи регистратора ФИО8 было установлено, что был удар в переднее левое колесо его автомобиля, поэтому сработала сигнализация. При этом водитель автомобиля Nissan Qashqai до прибытия экипажа ДПС находился в салоне своего автомобиля.
Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, санкция за которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи указанного в 2 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, заводской ***, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указано в соответствующем Акте.
Изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи (л.д.1),
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта составила 1,146 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи (л.д.3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4),
- видеозаписью видеорегистратора автомобиля ФИО8, процессуальных действий, выполненных в отношении ФИО1 должностным лицом (л.д.12).
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вручена копия протокола, он ознакомился с его содержанием, что подтверждается его собственноручной подписью. Замечания на содержание протокола не поступали.
При проведении данного освидетельствования сотрудники Госавтоинспекции использовали разрешенное, исправное техническое средство, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется.
С указанными результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.
Порядок направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, инспектором ДПС был соблюден.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
Имеющаяся справка ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему для проведения диагностики и последующего ремонта брелок дистанционного управления автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ***, не исключают факт управления транспортным средством ФИО1 и не подтверждают факт самопроизвольного движения транспортного средства. Заключения экспертов, подтверждающие возможность самопроизвольного движения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Факт управления транспортным средством объективно подтвержден видеозапись регистратора, на которой зафиксировано движение автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, а также обстоятельства ДТП с его участием; показаниями свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем, того, как водитель ФИО10 управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В728НВ138, совершил наезд на стоящее транспортное средство и не покидал салон своего автомобиля до приезда экипажа ДПС.
Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не усмотрено.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Доводы жалобы не имеют правового основания для опровержения невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, так как объективная сторона состава административного правонарушения выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы ФИО1, что он не совершал каких-либо нарушений, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, дающих основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, который является мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Павлова