РЕШЕНИЕ
4 марта 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207, с участием:
заявителя жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ***, потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Братский городской суд Иркутской области, в обоснование которой указал, что в постановлении мирового судьи ошибочно указана дата составления протокола *** об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол был им подписан в присутствии его защитника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16:00 часов по адресу: <адрес> «А», а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении суда.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу мировой судья выяснял обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО4, на что ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:15 час. он с несовершеннолетним сыном пытался выехать с парковки у <адрес> б<адрес>, где выезд с парковки ему заблокировал стоящий перед его авто, автомобиль марки «Тойота Филдер» серебристого цвета, а затем у него произошел конфликт с водителем и пассажиром данного автомобиля. В ходе конфликта, водитель данного автомобиля причинил ему телесные повреждения, и в ответ на это, он вынужденно причинил ему телесные повреждения, защищая себя при этом. На вопрос суда, этому ли человеку он причинил телесные повреждения, ему был представлен ФИО4, сидящий в зале судебного заседания, на что он уверенно ответил, что данного мужчину видит впервые и он причинил телесные повреждения иному человеку. Более того, мужчина с которым у него был конфликт на вид выглядел возрастом более моложе ФИО4, примерно 30-35 лет. На что ФИО4 также пояснял суду, что внешне ФИО1 немного похож на человека, у которого с ним был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, но в иное время в 18:30 час. и по иному адресу: <адрес> б<адрес>. Затем ФИО4 конкретно пояснил судье, что во время конфликта было темно и он вообще не разглядел мужчину, с которым у него был конфликт, а ФИО4 видит впервые. На вопрос суда о том, почему он в своем объяснении участковому уполномоченному полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с ФИО4 и ФИО6, он ответил, что о ФИО4 и ФИО6 он узнал со слов участкового ФИО7, который ему об этом сообщил, ранее он никогда ни ФИО4, ни ФИО6 не видел и тем более с ними не конфликтовал. ФИО4 также сообщал суду, что о нем ему стало известно от участкового ФИО7, что со слов последнего именно с ним у них был конфликт. Никакого опознания, очной ставки, предъявления фотографий или видеозаписей участковый лично для идентификации и установления лиц с которыми у него был конфликт, ему не предъявлялось. Он не имеет никаких претензий к ФИО4 и ФИО6, более того, им никаких телесных повреждений не причинял. Затем суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО6, который при допросе в суде пояснил, что его не знает, видит впервые и вообще он не видел того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 18:30 час. у 1-го подъезда по адресу: <адрес> б<адрес>, причинил телесные повреждения ему и ФИО4, так как на улице было темно, и он дважды терял сознание.
Он категорически не согласен с постановлением мирового судьи так как лицо, которому он причинил телесное повреждение в настоящее время не установлено, более того, у этого лица не выяснены следующие обстоятельства, желает ли оно вообще привлечения его к административной ответственности, имеет ли какие-либо претензии, испытывало ли это лицо физическую боль от причиненных повреждений.
Считает принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и противоречащим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что во дворе <адрес>, б-ра Космонавтов в <адрес> у него произошел инцидент, но считает, что он защищался в сложившейся ситуации, лично он никому серьезных травм не наносил. Те люди, которые не были установлены, предлагали ему встретиться, но он, как честный человек, поехал в отдел полиции. Он написал заявление, чтобы избежать возможных проблем с этими лицами, снял побои, но получилось, что теперь он виноват.
С ФИО4 он действительно увиделся в первый раз у мирового судьи, когда он, совместно с участковым приехал в судебный участок. Участковый находился в кабинете судьи, и после того как он вышел из кабинета, сообщил, что необходимо немного подождать, так как скоро прибудут лица, с которыми у него был конфликт, и которым он якобы нанес телесные повреждения. Через время участковый подвел его к мужчине, как позже выяснилось к ФИО4, и он ничего не мог понять, ведь у него конфликт был с другим мужчиной, которому примерно 30-35 лет. Далее участковый выдал бумаги ФИО4 и увел его в кабинет к судье, а он сидел 40 минут, не знал что делать. После в судебное заседание позвали его, где он давал пояснения, и говорил судье, что конфликт у него был на парковке во дворе <адрес> напротив домов *** и 20, но не с этими людьми. Участковый на опознание его не вызывал, только позвонил и пригласил для подписание протокола.
ДД.ММ.ГГГГ он с младшим сыном заехал по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, в квартиру отца, где он делает ремонт. Они зашли, попили чай, вышли из подъезда и направились к автомобилю. Автомобиль стоял ниже на парковке у мусорных баков. Он знал, что там нельзя парковаться, но мест на парковке не было, поэтому он припарковался у мусорных баков. Управлял он автомобилем Тойота Рав 4, 2021 года выпуска, с регистрационным знаком ***. Ему мешал выехать автомобиль Тойота Филдер серебристого цвета. В данном дворе имеются 3-и таких автомобилей. Серебристый автомобиль был заведен, горели габариты. Он поморгал фарами, реакции не последовало. Он подошел к двери серебристого автомобиля, постучал в окно, вежливо попросил водителя отъехать, но мужчина начал говорить, что он неправильно припарковался. На передних сидениях сидели двое мужчин примерно 30-35 лет. Сидел ли кто-то сзади, он сказать не может, так как задние окна были затонированы.
Он объяснил водителю, что ему необходимо ехать на работу, и у него нет желания и времени с ними разговаривать. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Далее мужчина ударил его в нос своей головой. Он увидел, что он в дальнейшем так же мужчина собирается на него нападать, и сделал отталкивающий удар рукой, и попал ему в лицо. Из-за того, что лежал снег и было скользко, мужчина поскользнулся и упал. В этот момент из автомобиля выбежал второй мужчина и побежал на него. Он так же начал на него нападать, но он поставил ему подсечку рукой, и мужчина упал. Пока второй мужчина падал, первый встал, и ударил его рукой в правую бровь. После мужчины поднялись, они схватились, чтобы не наносить друг другу удары, выскочил из подъезда или из машины третий мужчина. Его ребенок в это время сидел в машине и смотрел в телефон, он не видел конфликта. Когда все началось уже было темно, он не увидел, откуда прибежал третий мужчина. Они схватились с ним и упали. Третий мужчина был моложе, примерно 20 лет. Когда он упал, то третий парень схватил его за голову и стал душить. Те двое мужчин стояли рядом и ничего не делали. После этого кто-то со стороны крикнул, что вызовут полицию, они встали, отряхнулись, он сел в свою машину, мужчины сели в свою и быстро отъехали в сторону, освободив ему проезд.
Так же пояснил, что после произошедшего инцидента, он обращался в травмпункт только на следующий день, так как в тот день ему необходимо было отвезти сына к бабушке, и ехать на работу в ночную смену. После травмпункта он поехал в отдел полиции, дал показания, участковый дал ему направление для прохождения медицинской экспертизы. В воскресенье учреждение не работало, в понедельник он поехал на экспертизу.
Он категорически не согласен с том, что он имел умысел на нанесение ударов, так как он защищался, и никому не хотел наносить ударов. Это была необходимая оборона, он первым не наносил удары. Те мужчины и не обратились бы в полицию, ведь они не правы были.
В полиции его опрашивали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его никто не опрашивал, события происходили ДД.ММ.ГГГГ.
Мировому судье он рассказывал данные события, но, возможно, не так подробно, как сейчас. Он написал мировому судье, что признает вину и готов принести извинения ФИО4, но тогда он не знал, кто такой ФИО4 Он думал, что речь идет о лицах, с которыми у него был конфликт, а после он увидел этого мужчину и не мог понять, кто это.
Защитник ФИО5 - адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка № <адрес> встретились ФИО1 и ФИО4 которые ранее, как выяснилось, никогда не встречались. О том, что они якобы причинили друг другу телесные повреждения, стало известно только в зале судебного заседания. До этого участковый уполномоченный полиции, который занимался сбором административного материала, сделал вывод о том, что раз ФИО1 обратился с причинением телесных повреждений со стороны неизвестных лиц, а на следующий день обратился ФИО4 с заявлением о причинением телесных повреждений, они друг другу нанесли телесные повреждения. Все события произошли на бульваре Космонавтов в г. Братске, но участковый не проверил место правонарушения, у ФИО1 конфликт с неизвестными лицами произошел по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, а у ФИО4 конфликт произошел по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>. У ФИО4 фигурировал автомобиль Тойота Филдер белого цвета, а у ФИО1 произошел конфликт с лицами на автомобиле Тойота Филдер серебристого цвета. Также период времени оказался другой. У ФИО1 конфликт произошел с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, а у ФИО4, как выяснилось в зале судебного заседания, с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Когда ФИО1 и ФИО4 прибыли в судебный участок № <адрес>, они впервые друг друга там увидели. ФИО1 сразу сказал участковому, что у него конфликт был не с этим мужчиной. Участковый на это махнул рукой и завел в зал судебного заседания. При рассмотрении материалов дела на вопрос суда ФИО1 однозначно отвечал, что он ФИО4 видит впервые. ФИО4 также пояснял, что у него был конфликт с иным лицом. Выяснилось, что конфликты были с иными лицами. Из объяснений ФИО6 следует, что было темно, а когда он вышел из автомобиля, получил удар в лицо, потерял сознание, потом снова пришел сознание, получил удар в лицо, и вообще не может опознать то лицо, которое ему причинило телесные повреждения. Соответственно ФИО6 не может пояснить, с кем у ФИО4 был конфликт, как человек выглядит и так далее.
О том, что участниками конфликта ДД.ММ.ГГГГ были ФИО4 и ФИО6, ФИО1 узнал после визита к участковому. Участковый назвал только фамилии, кто такие ФИО6 и ФИО4, он и ФИО1, не знали. Их участковый вызвал на 16 часов 00 минут, а после оказалось, что он вызвал ФИО4 и ФИО6 на 18 часов 00 минут, чтобы сообщить ему о том, что у них конфликт был с ФИО1 Когда эти два гражданина встретились в суде, выяснилось, что это абсолютно разные конфликты.
О том, что это разные конфликты они говорили мировому судье в судебном заседании. ФИО1 сказал, что признает вину потому, что конфликт в реальности был. ФИО1 говорит, что у него был конфликт по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>. Судья спросила ФИО1, почему он в объяснении указывает адрес <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, ФИО1 пояснил, что так записал участковый. В судебном заседании они указали на конкретный адрес.
Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал с утра и подал ходатайство об отложении потому, что не мог участвовать в судебном заседании в этот день. Когда он прибыл в судебный участок № <адрес>, они предполагали, что конфликт был реально с ФИО4 и ФИО6, они хотели примириться и изначально высказывали такую позицию. Но когда они пришли в зал, и ему ФИО1 сообщил о том, что у него не с этими мужчинами был конфликт, они просили прекратить производство по делу.
Сам факт драки имел место быть. Однако, у ФИО1 был конфликт с неизвестными ему лицами по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес> период времени с 17 часов до 18 часов. ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО4 и ФИО6 Это подтвердил ФИО6, хотя он вообще не помнит, кто его избивал. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у мирового судьи, пояснил, что он впервые видит ФИО1 ФИО1 также пояснил, что он впервые видит ФИО4 Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.
ФИО1 просто подписал протокол об административном правонарушении в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу в 19 часов 00 минут, чтобы прогреть автомобиль Тойота Филдер, белого цвета, с регистрационным знаком К187ОС. Когда он сидел в автомобиле, то увидел своего соседа ФИО6, идущего из магазина. Он позвал ФИО6 в свой автомобиль поговорить. Когда тот сел в его автомобиль, у него с собой было 2 бутылки пива, одной он угостил его. Когда они сидели в автомобиле, в окно его автомобиля постучались. Он открыл дверь, там стоял мужчина он знаком ему не был, ранее никогда не видел. Выйдя из автомобиля, мужчина стал говорить ему о том, что ранее, три дня назад, он загородил ему выезд. Он попытался ему объяснить, что он его не загораживал. Мужчина его даже не дослушал и стал наносить удары по лицу, нанес ему примерно 3 удара в лицо, а именно в губу и по макушке, так как губа была разбита, а на голове были гематомы. После ударов он упал.
ФИО1 не является тем мужчиной. Мужчина, который к нему подходил, был выше его ростом, при этом его рост 180 см. Он не обратил внимания, на сколько выше был мужчина, так как события развернулись быстро. Он помнит, что у него был пуховик темного цвета, он упал, но потом поднялся. Его сосед вышел из автомобиля потому, что он увидел, что у нас произошел конфликт. Мужчина стал наносить удары ФИО6 После чего ФИО6 упал и потерял сознание. Он начал приводить в чувства ФИО6, он поднялся, после чего мужчина снова стал наносить ему удары.
После того как ФИО6 поднялся, мужчина снова ударил его, ФИО6 упал и потерял сознание. Когда мужчина наносил удары ФИО6, он (ФИО4) находился возле автомобиля и начал защищать ФИО6 Защищаясь, он схватил мужчину и ударил головой в лицо. Мужчина снова начал его бить кулаками по лицу и телу. В это время его сын увидел все происходящие события в окно, так как события происходили под окнами его квартиры.
Участковый его сына не опрашивал. О том, что сын видел в окно события, он говорил участковому, он записывал его пояснения.
После того как его сын выбежал на улицу, схватил этого мужчину и попытался его оттащить. Мужчина вырвался, развернулся и пошел в сторону <адрес>. Больше я этого мужчину не видел. После мы начали поднимать ФИО6, мужчина выбил ему зубы.
Его сын видел мужчину, который их избил, так как он его оттаскивал. Сын сказал, что ранее он этого мужчину не встречал. На следующий день они с ФИО6 пошли в отдел полиции, где ФИО6 написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, а он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. Он не написал сразу заявление, так как испытывал сильную физическую боль от телесных повреждений и подумал, что хватит одного заявления от ФИО6, так как ему был причинен больший ущерб здоровью - ему выбили зубы.
ДД.ММ.ГГГГ он поехал в травмпункт после работы, а вечером к нему домой пришел участковый, и он написал заявление. Участковый опросил его ДД.ММ.ГГГГ у него дома.
Супруга увидела эти события в окно и позвала сына, но на улицу выбегал только его сын. Он решил, что данный мужчина проживает по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, потому, что после конфликта он пошел в сторону <адрес> зашел за угол.
Старший УУП ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Братское» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что по факту заявления ФИО4, материала проверки, включая объяснения и судебную медицинскую экспертизу, а также обстоятельств дела, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Он сделал вывод о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4 и ФИО6, а также ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО1, в связи с тем, что три человека написали заявления о том, что в одном и том же месте, в одно и то же время были причинены телесные повреждения. Он дежурил в тот день, когда отбирал объяснения, и видел телесные повреждения на их лицах. Он посмотрел результаты экспертизы, объяснения лиц, у него все сошлось и не вызывало сомнений.
В настоящее время он не помнит, что ФИО1 указывал на конфликт по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>. Позже выяснилось, что события происходили возле подъезда *** <адрес>-р Космонавтов <адрес>. В объяснении ФИО1 было сказано, что он отошел от <адрес>, а <адрес> находится в 5 метрах. Он не проводил встреч ФИО1 с ФИО4 и ФИО6 для установления лиц, причастных к конфликту, так как ему было все очевидно, потому, что три человека пишут объяснения, что в одном и том же месте, в одно и то же время произошла драка, телесные повреждения он видел лично. После ФИО1 и ФИО4 расписались в протоколах об административных правонарушениях, ни у кого не возникло никаких вопросов о том, что адрес не тот указан. Защитник ФИО3 также знакомился с материалом проверки до составления протокола об административном правонарушении, фотографировал их, были указаны все даты и адреса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничего не подписывал. ФИО1 приехал, чтобы побеседовать и взять информацию по ФИО4 Они хотели связаться с ФИО4, чтобы примириться в суде. Он сказал ФИО1, что он самостоятельно может связаться с ФИО4 и встретиться с ним. Причем, они утверждают, что друг друга не знают. ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке они сидели рядом и писали объяснения, у них вопросов не возникло.
Никто из них не сказал, что знает ФИО4 или ФИО1, как они выглядят. По телесным повреждениям и материалу проверки у него не было оснований сомневаться, что непосредственно они нанесли друг другу телесные повреждения. Они являются участниками конфликта между собой. Иных свидетелей конфликта не было. У него не было причин сомневаться, так как ФИО4 и ФИО1 со всем соглашались и во всем признавались.
В объяснении ФИО4 было указано, что подходил его сын, но он не посчитал нужным опросить его потому, что ему хватало объективной информации для составления протокола. Три человека говорили одно и то же друг на друга.
В объяснении ФИО1 им ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было указать дату ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически был опрошен ФИО1
Он понимает, почему они отзываются от своих показаний, так как ФИО1 является сотрудником ООО «Транснефть-Восток», и после составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ он лишится лицензии на оружие, его уволят с работы. Это было ему озвучено ФИО1 и его защитником. В связи с этим защитник хотел ознакомиться с материалом проверки, узнать данные ФИО4, чтобы связаться с ним и решить вопрос мирным путем. Видимо, они решили вопрос таким образом, чтобы ввести всех в заблуждение.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он не знает никого из лиц, присутствующих в судебном заседании, кроме ФИО1, т.к. он откликнулся на его объявление о розыске очевидцев происшествия. Он позвонил ФИО1, сказал, что был в этом дворе, точное время назвать не может. В связи с тем, что возле мусорного бака стояли трое человек, также стоял автомобиль, но он не помнит какой марки, но автомобиль перекрывал проезд во двор. Он высадил пассажира, и отъехал назад. Когда он отъезжал назад, он видел, что люди уже разговаривают на повышенных тонах, они выясняли отношения. Он видел только то, что люди ругались между собой, после он отъехал назад и уехал. В связи с тем, что уже было темно на улице, он не обратил внимания на лица мужчин. Когда он заехал во двор, люди разговаривали, когда уезжал, люди начали толкаться. Опознать тех мужчин он не сможет, так как это было давно, лиц он не видел. Один человек стоял спиной, остальные лицом. Данный инцидент происходил ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ФИО1 она проживает по соседству, она на 4-ом этаже, он на 1-ом этаже. События ДД.ММ.ГГГГ происходили давно, в тот день она пошла к соседке, которая живет на 5-ом этаже дома. Из окна подъезда она увидела, что ФИО1 вышел с ребенком из подъезда. Далее она пошла к соседке, но ее не оказалось дома. Когда спускалась обратно, посмотрела снова в окно и увидела, что около мусорных баков какая-то потасовка. Сколько человек участвовало она не помнит, помнит только, что это были мужчины, т.к. у них во дворе постоянно драки, поэтому она уже на это не обращает внимания. Это происходило около 17 часов до 18 часов. - в то время уже смеркалось. Но ФИО1 участвовал в данной ссоре, так как она его узнала по одежде.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина мимо автомобиля ФИО4, и он позвал его в автомобиль покурить. Это было вечером, было уже темно, примерно был седьмой час. ФИО4 прогревал машину, так как утром ему нужно было везти жену на работу. Он сел в автомобиль, они покурили, и в этот момент кто-то постучался в водительское стекло. ФИО4 вышел из автомобиля, а он остался в машине. Кто стучал в стекло он не видел, так как было темно, а освещения на парковке не было. Он увидел в окно, что началась потасовка, вышел из машины, у него в руке была бутылка пива. Неизвестный мужчина сказал ему, чтобы он не лез. Он подошел к ним, неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов, он упал и потерял сознание, сколько было ударов он не помнит, но от этих ударов он упал и потерял сознание. Лица, ударившего его мужчины, он не разглядел, так как было темно, и на мужчине был одет капюшоне. ФИО4 начал ему помогать вставать. В этот момент незнакомый мужчина ещё раз его ударил, он снова потерял сознание. Когда он очнулся, ФИО4 помог ему встать, они пошли домой. Неизвестного мужчины уже не было. Возможно, выбегал сын ФИО4, но он его не видел.
На следующий день он обратился в травмпункт, который передал информацию участковому. После ему позвонил участковый и спросил, когда он сможет подойти. Он пришел к участковому и написал заявление. Итог рассмотрения его заявления ему неизвестен. Его вызывал участковый и просил написать заявление. Под его диктовку он написал заявление.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. ФИО1, находясь около первого подъезда <адрес> бульвара Космонавтов <адрес>, в ходе конфликта, нанес ФИО4 побои, а именно нанес три удара рукой сжатой в кулак по лицу, от чего ФИО4 испытал физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции усматриваются наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся противоречия в показаниях участников события не получили оценки мировым судьей в вынесенном постановлении.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, и не допрошенные мировым судье при принятии решения по делу, не согласуются между собой, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, анализом объективной картины происшествия, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно, без устранения имеющихся по делу противоречий, как в показаниях участников процесса, так и в материалах, являющихся доказательствами по делу. Мировым судьей не выяснен круг свидетелей, которые могли видеть происходящее, и на которых указывалось в объяснениях лиц.
При вынесении постановления по делу мировым судьей не установлен механизм нанесения телесных повреждений, какой рукой наносил ФИО1 удары ФИО4, в какую часть лица и сколько было нанесено ударов. Не устранено противоречие о дате дачи объяснений ФИО1 участковому уполномоченному ОП *** МУ МВД России «Братское», которое положено как доказательство по вменяемому административному правонарушению. Так же не устранено противоречие в показаниях ФИО1 и ФИО4 о наличие разных конфликтов в разное время суток с иными участниками происходящего.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что не было сделано как должностным лицом, без проведения надлежащей проверки по заявлению потерпевшего, так и мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращение материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материал на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, соблюсти требования процессуального законодательства, дать оценку всем доказательствам, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО10