ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Раднаевой С.Д., потерпевшего <данные изъяты> подсудимого Медведева К.А., его защитника - адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Медведева К. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Медведева К.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>«а», <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ToyotaMarkII» без государственного регистрационного знака, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованному во дворе <адрес>, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут прибыл во двор <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 11 минут Медведев К.А., находясь возле <адрес> для транспортировки похищаемого автомобиля и облегчения совершения преступления привлек к совершению преступления Васильева А.Д., не посвящая при этом в свои преступные намерения, в распоряжении которого имелся автомобиль марки «Isuzu» с регистрационным знаком <данные изъяты> оснащенный возможностью транспортировки транспортных средств (эвакуатор).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут до 14 часов 09 минут Медведев К.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений подошел к автомобилю марки«ToyotaMarkII», припаркованному на участке местности в 20 метрах в южном направлении от подъезда № <адрес>, где имеющейся при нем отверткой, путем механического воздействия с применением на нее физической силы отжал стекло правой передней двери автомобиля «ToyotaMarkII», после чего просунул отвертку, которую удерживал в руке в салон автомобиля и попытался открыть запирающее дверное устройство, повредив при этом обшивку правой передней двери стоимостью 5 000 рублей с механизмом стеклоподъемника стоимостью 22 000 рублей, входящие в общую стоимость автомобиля, которые в результате действий Медведева К.А. были демонтированы, тем самым тайно похищены Медведевым К.А. В дальнейшем Медведев К.А. выбросил их во дворе указанного дома, то есть распорядившись по собственному усмотрению.
После этого, находясь там же и в тот же период времени Медведев К.А., продолжая свои преступные действия, имевшейся при нем отверткой, умышлено сломал замок зажигания, тем самым разблокировав рулевой вал автомобиля «ToyotaMarkII», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 09 минут Медведев К.А., находясь возле <адрес> для облегчения реализации своего преступного умысла, посредством телефонной связи привлек к совершению преступления своего знакомого <данные изъяты>., введя последнего в заблуждение относительно своих преступных действий, сообщив о необходимости транспортировки якобы приобретенного им автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Медведев К.А., находясь в 20 метрах в южном направлении от подъезда № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно, при помощи введенных в заблуждение относительно его преступного умысла <данные изъяты>., погрузил в кузов автомобиля марки «Isuzu» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль марки «ToyotaMarkII» без государственного регистрационного знака, номер кузова <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>
Завладев похищенным имуществом, Медведев К.А. с места преступления скрылся, тем самым тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитил следующее имущество <данные изъяты>.: автомобиль «ToyotaMarkII» без государственного регистрационного знака, номер кузова <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей, а также входящие в стоимость указанного автомобиля обшивку правой передней двери с механизмом стеклоподъемника и находящееся в автомобиле имущество <данные изъяты>., а именно: автомобильную магнитолу марки «Пионер» стоимостью 2 000 рублей;аккумуляторную батарею марки «FBNova» стоимостью 6 000 рублей;весы марки «Штрих», материальной ценности не представляющие, а всего имущества <данные изъяты> на общую сумму 238 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Медведев К.А.в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Медведев К.А.показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Максимов В.Н. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинительРаднаева С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом следствия.
Судом исследованы характеризующие личность Медведева К.А.материалы дела: <данные изъяты>
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом следствия Медведеву К.А.,с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Медведева К.А.по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив данные о личности подсудимого, который на учёте в РПНД не состоит, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояниездоровья подсудимого и его матери.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеющиеся показания, данные Медведевым К.А. в ходе следствия, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в силу ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по указанному преступлению не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказаниене установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.
Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией за совершенное преступление, суд не применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, принудительных работ и лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащихся в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что судам необходимо иметь в виду, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу; при наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Подсудимый Медведев К.А. материальный ущерб в результате совершения им хищения автомобиля не оспаривает, имущество возвращено потерпевшему, однако, частично не согласен с исковым заявлением,поскольку считает его завышенным и отсутствует расчёт стоимости поврежденных предметов.
В связи с изложенным, суд полагает, что спор о размере гражданского иска (осужденным признаны частично исковые требования) не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, следовательно, уголовное дело суд вправе рассмотреть в особом порядке, однако, гражданский иск <данные изъяты>. о возмещении поврежденных деталей и стоимости ремонта автомобиля следует оставить без рассмотрения. При этом, оставив право за <данные изъяты> обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о мере пресечения Медведеву,суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Галсанову Ю.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 17773 рублей, а также адвокату Максимову В.Н. в ходе предварительного следствия в размере 12190 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8374 рубля 50 коп.за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Медведева К.А. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320(триста двадцать) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Медведева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
- аудиозапись на СD-диске, детализацию по абонентскому номеру- хранить при уголовном деле,
- отвертку – уничтожить,
- эвакуатор марки «ISUZU» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возращенным Васильеву А.Д.
Исковое заявление потерпевшего <данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Галсанова Ю.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 17773 рубля 50 коп., а также адвоката Максимова В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 20564 рубля 50 коп.,возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Медведева К.А. не взыскивать.
Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Д.В.Хамируев
Копия верна:
Судья Д.В.Хамируев
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-98