РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207, с участием заявителя жалобы ФИО3, должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО3 управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак В044ЕА138, у <адрес> в г. Братске Иркутской области, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой решением врио командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Обратившись с жалобой в Братский городской суд Иркутской области ФИО3 указал, что не согласен с вынесенными решениями должностных лиц, просил их отменить и производство по делу прекратить. Указал, что после остановки транспортного средства, под его управлением, доказательств совершения им административного правонарушения представлено не было. Изучив запись видеорегистратора своего транспортного средства, он установил, что на нерегулируемом пешеходе отсутствовали пешеходы, которым он не предоставил преимущественное право движения. Пешеходы, подходящие к пешеходному переходу, а затем движущиеся по нему, своей скорости движения не изменили, он им препятствие не создал. Другие транспортные средства также двигались по данному пешеходному переходу и не снижали скорости движения. Пояснил, что пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что с ФИО3 знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован факт нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в последствии в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
При вынесении постановления ФИО3 не высказывал возражений по поводу вмененного административного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Врио командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судья, заслушав пояснения ФИО3, показания должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность, санкция за которою влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех) (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения.
Факт совершения и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе СД-диском, на котором имеются видеозаписи, из патрульного автомобиля ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», видеозаписью с видеокамеры, которая подключена к системе «Безопасный город», записью видеорегистратора ФИО3, приобщенные к постановлению об административном правонарушении, и подтверждающие обстоятельства, изложенные в материалах дела (л.д.15).
Из видеозаписи правонарушения, следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть начинают переходить пешеходы, автомобиль Хендай Туксон, под управлением ФИО3 двигаясь по проспекту Ленина в сторону улицы Советская, осуществляя поворот налево на бульвар Победы не уступает дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» с индексом 5.19.1 и 5.19.2) продолжает движение и пересекает пешеходный переход, хотя пешеходы уже находились на нем. Дорога, которую переходили пешеходы, не имеет островка безопасности, как элемента дорожной инфраструктуры, предназначенного для защиты пешеходов. Он представляет собой приподнятую или размеченную площадку между полосами движения. Основная его задача - разделить переход на этапы, позволяя людям останавливаться при переходе широких дорог.
Судом не установлены обстоятельства, которые бы послужили основаниям для признания представленных материалов дела недопустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 данной статьи).
Таким образом, действия ФИО3, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и не уступившего дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).
Согласно материалам дела, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, вопреки доводам, приведенным при рассмотрении жалобы, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для не составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.
Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдена в полной мере, нарушений не установлено.
Данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение наличие события административного правонарушения, отраженного в постановлении о назначении административного наказания, не имеется.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностных лиц, содержащиеся в оспариваемом постановлении и решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностными лицами не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио командира 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Павлова