РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207, с участием защитника ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ н не нарушал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> в г. Братске Иркутской области по левой полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Впереди по правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак ***, водитель которого без включения указателя поворота, неожиданно для него приступил к выполнению маневра перестроения, не уступая ему дорогу. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он приял меры к резкому торможению, в результате чего его автомобиль потерял управление, и его вынесло на полосу встречного движения с последующим наездом на снежный вал.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а следовательно, и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, управляя автомобилем Li 47, государственный регистрационный знак ***, он двигался по ул. Янгеля в направлении движения ул. Парковая, от ул. Обручева, движущийся впереди по правой полосе движения в попутном направлении автомобиль, государственный регистрационный знак ***, начал осуществлять поворот/разворот с крайней правой полосы движения, не убедившись в безопасности маневра. В полосе его движения движущихся впереди в попутном направлении автомобилей не было.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что видеоматериалы подтверждают невиновность ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении. ФИО2 двигался по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения, но второй участник ДТП, не включаю светового сигнала поворота, резко начал маневр, в результате чего, его доверитель вынужден был произвести резкое торможение, повлекшее выезд не полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на снежный вал.
Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассматривать жалобу в его отсутствие, поскольку он находится за пределами города Братска, из представленных письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны перекрестка улиц Комсомольская-Обручева в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части в левой полосе своего направления движения, Левая полоса движения-асфальт, на правой полосе движения имелся снежный накат, в связи с чем, он двигался по асфальту ближе к центру проезжей части, в прямом направлении не меняя направление движения. В зеркале заднего вида он увидел приближающийся на высокой скорости автомобиль под управлением ФИО2, который пересек встречную полосу движения и наехал на снежный вал. Правил дорожного движения РФ он не нарушал.
При рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 поддержал обвинение, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на достаточность доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно суду пояснил, что из представленной в материалы дела записи видеорегистратора установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не включил указатель поворота, не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, в результате чего двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Li 47, государственный регистрационный знак ***, совершил съезд с проезжей части и наехал на снежный вал, так как не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на <адрес>А в <адрес>, водитель ФИО2, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством – автомобилем Li 47, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущимся в попутном направлении автомобиля Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, в результате чего совершил съезд с проезжей части и наезд на снежный вал.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно справки по ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия: <адрес>А; состояние погоды: ясно; освещение-дневное. Информации о покрытии дороги, состоянии дорожного полотна не указана.
Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не осуществлено всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела, в постановлении не приведены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Ниссан LEAF, в результате чего совершил съезд с проезжей части и наезд на снежный вал. Не исследована в полной мере расстановка транспортных средств на дорожном полотне перед совершенным ДТП.
Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, также, по мнению суда, не дают основания считать, что водителем ФИО2 были нарушены положения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, в материале содержатся видеозапись момента дорожно-транспортного-происшествия, на которых отражены автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, и из которой следует, что водитель ФИО2 не менял траектории движения своего транспортного средства, и второй водитель не имел преимущественного права проезда перед движением транспортного средства ФИО2
Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным установить учитывалась ли ширина проезжей части, состояние дорожного покрытия, наличие на нем препятствий.
Указанные обстоятельства о факте нарушения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вызывают сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
В имеющейся схеме ДТП, составленных участниками ДТП, имеется противоречия, которые не были опровергнуты должностным лицом при вынесении постановления по делу. Таким образом, должностное лицо при описании события административного правонарушения ограничился указанием на диспозицию ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом должным образом не оценил действия второго водителя и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указав конкретных обстоятельств нарушений лицом, привлеченным к административной ответственности, Правил дорожного движения.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 нельзя признать доказанным, в том числе, что нарушение расположения транспортного средства на проезжей части послужило причиной съезда с проезжей части. Данные обстоятельства опровергаются представленными к жалобе доказательствами.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Госавтоинспекции приняты не были.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Павлова