РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207, с участием защитника ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 указано, что он управляя, автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, в г. Братске ул. Янгеля у <адрес> А, при повороте налево не включил указатель поворота, не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, в результате чего двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Li 47, государственный регистрационный знак ***, совершил съезд с проезжей части и наехал на снежный вал.
С данным постановлением он не согласен, указал, что он не имел намерений совершать поворот налево, он двигался в прямом направлении. В связи с чем, необходимости включать указатель поворота и занимать соответствующее положение на проезжей части не имелось. Поэтому, в его действиях нет нарушения п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, из чего следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи, с чем сотрудник Госавтоинспекции посчитал, что он поворачивал налево, ему не ясно.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме указал, что явиться в судебное заседание он не сможет, в связи с тем, что находится на пределами города Братска, просил рассматривать жалобу в его отсутствии с участием его представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны перекрестка улиц Комсомольская-Обручева в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части в левой полосе своего направления движения, Левая полоса движения-асфальт, на правой полосе движения имелся снежный накат, в связи с чем, он двигался по асфальту ближе к центру проезжей части, в прямом направлении не меняя направление движения. Необходимости совершать поворот налево либо осуществлять разворот у него не было, в связи с чем, включать указатель поворота у него не было необходимости. В зеркале заднего вида он увидел приближающийся на высокой скорости автомобиль под управлением ФИО4, который пересек встречную полосу движения и наехал на снежный вал. При этом скорость его автомобиля была около 30 км/ч, и никаких Правил дорожного движения РФ он не нарушал.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не имел намерений совершать поворот налево. Поскольку на участке дороги имелось препятствие в виде бутылки, пакета, ФИО2 совершил его объезд, в результате чего создал помеху автомобиль Li 47, государственный регистрационный знак ***, нно не более того.
Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленных письменных объяснений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, управляя автомобилем Li 47 государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в направлении движения <адрес>, от <адрес>, движущийся впереди автомобиль, государственный регистрационный знак *** начал осуществлять поворот/разворот с крайней правой полосы движения, не убедившись в безопасности маневра.
При рассмотрении жалобы свидетель - старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 поддержал обвинение, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на достаточность доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно суду пояснил, что из представленной в материалы дела записи видеорегистратора установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не включил указатель поворота, не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, в результате чего двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Li 47, государственный регистрационный знак ***, совершил съезд с проезжей части и наехал на снежный вал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, санкция за которую влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением, обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут на <адрес>А в <адрес>, водитель ФИО2, нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, перед поворотом налево не подал сигнал поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра, в результате чего автомобиль Li 47, государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО4, движущийся сзади автомобиля Ниссан LEAF, государственный регистрационный знак ***, в попутном направлении, уходя от столкновения совершил съезд с проезжей части и наехал на снежный вал, в результате чего получил повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеоматериалом видеорегистратора Li 47 государственный регистрационный знак ***.
Объяснения ФИО2 опровергаются материалами дела, показаниями второго участника ДТП ФИО4, а также представленной записью с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 при повороте налево не включил указатель поворота, не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, тем самым нарушил п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях К.Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обращаясь в суд, ФИО2 полагал, что в его действиях не усматривается вины, указывает, что необходимости осуществления поворота налево у него не было, при этом представленный в материалы дела записью видеорегистратора автомобиля Li 47, государственный регистрационный знак ***, подтверждается обратное.
Так же при просмотре видеоматериалов с места ДТП, на которых зафиксированы момент дорожного происшествия, расположение транспортных средств на автодороге, судья также приходит к выводу о правомерности вменения ФИО2 нарушение п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судья не может признать убедительным, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Павлова