РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207, с участием заявителя жалобы ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО4, должностного лица - начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился в Братский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении указано, что его действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, однако ни в протоколе, ни в постановлении не приведено никаких конкретных доказательств такого вреда: нет сведений о пострадавшем лице; нет медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью; нет актов или иных документов, подтверждающих повреждения; не указано, кому, когда и какой именно вред был причинен. Не указана порода собаки, не указано его ли это собака нанесла вред (укус), несмотря на то, что его собака никогда не кусала никого. Размеры собаки не позволяют совершить укус ноги.
Для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать не только факт нарушения правил обращения с животными, но и наступления вредных последствий. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, что является основанием для отмены постановления.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что ограничило его возможность своевременно представить объяснения и доказательства своей невиновности.
Его собака никого не кусала, не нападала, не причиняла ущерб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20-00 часов, он гулял со своей собакой, около <адрес>. Шел с собакой по тротуару, в какой-то момент времени он увидел, что едет мужчина с двумя детьми на велосипедах. Он отошел с собакой с тротуара на газон. Мужчина с мальчиком проехали мимо, а девочка на велосипеде съехала с тротуара на газон и наехала колесом на лапу собаки. После чего собака начала лаять. Он не увидел, каким образом собака нанесла телесные повреждения девочке. В результате наезда на собаку, он обращался в ветеринарную клинику, потому что собака хромала.
О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, что нарушило его право на защиту. О вынесенном постановлении он узнал с сайта «Госуслуг» о имеющимся административном штрафе.
Должностное лицо – начальник отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, представленные отделом полиции, в результате чего в действиях ФИО2 содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо - главный государственный инспектор в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому р-м службы ветеринарии Иркутской области ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме указал, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится на больничном листе, в связи с проведенной операцией.
Законный представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО4, возражал против доводов жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его дочь каталась на велосипеде с ним и братом по адресу: <адрес>. В какой-то момент к ним подбежала собака, среднего размера, черно-коричневого окраса с ошейником и поводком, но без намордника. Собака была рядом с хозяином. Так как у собаки был длинный поводок, хозяин поздно ее остановил, и она укусила его дочь за правую ногу. Затем он обратился в травмпункт и указал на получение травмы в результате укуса собаки, и позднее в полиции написал заявление о привлечении хозяина собаки к ответственности.
Судья, изучив доводы заявления, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дел об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Данного закона).
Постановлением Правительства Иркутской области от 22 июня 2023 г. № 526-пп установлены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области, согласно которых владельцам при содержании домашних животных необходимо соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ, настоящими дополнительными требованиями, иные требования, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области, а также права и законные интересы лиц, проживающих в помещениях, в зданиях и на территориях, в которых содержатся домашние животные.
Регистрация собак осуществляется за счет средств областного бюджета путем введения электронного микрочипа и внесения сведений о собаке, ее владельце, уникальном идентификационном номере микрочипа в информационную систему, интегрированную в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии "ВетИС", либо в федеральную государственную информационную систему "ВетИС" (пункт 13 Постановления Правительства Иркутской области от 22 июня 2023 г. № 526-пп).
Выгул собак является обязательным элементом содержания собак и осуществляется исходя из биологических потребностей животного с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (пункт 15 Постановления Правительства Иркутской области от 22 июня 2023 г. № 526-пп).
Пунктом 24 указанного Постановления, предусмотрено, что вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцем животного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к данной статье установлено, что предусмотренная ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому р-м службы ветеринарии Иркутской области ФИО3 в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из ОП *** МУ МВД России «Братское», установлено нарушение ФИО2 требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: гражданин ФИО2 в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, при выгуле домашнего животного не обеспечил безопасность других граждан, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, собака, принадлежащая ФИО2 укусила несовершеннолетнюю ФИО5, в связи с чем, ее здоровью причинен вред, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Указанное извещение направлено в адрес ФИО2 Почтой России, трек номер почтового отправления ***.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому р-м службы ветеринарии Иркутской области ФИО3, в отсутствии ФИО2, составлен протокол о привлечении его к административной ответственности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому р-м службы ветеринарии Иркутской области ФИО3 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая доводы жалобы ФИО2, суд находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2, при выгуле домашнего животного, принадлежащего ФИО10, согласно паспорту на собаку, не обеспечил безопасность других граждан, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, собака укусила несовершеннолетнюю ФИО5, в связи с чем, ее здоровью причинен вред здоровью, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.
Причинение вреда здоровью подтверждается копией медицинской карты ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ее укусила собака, в области правой голени зафиксирована укушенная рана 0,4 см, кровотечения нет, края неровные.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения ФИО2, который давал объяснения по случившимся обстоятельствам.
При этом довод об отсутствии сведений об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заслуживают внимания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому р-м службы ветеринарии Иркутской области ФИО3, в отсутствии ФИО2, составлен протокол о привлечении его к административной ответственности.
При этом из отчета об отслеживании почтового отправления *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения ФИО2, и лишь ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю.
Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовала информация о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, право ФИО2 на защиту было нарушено должностным лицом.
На момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в суде срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 60 календарных дней, истек. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для возвращения должностному лицу материалов дела для устранения недостатков.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Необходимо отметить, что исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о существенных нарушениях при рассмотрении дела и наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», юрисдикционный орган не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности устанавливать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вопрос о наличии вины ФИО2 не рассматривается, а дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Павлова