РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре судебного заседания Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусурмонова Ганишера Юсуфали угли к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Мусурмонов Г.Ю.угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. 22.12.2025 года он был уведомлен о необходимости в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации в связи с тем, что 10.12.2025 года ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 24.11.2026 года. Административный истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств его личности, семейного положения и социально значимых связей на территории Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., который оплачен после вступления приговора в законную силу. Также административный истец указывает, что к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее судимости не имел, миграционное законодательство систематически не нарушал, имеет на территории Российской Федерации малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрацию по месту пребывания, патент, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, а также оказывает помощь родственнице, проживающей на территории Российской Федерации. Уполномоченный орган формально подошел к принятию оспариваемого решения, не оценил обстоятельства его частной и семейной жизни, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является несоразмерным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 10.12.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.11.2026 года, обязать административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец Мусурмонов Г.Ю.у в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя адвоката Юсупову М.А., которая административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворитью.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий либо бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения, а также имелись ли основания для его принятия.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший соответствующее решение.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Из смысла приведенной нормы следует, что наличие у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусурмонов Г.Ю.угли является гражданином <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>, документ, удостоверяющий личность, — иностранный паспорт серии <№>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> уполномоченным органом <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года Мусурмонов Г.Ю. угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в покушении на мелкое взяточничество, а именно покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Из приговора следует, что Мусурмонов Г.Ю. угли 25.08.2025 года совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу — старшему инспектору дорожно-патрульной службы, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Суд квалифицировал действия Мусурмонова Г.Ю.у по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу, что подтверждается отметкой на копии приговора, имеющейся в материалах дела. Сведения об отмене указанного приговора либо изменении квалификации действий административного истца суду не представлены.
Из представленной квитанции следует, что Мусурмоновым Г.Ю. угли произведена оплата штрафа по приговору суда в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения — 10.12.2025 года — судимость Мусурмонова Г.Ю.у за совершение умышленного преступления не была погашена или снята в установленном законом порядке.
10.12.2025 года ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Мусурмонову У.Ю.у, <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до 24.11.2026 года.
Из содержания указанного решения следует, что основанием для его принятия послужил вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 22.10.2025 года, которым административный истец признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Согласно материалам дела, 22.12.2025 года Мусурмонову Г.Ю.у. вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней. Факт получения указанного уведомления подтверждается подписью административного истца в уведомлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись предусмотренные федеральным законом основания для принятия решения о неразрешении Мусурмонову Г.Ю.у. въезда в Российскую Федерацию.
Довод административного истца о том, что преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории небольшой тяжести, а наказание в виде штрафа исполнено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Пункт 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ связывает неразрешение въезда не с категорией преступления или видом назначенного наказания, а с наличием у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. На дату принятия решения такая судимость у административного истца имелась.
Доводы административного истца о наличии у него регистрации по месту пребывания, патента, трудовой деятельности и источника дохода на территории Российской Федерации также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что административным истцом представлен трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный с <данные изъяты> согласно которому Мусурмонов Г.Ю.у принят на работу кровельщиком по рулонным и по кровлям штучных материалов. Также представлен патент серии <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ>, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>
Указанные документы подтверждают наличие у административного истца трудовых и миграционных документов на территории Российской Федерации, однако сами по себе не устраняют предусмотренного федеральным законом основания для неразрешения въезда, связанного с наличием неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Кроме того, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации предполагает обязанность иностранного гражданина соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе уголовное и миграционное законодательство, а наличие патента и регистрации не предоставляет иностранному гражданину иммунитета от применения установленных федеральным законом мер миграционного контроля.
Судом также исследованы доводы административного истца о наличии у него семейных связей на территории Российской Федерации.
Из представленного свидетельства о рождении следует, что Мусурмонов Г.Ю.у является отцом <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>, место рождения — Российская Федерация, Санкт-Петербург. Указанное обстоятельство суд принимает во внимание при оценке соразмерности оспариваемого решения.
Вместе с тем наличие у иностранного гражданина ребенка на территории Российской Федерации само по себе не исключает возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если такое решение принято при наличии предусмотренных федеральным законом оснований и направлено на защиту публичного порядка, безопасности государства, прав и законных интересов иных лиц.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления административным истцом семейной жизни за пределами Российской Федерации, о невозможности совместного проживания семьи в государстве гражданской принадлежности административного истца, о наличии у ребенка тяжелого заболевания либо иных исключительных обстоятельств, в силу которых оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, суду не представлено.
Сведений о том, что ребенок административного истца является гражданином Российской Федерации, в представленных материалах не содержится. Согласно свидетельству о рождении оба родителя несовершеннолетней являются гражданами Узбекистана. Доказательств того, что ребенок находится исключительно на иждивении административного истца, а также доказательств невозможности получения ребенком содержания и заботы со стороны иных законных представителей суду не представлено.
Доводы административного истца о помощи родственнице, проживающей на территории Российской Федерации, также не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, препятствующих применению к административному истцу мер миграционного характера. Представленные сведения не свидетельствуют о наличии у административного истца таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении него решения о неразрешении въезда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако наличие семьи само по себе не обеспечивает иностранному гражданину безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, если такие меры приняты при наличии предусмотренных законом оснований и являются соразмерными.
Суд учитывает, что оспариваемое решение принято в отношении административного истца не произвольно, а в связи с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора за совершение умышленного преступления. Преступление, за которое осужден административный истец, связано с посягательством на установленный порядок осуществления публичной власти и противодействие коррупционным проявлениям, что имеет повышенное значение для охраны публичных интересов и правопорядка.
При таких обстоятельствах вмешательство в частную и семейную жизнь административного истца, вызванное принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть признано чрезмерным и несоразмерным преследуемой публично значимой цели.
Суд также учитывает, что оспариваемое решение носит временный характер, принято сроком до 24.11.2026 года, то есть не является бессрочным и не исключает возможность последующего въезда административного истца в Российскую Федерацию после прекращения действия установленного ограничения при отсутствии иных предусмотренных законом препятствий.
Довод административного истца о том, что решение принято формально, без оценки обстоятельств его личности, судом отклоняется.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нем указаны установочные данные административного истца, основание принятия решения, сведения о приговоре суда, дата вступления приговора в законную силу, правовое основание принятия решения и срок ограничения. Решение принято уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, утверждено начальником ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, то есть в пределах компетенции соответствующего органа.
Обстоятельства, связанные с наличием трудовой деятельности, патента, регистрации и ребенка, не опровергают установленного законом основания для принятия решения о неразрешении въезда, поскольку наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является самостоятельным основанием для такого решения.
Материалами дела также подтверждается, что после вручения уведомления о принятом решении и необходимости покинуть территорию Российской Федерации административный истец продолжил находиться на территории Российской Федерации.
Так, постановлением заместителя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года Мусурмонов Г.Ю. угли привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года следует, что указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника — без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что 18.01.2026 года Мусурмонов Г.Ю. угли, прибывший на территорию Российской Федерации 26.04.2025 года, с 26.12.2025 года уклонялся от выезда с территории Российской Федерации после вручения ему уведомления о принятом решении о неразрешении въезда и необходимости покинуть территорию Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием принятия оспариваемого решения от 10.12.2025 года, однако дополнительно свидетельствуют о том, что административный истец был осведомлен о принятом в отношении него решении и необходимости выезда с территории Российской Федерации, но установленную обязанность не исполнил.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано наличие законных оснований для принятия решения о неразрешении Мусурмонову Г.Ю.у въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренного федеральным законом основания, с соблюдением установленного порядка.
Административным истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств личного или семейного характера, которые свидетельствовали бы о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его частную и семейную жизнь в результате принятия оспариваемого решения.
По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, является одновременное установление незаконности оспариваемого решения и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление Мусурмонова Г.Ю.у к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения, обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Мусурмонова Ганишера Юсуфали угли к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения, обязании совершить определенные действия — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Севостьянова С.Ю.
<данные изъяты>