РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Худайбердиева Абдурашида Рахматуллаевича к ОПВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ОПВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что Худайбердиеву Абдурашиду Рахматуллаевичу, 18 июня 1980 года рождения (далее - Административный Истец) на личном приеме 27.10.2025 на руки выдали уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Уведомление) ОПВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее также «Административный Ответчик»).
Согласно Уведомлению в отношении Административного Истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Ф3 №114-Ф3), в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации Административному Истцу не разрешен до 09.10.2029.
Административный Истец не получал и не был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Административного истца.
Административный Истец не согласен с принятым в отношении него Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный Истец на протяжении длительного времени проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Административный истец официально трудоустроен в ТСЖ «Гороховая 17/56» в должности дворника, является ценным сотрудником для организации, со стороны работодателя характеризуется положительно. Документы у истца оформлены своевременно и надлежащим образом. Истец оплачивает налоги, является законопослушным гражданином и не совершал административных правонарушений. Состоит в браке с ФИО15, которая также проживает на территории Санкт-Петербурга, официально трудоустроена, законопослушна, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в Санкт-Петербургском архитектурно-строительном колледже на 1-ом курсе; дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Административным истцом 28.10.2025 было подано заявление начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой разъяснить основания принятия в отношении Административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако ответа не последовало.
У Административного истца и его семьи сложилась устойчивая связь с Российской Федерацией, Административный истец считает, что оспариваемое решение Административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Административного истца.
Истец по существу требований просил:
Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОПВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2025 в отношении Худайердива Абдурашида Рахматулавича, 18.06.1980 г.p.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, так как у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
02.10.2025 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09.10.2029.
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Росинкевич Е.А. полагала необходимым закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Хулайбердиеву А.Р., так как в период своего пребывания на территории РФ в течение одного года истец был неоднократно привлечён к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 29.09.2023 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 28.09.2024.
Все указанные решения о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.
При принятии оспариваемого решения административный ответчик исходил из требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом указанная норма сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления применения мер ответственности к иностранному гражданину, соответственно, в таком случае ответчик вправе и обязан принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Допущенные истцом правонарушения совершены в области законодательства, определяющего ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.
Наличие членов семьи не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
О наличии у административного истца семьи административному ответчику известно не было, в досудебном порядке административный истец к административному ответчику не обращался и указанную информацию не предоставлял. Таким образом, административный истец мог заявлять о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни только в случае если бы ему было отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение административным органом в досудебном порядке.
Супруга истца и его дети также являются иностранными гражданами.
Административный истец не представил доказательств того, что он:
- имеет стойкие социальные или семейные связи с гражданами Российской Федерации;
- не имеет возможность или его члены семьи проживать в государстве гражданской принадлежности;
- имеет обращение о приеме в российское гражданство.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец, пребывая на территории Российской Федерации, осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец: утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности; проживая в Российской Федерации обращался о приёме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории Российской Федерации; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями - это: лица, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; родственники ребенка, осуществляющие фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лица, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1).
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку истец в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
При этом не выявлено изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.
Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.
Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Учитывая факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, наличие доказательств устойчивого и систематического противоправного поведения иностранного гражданина, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Худайбердиева Абдурашида Рахматуллаевича к ОПВМ УМВД России по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга и УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026