РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Инго» к Адмиралтейскому РОСП, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца первоначально обратился в суд с административным иском к Адмиралтейскому РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившемся в неисполнении судебного приказа № 1050/2021-152, выданного мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1050/2021-152, выданного мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы АО «Банк Инго» от 02.10.2025, ненаправлении АО «Банк Инго» копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; в случае утраты судебного приказа № 2-1050/2021-152, выданного мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков в пользу АО «Банк Инго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 08.04.2021 мировым судьёй судебного участка №152 Санкт-Петербург был вынесен судебный приказ по делу № 2-1050/2021-152 по заявлению АО «Банк СОЮЗ» к Хомяковой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору; 30.06.2023 АО «Банк СОЮЗ» изменило наименование на Акционерное общество «Ингосстрах Банк», 24.06.2025 Акционерное общество «Ингосстрах Банк» изменило наименование на Акционерное общество «Банк Инго»; 10.06.2021 судебный приказ по делу № 2-1050/2021-152 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга (по адресу регистрации ФИО22 по месту жительства). 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Фарисеевой Н.3. было возбуждено исполнительное производство №№12551/21/78019-ИП; 30.11.2022 данное исполнительное производство было прекращено на основании ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.08.2022 мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга вынесено определение о замене стороны. 11.08.2025 в адрес Адмиралтейского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-1050/25021-152 в отношении Хомякова Олега Ивановича как правопреемника умершего заёмщика ФИО18, на основании определения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 03.08.2022 (ШПИ № 80092212112189). Заявление было получено Адмиралтейским РОСП 18.08.2025. 02.10.2025 (ШПИ № 80084614398711) истцом в Адмиралтейский РОСП была подана жалоба с требованием провести проверку по факту нарушения срока на принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты. Адмиралтейское РОСП не возбуждало исполнительное производство. По судебному приказу № 2-1050/2021-15, выданного мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, несмотря на то, что данный исполнительный лист находился в Адмиралтейском РОСП более 2-х месяцев (с 18.08.2025), при этом по закону на это действие отводится 3 дня. 13.10.2025 начальником Адмиралтейского РОСП была получена жалоба административного истца на бездействие в связи с невозбуждением исполнительного производства по судебному приказу № 2-1050/2021-15, выданного мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, однако в установленные сроки Адмиралтейский РОСП не рассмотрел жалобу истца, не направил истцу копию постановления по результатам ее рассмотрения. В связи с изложенным, административный истец считал указанные обстоятельства свидетельством бездействия административных ответчиков, в связи с чем, полагал необходимым требования административного иска удовлетворить.
Представитель административного истца направил в суд заявление об уточнении требований, в рамках которого административный истец уточнил свои требования и просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Курбатовой Светланы Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025 по судебному приказу № 2-1050/2021-15, выданному мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, дело № 13-73/2022-152 от 03.08.2022 о замене должника ФИО19 на правопреемника Хомякова Олега Ивановича;
- обязать возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1050/2021-152, выданному мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, с учетом определения Мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга дело № 13-73/2022-152 от 03.08.2022 о замене должника ФИО30 на правопреемника Хомякова Олега Ивановича;
- взыскать с административных ответчиков в пользу АО «Банк Инго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
В обоснование уточнённых требований истец ссылался на то, что 02.12.2025 в адрес административного истца АО «Банк Инго», поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025. Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП — Курбатова Светлана Александровна, отказывает в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, в судебном приказе от 08.04.2021 имеются все идентификационные данные о должнике и взыскателе. В определении мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 13-73/2022-152 от 03.08.2022 о замене должника ФИО20 на правопреемника Хомякова Олега Ивановича указано — заменить должника ФИО21 на правопреемника Хомякова Олега Ивановича, далее указана дата рождения и адрес проживания; по мнению истца, в ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание паспортных данных правопреемника в определении о процессуальном правопреемстве. Также истец ссылается на норму ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую право взыскателя указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, ссылается на ст. 202 ГПК РФ и ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность разъяснения решения суда в случае его неясности. По изложенным основаниям административный истец полагал, что являлся необоснованным отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1050/2021-152 от 08.04.2021, выданному судебным участком № 152 Петроградского судебного района Санкт-Петербурга.
В новой редакции административного искового заявления не ставился вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП, выразившемся в неисполнении судебного приказа №1050/2021-152 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1050/2021-152. Также административным истцом более не ставится вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы АО «Банк Инго» от 02.10.2025, ненаправлении АО «Банк Инго» копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы. Также в уточнённом иске отсутствует требование в случае утраты судебного приказа № 2-1050/2021-152, выданного мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В связи с этим, суд протокольным определением от 17.12.2025 года принял к своему производству уточнённое исковое заявление (л.д.75) и рассмотрел требования административного истца в их измененном (уточнённом виде).
Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный истец и в рамках первоначального административного иска и в рамках заявления об уточнении требований просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики (их представители) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
Судом не была признана обязательной явка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле. Не является такая явка обязательной и в силу закона.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Хомякова Олега Ивановича по доверенности – Фетисов Александр Андреевич, который считал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Определив рассмотреть дело при данной явке, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей со дня направления административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства – с 11.08.2025), в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вместе с тем, ни в судебном приказе, ни в определении суда о замене должника, ни в заявлении о возбуждении производства ни место рождения, ни один из идентификаторов.
Административный истец ссылается на то, что им на исполнение был направлен судебный приказ, вынесенный по гражданско-правому спору.
Согласно части 5 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей с 11.08.2025), содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Согласно п.4 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 31.07.2025), в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Согласно подпункту части 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей с 11.08.2025), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту части 2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей с 11.08.2025), заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга на основании заявления АО «Банк Союз» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1050/2021-152 о взыскании с должника ФИО23 задолженности по кредитному договору № 01/0021-ПКС/40 от 29.08.2019 за период с 10.04.2020 по 20.02.2021 в размере 361 732 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 00 коп.
27.07.2021 по судебному приказу № 2-1050/2021-152 возбуждено исполнительное производство № 12551/21/78019-ИП. 30.11.2022 исполнительное производство №12551/21/78019-ИП окончено на основании п.4 ч.4.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ответ на судебный запрос ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга предоставлены копии материалов исполнительного производства №125551/21/78019-ИП, в котором содержатся сведения о том, что материалы исполнительного производства №125551/21/78019-ИП были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, ввиду чего не представляется возможным предоставить копии материалов данного исполнительного производства. Вместе с тем, ОСП по Центральному району были предоставлены сведения о том, что указанное исполнительное производство было возбуждено 27.07.2021 и окончено 30.11.2022.
03.08.2022 мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне должника: должник ФИО24 заменена на Хомякова Олега Ивановича.
30.06.2023 АО «Банк СОЮЗ» изменило наименование на Акционерное общество «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола № 88. 24.06.2025 Акционерное общество «Ингосстрах Банк» изменило наименование на Акционерное общество «Банк Инго», что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской из ЕГРЮЛ.
11.08.2025 АО «Банк Инго» направило в РОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявление о возбуждении исполнительного производства. 18.08.2025 данное заявление получено РОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
10.09.2025 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Курбатовой Светланой Александровной вынесено оспариваемое административным истцом в рамках настоящего дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025 по судебному приказу № 2-1050/2021-152, выданному мировым судьей судебного участка № 152
Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по материалу № 13-73/2022-152 от 03.08.2022 о замене должника ФИО29 на правопреемника Хомякова Олега Ивановича.
В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на то, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 08.04.2021 № 2-1050/2021-152 (л.д.16) указанный судебный приказ был вынесен в отношении должника ФИО25, в связи с чем какие-либо сведения о новом должнике в рамках дела № 2-1050/2021-152 (о заинтересованном лице в рамках настоящего дела) Хомякове Олеге Ивановиче в данном судебном приказе отсутствуют.
Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 03.08.2022 по материалу № 13-73/2022-152 (дело №2-1050/2021-152) о замене должника ФИО26 на правопреемника Хомякова Олега Ивановича (л.д. 20,21) в указанном определении мирового судьи указаны следующие сведения о новом должнике:
- фамилия, имя, отчество: Хомяков Олег Иванович,
- дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
- адрес места жительства: <адрес>.
В данном определении мирового судьи от 03.08.2022 отсутствуют следующие сведения о новом должнике:
- место рождения,
- один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
В силу п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе должны быть указаны сведения о гражданине-должнике, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в исполнительном документе - судебном приказе от 08.04.2021, ни в определении от 03.08.2022 не содержалось сведений о месте рождения нового должника Хомякова О.И., а также не был указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Также суд принимает во внимание содержание заявления от 11.08.2025 административного истца о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25), где также отсутствует указание места рождения и один из идентификаторов нового должника Хомякова О.И. Кроме того, на обратной стороне указанного заявления в графе «Назначение платежа» указано: «погашение задолженности по исполнительному документу 2-1050/2021-152 от 08.04.2021 с ФИО27» (вместо Хомякова Олега Ивановича).
Таким образом, исполнительный документ, определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства не содержали сведения о новом должнике Хомякове О.И., необходимые службе судебных приставов для надлежащей идентификации должника. Указание данных сведений являлось обязательным в силу указанных требований законодательства.
Суд приходит к выводу, что у административных ответчиков отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу и заявлению, направленным административным истцом в Адмиралтейский РОСП. Оспариваемый административным истцом отказ в возбуждении исполнительного производства является законным.
При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что в ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание паспортных данных правопреемника в определении о процессуальном правопреемстве. Как было указано, согласно п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе должны быть указаны сведения о гражданине-должнике, в том числе, место рождения и один из идентификаторов. В данном случае место рождения и один из идентификаторов Хомякова О.И. в судебном приказе от 08.04.2021 указаны не были.
Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ в целом и его статья 44 в частности не содержит подробных указаний о том, какие конкретно сведения должны быть указаны в определении суда о процессуальном правопреемстве. Однако согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из пунктов 2 и 3 части 2 ст.131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе, место рождения и один из идентификаторов как истца, так и ответчика. Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе, место рождения и один из идентификаторов как взыскателя, так и должника.
Аналогичным образом, согласно п. 2 и 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе, место рождения и один из идентификаторов, как взыскателя, так и должника. Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Согласно п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе, место рождения и один из идентификаторов, как взыскателя, так и должника.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость указания в исполнительном документе, в числе прочего, также места рождения и одного из идентификаторов должника. Законодательством не предусмотрена замена исполнительного документа в случае процессуального правопреемства на стороне взыскателя или должника, в таких случаях выносится определение о процессуальном правопреемстве. В данном случае определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве заменяет собою исполнительный документ в части указания сведений о новом должнике, в связи с чем, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ к содержанию такого определения должны применяться те же требования, что и к исполнительному документу (судебному приказу), а именно – требования п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ о необходимости указать место рождения и один из идентификаторов нового должника.
Судом отклоняются ссылки административного истца на ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую право взыскателя указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, поскольку административный истец имел возможность воспользоваться данным правом, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства все сведения о новом должнике, включая место рождения и один из идентификаторов, но истец данным правом не воспользовался, что видно из заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.25), ходатайств, заявлений иного рода не заявил ни на каком этапе производства.
Также судом отклоняются ссылки административного истца на ст.202 ГПК РФ и ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность обратиться за разъяснением решения суда в случае его неясности. В данном случае речь идёт не о неясности судебного акта (судебного приказа или определения суда о правопреемстве), а об отсутствии в них сведений, позволяющих в достаточной мере идентифицировать должника. Помимо этого, действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике или взыскателе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении судебного акта.
Кроме того, административный истец не был лишён возможности предоставить мировому судье все известные сведения о новом должнике, при отсутствии таких сведений – заявить ходатайство об их истребовании в соответствующих органах, а также своевременно проверить на предмет полноты сведения о новом должнике, указанные в определении мирового судьи от 03.08.2022 о процессуальном правопреемстве и при их неполноте обратиться к мировому судье для исправления выявленных недостатков (в том числе, с заявлением о разъяснении судебного акта). Однако административный истец таким правом не воспользовался.
Судом также принимается во внимание статус административного истца как коммерческой организации, профессионального участника соответствующих правоотношений: взыскание кредитной задолженности для банка является частью его профессиональной деятельности, в связи с чем, к нему должны применяться более высокие стандарты заботливости и осмотрительности, чем к гражданам.
Как установлено судом, отказ в возбуждении исполнительного производства являлся законным, при этом истцом также не предоставлено доказательств того, что такие действия привели к возникновению негативных последствий для истца. Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 14.01.2026 по материалу № 13-1/2026-152 (дело № 2-1050/2021-152) административному истцу был восстановлен срок на предъявление судебного приказа мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 08.04.2021 № 2-1050/2021-152. Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2026 г. № 11-43/2026 определение мирового судьи от 14.01.2026 № 13-1/2026-152 оставлено без изменения, вступило в силу.
В связи с этим, начиная с 24.03.2026 у административного истца возникла возможность повторно направить в Адмиралтейский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хомякова О.И. Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не препятствует истцу в реализации его прав.
По изложенным основаниям суд полагает, что истцом не доказаны основания иска в части наличия отказа в возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения требования обязать возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1050/2021-152, выданному мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 13-73/2022-152 от 03.08.2022 о замене должника ФИО28 на правопреемника Хомякова Олега Ивановича.
Кроме того, согласно п.1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Принятие решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Суд не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, а также не может предрешать результаты рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства. Суд лишь может признать постановление судебного пристава незаконным и возложить обязанность повторно рассмотреть заявление. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца возложить на ответчиков обязанность возбудить исполнительное производство. Иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации, закрепленным в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.
Такая позиция согласуется с позицией, выраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 18-КАД21-57-К4.
Таким образом, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возбудить исполнительное производство, безотносительно вывода о законности или незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска не подлежат взысканию с административных ответчиков в пользу АО «Банк Инго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае 11.08.2025 АО «Банк Инго» направило в РОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявление о возбуждении исполнительного производства. 18.08.2025 указанное заявление получено РОСП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д.30). 02.10.2025 АО «Банк Инго» в Адмиралтейский РОСП на имя старшего судебного пристава в порядке подчинённости подана жалоба с просьбой о проведении проверки по факту нарушения сроков принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства. Данная жалоба поступила в Адмиралтейский РОСП 13.10.2025.
В связи с этим суд считает, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Однако суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме по изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления
АО «Банк Инго» к Адмиралтейскому РОСП, к старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Жуковой Марьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Мельникову Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Фалевой Екатерине Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 10.09.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1050/2021-152, выданному мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по делу № 2-1050/2021-152, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербург дело № 13-73/2022-152 от 03.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026