ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.02.2026 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касимова Сергея Артуровича к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Назиму Казахмедовичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Артюховой Екатерине Викторовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мельникову Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Дарье Владимировне, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Касимов Сергей Артурович обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Савиной Яне Сергеевне об установлении порядка общения с несовершеннолетним ФИО1 (дело № 2-190/2022). В то же время по указанному иску Савина Яна Сергеевна подала встречное исковое заявление об установлении порядка общения с ребёнком. Суть заявленных Савиной Я.С. встречных исковых требований сводилась к несогласию с предложенным Касимовым С.А. графиком общения с ребёнком. Во встречном иске Савина просила суд утвердить предложенный ею график общения с несовершеннолетним.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-190/2022 исковые требования Касимова Сергея Артуровича удовлетворены частично, установлен график общения с несовершеннолетним с учётом частичного удовлетворения иска Савиной Я.С. Савиной Я.С. также выдан исполнительный лист.
12.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 2815287/25/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС050768366 от 25.05.2025, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-190/2022 с предметом исполнения: установить порядок общения Касимова Сергея Артуровича с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - исполнительное производство).
Взыскателем по исполнительному производству является Савина Яна Сергеевна, должником - Касимов Сергей Артурович.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюховой Екатериной Викторовной вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 06.10.2025 года (далее - Постановление от 06.10.2025 года.)
22.10.2025 года Касимов C.A. подал жалобу на вышеуказанное постановление начальнику Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
12.11.2025 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым Постановление от 06.10.2025 года признано правомерным, а жалоба Касимова С.А. не подлежащей удовлетворению.
19.11.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП Дадашевым Н.К. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Савиной Я.С. Однако в постановлении отсутствуют сведения о существе заявления Савиной Я.С., не содержится каких-либо предписаний в адрес Касимова С.А.
Кроме того, судебным-приставом исполнителем Артюховой Е.В. в отношении Касимова С.А. вынесены:
- постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.11.2025.
- постановление о взысканий исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 14.11.2025.
Административный истец вышеуказанные постановления считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
1. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.11.2025:
Вышестоящее должностное лицо Дадашев Н.К., рассмотрев жалобу Касимова С.А., в которой он указывал на немотивированность постановления от 06.10.202, не проверил доводы по существу. В своем постановлении от 12.11.2025 года он ограничился ссылкой на п.2 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не установил и не указал в своем решении, было ли действиях Касимова С.А. фактическое неисполнение. Это является уклонением от выполнения обязанностей и всестороннему рассмотрению жалобы и также нарушает требование п. 6 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как основания для оставления в силе незаконного акта не раскрыты.
Кроме того, постановление от 06.10.2025 года так же не содержит фактических и юридических оснований для принятого решения.
Предметом исполнения по возбужденному в отношении Административного истца исполнительному производству является установление порядка общения с ребенком. Постановление от 06.10.2025 года не содержит указаний на то, какое именно действие (или бездействие) со стороны Административного истца расценено как неисполнение: Была ли пропущена конкретная встреча с ребенком? Была ли встреча сорвана по инициативе Касимова С.А.? Постановление не дает ответа ни на один из этих вопросов, что делает вывод пристава о несоблюдении установленного графика общения необоснованным.
В мотивировочной части постановления от 06.10.2025 судебный пристав-исполнитель формально констатирует, что Касимов С.А., «не исполнил требован исполнительного документа», однако, в постановлении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось это неисполнение.
Кроме того, в постановлении от 06.10.2025 отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения.
Также резолютивная часть постановления не содержит каких-либо предписаний в адрес Должника. Указанное постановление невозможно исполнить, что создает правовую неопределённость для Административного истца.
Таким образом, постановление от 06.10.2025 не содержит фактических и юридических оснований для принятого решения. Оно ссылается на сам факт неисполнения, не раскрывая его содержания, что является прямым нарушением п. 6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Касимов С.А. в своей жалобе приводил довод о том, что постановление от 06.10.2025 является немотивированным, однако в постановлении по результатам рассмотрения жалобы ему не даётся надлежащая правовая оценка.
Таким образом, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.11.2025 является незаконным и подлежат отмене по следующим основаниям:
- доводы Административного истца не проверены вышестоящим должностным лицом по существу и им не дана правовая оценка. Постановление немотивированно и не содержат фактических оснований принятого решения. Касимов С.А. лишен возможности понять суть предъявленных к нему требований и оспорить их по существу.
- резолютивная часть постановления не содержит ясного и исполнимого предписания для должника, что нарушает принцип определённости правового акта.
2. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.11.2025.
В мотивировочной части постановления от 14.11.2025 судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнительного производства поступило заявление стороны исполнительного производства - Савиной Я.С. Рассматривая доводы заявителя, Артюхова Е.В. признает обстоятельства, изложенные в заявлениях (ходатайствах), подлежащими удовлетворению.
Однако какие именно обстоятельства были изложены в ходатайстве (заявлении) Савиной Я.С., в постановлении не раскрывается. Непонятно, с какими именно требованиями обратился взыскатель, в чем суть его заявления.
Кроме того, пристав не объясняет, почему он счёл эти (неизвестные должнику) обстоятельства убедительными. Не приведено никаких доказательств, не указано на какие-либо нарушения со стороны должника.
Резолютивная часть обжалуемых постановлений не содержит каких-либо предписаний в адрес административного истца. Указанное постановление невозможно исполнить, что создает правовую неопределённость.
Таким образом, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.11.2025 так же принято с нарушением требований п. 6,7 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
3. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.11.2025.
В мотивировочной части постановления судебный пристав исполнитель указывает: «Исполнительный документ должником Касимовым Сергеем Артуровичем 28.03.1987 года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено».
Постановление не содержит ответа на главный вопрос: какое именно действие Касимов С.А. не совершил? Какую конкретную встречу с ребенком он пропустил по своей вине? Без этого вывод о неисполнении является необоснованным.
Нельзя взыскать исполнительский сбор за нарушение, суть которого не определена.
Административный истец неоднократно приходил на приём к судебному приставу-исполнителю, давал пояснения о том, что не уклоняется от встреч с ребёнком, постоянно пытается согласовать с Савиной Я.С. время и место встречи. Так же Касимов С.А. регулярно пишет и звонит сыну в мессенджерах: интересуется, как он проводит время, обсуждает ребенком книги, игры, сын рассказывает ему о своих успехах в школе и на кружках. Административный истец полностью вовлечён в жизнь сына. Касимов C.A. с сыном проводит совместный досуг, когда ему удается договориться о встречах с Савиной Я.С. Каким еще образом административный истец должен исполнить решение суда судебный пристав не разъясняет, постановления разъяснений также не содержат. Кроме того, Касимовым С.А в материалы исполнительного производства представлены доказательства того, что он не уклонялся от исполнения судебного решения (справки с места работы о направлении в командировки, переписка с Савиной Я.С., переписка с ребенком). Однако судебный пристав не даёт оценку представленным доказательствам.
Кроме того, ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что исполнительский сбор не взыскивается, если должник докажет, что нарушение сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Административный истец действует добросовестно и не уклоняется от общения с сыном.
Судом был установлен график общения Касимова С.А. с сыном, как с родителем проживающим отдельно от ребёнка. При этом, в решении суда прямо указано, что «иное время и дни встреч отца с ребёнком могут быть изменены родителями по их договорённости». Таким образом, установленный судом порядок является гибким и предполагает возможность его корректировки по взаимному согласию сторон.
В связи с исполнением своих служебных обязанностей Административный истец часто находится в длительных командировках, в связи с чем не всегда может строго придерживаться жёсткого графика, определённого судом. Направление в служебные командировки подтверждается справками работодателя. Однако Касимов С.А. ни в коем случае не уклоняется от исполнения решения суда и от общения с сыном.
Напротив, Административный истец регулярно предпринимает попытки согласовать с Савиной Я.С. время и место встречи с ребёнком с учётом своего рабочего графика и распорядка дня сына: звонит ей и пишет через мессенджеры для организации встреч.
Кроме того, Касимовым С.А. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга получен исполнительный лист ФС № 039511636 (далее - исполнительный лист, исполнительный документ) по делу № 2-190/2022 об установлении порядка общения Касимова Сергея Артуровича с несовершеннолетним сыном Касимовым Давидом Сергеевичем. Должником по исполнительному документу выступает Савина Яна Сергеевна.
Основанием для получения исполнительного документа послужило неисполнение Савиной Я.С. установленного судом порядка общения с ребёнком: начиная с февраля 2025 года Савина Я.С чинит Касимову С.А. препятствия в общении с сыном. Он неоднократно обращался к ней с просьбой согласовать дату и время, в которые можно увидится с сыном, однако Савина Я.С, отказывала во встрече с ребёнком по надуманным, необоснованным причинам. Кроме того, Касимов С.А. не мог совершать аудиозвонки через мессенджеры, поскольку его номер был заблокирован. Часть сообщений, направленных через мессенджеры, Савина Я.С. вовсе игнорирует и не читает:
- 21 февраля 2025 года в 15.30 пытался совершить аудиозвонок. Ответа нет. В 15.43 написал сообщение с просьбой разблокировать его и маму и дать возможность пообщаться бабушке и внуку. Однако сообщение вообще проигнорировано.
- 5 марта 2025 в 14.47 писал, что заберет сына завтра (06.03.25) в 18.00. Сообщение также не прочитано встреча не состоялась.
- 21 марта в 18.22 писал, что заберет ребёнка завтра (22.03.25) в 19.00. Сообщение проигнорировано, встреча не состоялась.
- 27 марта 2025 года в 13.51 пытался позвонить через мессенджер, однако ответа не последовало.
Помимо связи через мессенджеры, Административный истец звонил Савиной Я.С. по номеру мобильного телефона для того, чтобы договориться о встрече с сыном, однако соглашения достигнуто не было.
После неоднократных попыток договориться о встречах с сыном Касимов С.А. вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Савиной Я.С.
02.04.2025 года по заявлению Касимова С.А. возбуждено исполнительное производство № 130365/25/78001-ИП.
Таким образом, отсутствие встреч с ребенком не является результатом уклонения отца, а следствием обстоятельств, от него не зависящих, и позиции матери.
Следовательно, Административный истец добросовестно исполняет установленный судом график общения с ребёнком, инициирует встречи, старается найти удобное для всех время.
Касимов С.А. обратился в суд с иском к Савиной Я.С. с целью реализации своего права как родителя на общение с ребенком, учитывая отсутствие соглашения с матерью ребенка. Принятые судом к производству требования Савиной Я.С. в качестве встречных, фактически содержали предложенный вариант порядка общения с ребенком в связи с несогласием матери ребенка с вариантом, предложенным отцом.
Решение суда об установлении порядка общения с ребенком не носит обязывающий характер для отца - Касимова С.А., а лишь устанавливает порядок и способ такого общения как родителя, проживающего отдельно от ребенка с целью реализации его права на беспрепятственное общение.
В отношении порядка общения с детьми действующим законодательством не установлена обязанность отдельно проживающего родителя встречаться с детьми во все дни, которые указаны в соглашении между родителями или решении суда об определении такого порядка.
В материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих факт неисполнения административным истцом исполнительного документа. Со стороны Касимова С.А. отсутствуют какие-либо действия, которые можно было бы трактовать как неисполнение.
Таким образом, Касимов С.А. является добросовестной стороной, реализующей свое право на общение с ребенком. Он не уклоняется от исполнения решения суда, а, наоборот, инициирует его исполнение в рамках гибкого порядка, установленного судом. Обязанность не препятствовать общению возложена на Савину Я.С.
4. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19.11.2025.
В мотивировочной части постановления от 19.11.2025 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Адмиралтейский РОСП Дадашев Н.К. рассматривая доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлениях (ходатайствах), подлежащими удовлетворению.
Однако какие именно обстоятельства были изложены в ходатайстве (заявлении) Савиной Я.С. в постановлении не раскрывается. Непонятно, с какими именно требованиями обратился взыскатель, в чем суть его заявления. Кроме того, пристав не объясняет, почему он счёл эти (неизвестные должнику) обстоятельства убедительными. Не приведено никаких доказательств, не указано на какие-либо нарушения со стороны должника.
Резолютивная часть обжалуемых постановлений не содержит каких-либо предписаний в адрес административного истца. Указанное постановление невозможно исполнить, что создает правовую неопределенность.
Административный истец, обратившись с иском в суд, по существу требований просил:
- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2815287/25/78011-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.11.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2815287/25/78011-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.11.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N?2815287/25/78011-ИП.
- признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19.11.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2815287/25/78011-ИП.
- Взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание явились, поддержали административное исковое заявление в полном объеме, пояснили, что действия не привели к каким-либо иным последствиям, убыткам, расходам, требований не заявлено, кроме как по тексту иска.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Манакова Дарья Владимировна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.
Касимов Сергей Артурович обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Савиной Яне Сергеевне об установлении порядка общения с несовершеннолетним ФИО3 (дело № 2-190/2022). В то же время по указанному иску Савина Яна Сергеевна подала встречное исковое заявление об установлении порядка общения с ребёнком. Суть заявленных Савиной Я.С. встречных исковых требований сводилась к несогласию с предложенным Касимовым С.А. графиком общения с ребёнком. Во встречном иске Савина просила суд утвердить предложенный ею график общения с несовершеннолетним.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-190/2022 исковые требования Касимова Сергея Артуровича удовлетворены частично, установлен график общения с несовершеннолетним с учётом частичного удовлетворения иска Савиной Я.С. Савиной Я.С. также выдан исполнительный лист.
12.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 2815287/25/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС050768366 от 25.05.2025, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-190/2022 с предметом исполнения: установить порядок общения Касимова Сергея Артуровича с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - исполнительное производство).
Взыскателем по исполнительному производству является Савина Яна Сергеевна, должником - Касимов Сергей Артурович.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюховой Екатериной Викторовной вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 06.10.2025 года (далее - Постановление от 06.10.2025)
22.10.2025 Касимов C.A. подал жалобу на вышеуказанное постановление начальнику Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
12.11.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление от 06.10.2025 года признано правомерным, а жалоба Касимова С.А. не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, судебным-приставом исполнителем Артюховой Е.В. в отношении Касимова С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 14.11.2025.
Вместе с тем, 04.02.2026 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Манаковой Д.В. вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые действия и постановления отменены, в том числе фактически, перестали нарушать права истца, не имеют распорядительного характера и не порождают каких-либо юридических последствий, истцом в иске не приведено и доказательств не предоставлено о том, что действия привели к каким-либо иным последствиям, убыткам, расходам, требований не заявлено и не сообщено.
Согласно указанным постановлениям ограничения на выезд сняты, взыскание исполнительского сбора отменено, исполнительное производство прекращено. Таким образом, оспариваемые акты отменены, незаконные действия прекращены, в связи с чем перестали нарушать права истца, доказательств обратного не предоставлено.
Согласно ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом суд учитывает, что при разрешении вопроса о прекращении производства требуется установить, перестало ли решение затрагивать права, свободы и законные интересы истца с точки зрения заявленных требований и способа восстановления права, в том числе определяемого судом самостоятельно.
С учётом изложенных обстоятельств, а также отсутствия в иске и материалах дела сведений об иных негативных последствиях для истца и нарушении его прав стороной ответчика в связи с прекращением действий, суд, рассмотрев материалы дела, считает, что по изложенным основаниям производство по делу по исковому заявлению следует прекратить по ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что производство по делу административному исковому заявлению Касимова Сергея Артуровича к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Назиму Казахмедовичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Артюховой Екатерине Викторовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мельникову С.А., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Дарье Владимировне, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и его отмене следует прекратить.
Повторное обращение Касимова Сергея Артуровича к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Назиму Казахмедовичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Артюховой Екатерине Викторовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мельникову С.А., судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Дарье Владимировне, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и его отмене по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Касимова Сергея Артуровича к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Назиму Казахмедовичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Артюховой Екатерине Викторовне, ведущему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мельникову Сергею Александровичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Дарье Владимировне, старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и его отмене.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Батогов А.В.