РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Очилова Мухаммаджона Фахритдин угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что 25.07.2025 административному истцу стало известно, что 17 июня 2025 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Уведомление о принятии вышеуказанного решения получено Административным истцом 25 июля 2025 г.
Административный истец с оспариваемым решением не согласен, считает, что оснований для принятия в отношении него оспариваемого решения не имеется, поскольку к административной ответственности Административный истец привлекался 04.04.2025 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначенный административный штраф был оплачен Административным истцом в установленном законом порядке. При этом, привлечение к административной ответственности было осуществлено необоснованно, поскольку нарушений миграционного законодательства Административный истец не допускал.
10.01.2025 Административный истец подал документы для осуществления постановки на миграционный учет, то есть в установленный законом срок. Соответственно, по состоянию на 04.04.2025 оснований считать, что Административный истец не осуществил постановку на миграционный учет в установленный срок, у должностных лиц МВД не имелось, что исключало возможность привлечения его к административной ответственности.
Иных фактов привлечения к административной ответственности в отношении Административного истца не имеется.
Административный истец просит суд учесть, что он на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет патент, является студентом ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», трудоустроен в ООО «АВТОСНАБ», положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении младшего брата, ФИО11, который в феврале 2023 г. получил тяжелые травмы и в настоящее время находится на территории Российской Федерации. Административный истец осуществляет уход за братом, который проходит лечение и реабилитацию в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий». Других родственников ФИО12 не имеет, соответственно, отсутствие на территории РФ его брата сделает невозможным уход за ним, он останется в беспомощном состоянии.
В порядке подчиненности указанное решение Административным истцом не оспаривалось. Административный истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.4 КАС РФ
Истец указывает, что в сложившейся ситуации определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности, проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Истец указывает, что материалами дела не подтверждается наличие неоднократного привлечения Административного истца к административной ответственности, послужившего основанием к принятию оспариваемого решения. При этом, привлечение к административной ответственности 04.04.2025 было осуществлено без наличия к тому законных оснований, поскольку нарушений миграционного законодательства Административным истцом допущено не было.
Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Административный истец считает, что оспариваемое решение Административного ответчик не соответствует закону, грубо нарушает его права и свободы, государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка.
Истец по существу исковых требований просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 17 июня 2025, которым в отношении Очилова Мухаммаджона Фахритдина Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Очилов Мухаммаджон Фахритдин угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Узбекистан (далее также – истец) оспаривает решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2025 был привлечён к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, других правонарушений не совершал. Законно находится на территории РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы ООО «АВТОСНАБ», осуществляет уход за братом.
17.06.2025 ответчиком принято решение в отношении истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15.04.2028.
Ответчиком принято оспариваемое решение, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет истец был два раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ - 11.03.2023 (дата вступления в законную силу 22.03.2023) и 04.04.2025 (дата вступления в законную силу 15.04.2025).
При принятии указанного решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исходило из требований п. 4 ст. 26 Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Допущенное истом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения области соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.
Факт совершение административных правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом согласно материалам дела в даты привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ о нарушении миграционного режима в части отсутствия регистрации по месту пребывания у истца такая регистрация отсутствовала.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности; проживая в Российской Федерации обращался о приёме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории Российской Федерации; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями - это: лица, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; родственники ребенка, осуществляющие фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом.
Истцом доказательств того, что он официально получает доходы на территории Российской Федерации после принятия оспариваемого решения, а также является единственным лицом, содержащим свою семью в виде родителей, брата, а также является единственным лицом, которое может оказывать помощь брату, отсутствия иных возможностей по разрешению сложившейся в его семье ситуации, не предоставлено.
Показания свидетелей ФИО13 допрошенных в судебном заседании, не подтверждают наличие каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь истца.
Свидетель ФИО14 указал, что хорошие, дружеские отношения с истцом могут повлиять на правдивость и объективность его показаний, отказался от дачи показаний в отношении сына (истца).
Истцом предоставлены медицинские документы в отношении брата истца ФИО15. Вместе с тем, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей не подтверждается, что истец осуществляет уход за ФИО16 или оказывает ему помощь в установленных случаях.
Наличие родственников-граждан Узбекистана, проживающих в Санкт-Петербурге и обучение в ВУЗе в Санкт-Петербурге до вынесения оспариваемого решения не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
При этом срок действия студенческого билета истёк 31.08.2023, доказательств, подтверждающих, что истец до настоящего времени проходит обучение в ВУЗе, не представлено.
Помимо административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, истец был неоднократно привлечён за совершение административных правонарушений по:
- ст. 12.7 КоАП РФ 16.03.2023 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);
- ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ 16.03.2023 (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства);
- ст. 12.18 КоАП РФ 20.12.2024 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Иск предъявлен истцом 05.08.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 25.07.2025, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Очилова Мухаммаджона Фахритдин угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026