РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладких Алексея Юрьевича к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой Марьяне Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что 28.10.2022 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по Делу № 2-1723/2022 было удовлетворено обращение АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины.
12.05.2023 Санкт-Петербургский городской суд подготовил мотивированное апелляционное определение, в котором решение суда было изменено. На судебном заседании истец не имел возможности присутствовать, поэтому ознакомиться с определением мог только после отправки решения судом почтой.
Получив определение Санкт-Петербургского городского суда, 13.06.2023 истец оформил заявление об отсрочке исполнения решения и подал его в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
27.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Данное решение было отправлено судом в адрес истца по почте и в личный кабинет на портале «Госуслуги» 19.07.2023.
21.08.2023 истец подал заявление о рассрочке исполнения решения.
25.08.2023 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейский Заболотнев Никита Андреевич, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040407689 от 01.08.2023, выданный органом Ленинским районным судом по делу № 2-1723/2022, возбудил исполнительное производство № 560450/23/78011-ИП в отношении истца.
В соответствии с параграфом 2.4. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. От 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.
Данного предупреждения не было, но истец в рамках срока на добровольное исполнение требований по погашению задолженности по собственной инициативе своевременно проинформировал судебного пристава-исполнителя об инициации предоставления рассрочки исполнения решения суда.
29.08.2023 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ханову Рустаму Каусаровичу, ведущему исполнительное производство, по вопросу приостановления исполнительного производства до рассмотрения в Ленинском районном суде ходатайства истца о предоставлении рассрочки в исполнении решения. Истец предоставил поданные заявления об отсрочке и о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-1723/2022. Истец спросил у пристава необходимо ли от него что-либо дополнительно для организации приостановления ИП до рассмотрения в Ленинском районном суде ходатайства о предоставлении рассрочки. Пристав ответил, что снял копии документов, дополнительно ничего не требуется, исполнительное производство будет приостановлено до вынесения решения суда. В тот же день судебный пристав-исполнитель Адмиралтейский РОСП Ханов Рустам Каусарович, рассмотрев материалы исполнительного производства № 560450/23/78011-ИП от 25.08.2023, возбужденного Заболотневым Никитой Андреевичем, направил в адрес истца и АО «Юникредит Банк» постановление об отложении ИП.
03.10.2023 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство о предоставлении рассрочки платежей по делу № 2-1723/2022.
Истцом все оплаты были произведены своевременно в соответствии с предоставленной рассрочкой. Не допущено ни одной просрочки платежа по графику, утверждённому Ленинским районным судом. Основания для применения исполнительского сбора к общей изначальной сумме задолженности, как и к любой отдельной её части у ФССП отсутствуют.
25.11.2025 истец подал заявление врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу капитану внутренней службы Марьяну Н.В. на закрытие дела № 560450/23/78011-ИП и проинформировал в заявлении о добровольном исполнении требований исполнительного документа в соответствии с установленной судом рассрочкой и освобождении в связи с этим от уплаты исполнительского сбора. Исполнение требований исполнительного документа в соответствии с предоставленной судом рассрочкой приравниваются к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Должник в данном случае освобождается от уплаты исполнительского сбора.
Несмотря на это, 05.12.2025 судебный пристав-исполнитель Жукова Марьяна Юрьевна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3519058/25/78011-ИП с требованием взыскать исполнительский сбор в размере 89 945.14 руб., нарушающее права истца и действующее законодательство.
Со стороны истца обращения к судебным приставам были произведены в установленные законом сроки в рамках добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. Все платежи по предоставленной рассрочке произведены своевременно, долг закрыт на девять месяцев ранее определённого судом срока. Это говорит о добросовестном исполнении обязательств истца в рамках установленных законодательством и судом сроков.
Отсутствует вина истца в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, изначально значившийся в определении по исполнительному производству № 560450/23/78011-ИП и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку истцом, имеющим задолженность, были приняты все меры и законные способы (в т.ч. судебные) для того, чтобы продлить сроки исполнения судебного решения и закрыть данную задолженность по Делу № 2-1723/2022 в установленные законодательством сроки, истец активно взаимодействовал с органами судебной и исполнительной власти (в т.ч. ФССП). Ранее истцом были приведены доводы о невозможности погасить образовавшуюся задолженность перед АО «ЮниКредит Банк», приложены доказательства отсутствия уклонения от обязательств, доказательства исполнения ежемесячных оплат задолженности и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения. Истцом приведены доказательства, подтверждающее уважительность причин неисполнения исполнительного документа в первоначальный установленный срок 5 дней. Истцом подтверждено, что изменение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Истец представил доказательства того, что исполнение обязательств без предоставления рассрочки было невозможным, суд утвердил рассрочку до августа 2026 года (включительно). Истец предоставил всю информацию судебному приставу-исполнителю, как после подачи заявления в суд о предоставления рассрочки 29.08.2023 - в течение трёх дней с момента возбуждения исполнительного производства по данному делу, т.е. в рамках изначально установленных 5 дней, так и после удовлетворения судом заявления, что свидетельствует о доведении до сведения судебного пристава-исполнителя всех обстоятельств по делу.
Истец предпринимал активные действия по погашению задолженности, своевременно оплачивал утверждённые графиком платежи и вносил дополнительные суммы для погашения задолженности. Истец погасил обязательства в ноябре 2025 года. Это подтверждается приложенными документами.
Истец, уточнив исковые требования, просил:
Освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 560450/23/78011-ИП в размере 89 945,14 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой Марьяной Юрьевной от 05.12.2025 о возбуждении исполнительного производства № 3519058/25/78011-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 89 945.14 руб. и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно материалам дела 28.10.2022 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по Делу № 2-1723/2022 было удовлетворено обращение АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины.
12.05.2023 Санкт-Петербургский городской суд подготовил мотивированное апелляционное определение, в котором решение суда было изменено. На судебном заседании истец не имел возможности присутствовать, поэтому ознакомиться с определением мог только после отправки решения судом почтой.
Получив определение Санкт-Петербургского городского суда, 13.06.2023 истец оформил заявление об отсрочке исполнения решения и передал его в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
27.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Данное решение было отправлено судом в адрес истца по почте и в личный кабинет на портале «Госуслуги» 19.07.2023.
21.08.2023 истец подал заявление о рассрочке исполнения решения.
25.08.2023 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейский Заболотнев Никита Андреевич, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040407689 от 01.08.2023, выданный органом Ленинским районным судом по делу № 2-1723/2022, возбудил исполнительное производство № 560450/23/78011-ИП в отношении истца.
Истец в рамках срока на добровольное исполнение требований по погашению задолженности по собственной инициативе своевременно проинформировал судебного пристава-исполнителя об инициации предоставления рассрочки исполнения решения суда.
03.10.2023 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил ходатайство о предоставлении рассрочки платежей по делу № 2-1723/2022.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии с параграфом 5 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014):
5.1.1. Если исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению по истечении срока отсрочки и при этом требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливается пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
5.1.2. В случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа, например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока, определенного судом. Предупредить должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, а также в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит взысканию за каждую сумму просроченного платежа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах".
По истечению указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.
Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.
Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Также согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания сока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Истцом все оплаты были произведены своевременно в соответствии с предоставленной рассрочкой. Не допущено ни одной просрочки платежа по графику, утверждённому судом. Основания для применения исполнительского сбора к общей изначальной сумме задолженности, как и к любой отдельной её части у ФССП отсутствуют.
25.11.2025 истец подал заявление Врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу капитану внутренней службы Марьяну Н.В. на закрытие дела № 560450/23/78011-ИП и проинформировал в заявлении о добровольном исполнении требований исполнительного документа в соответствии с установленной судом рассрочкой и освобождении в связи с этим от уплаты исполнительского сбора. Исполнение требований исполнительного документа в соответствии с предоставленной судом рассрочкой приравниваются к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Должник в данном случае освобождается от уплаты исполнительского сбора.
05.12.2025 судебный пристав-исполнитель Жукова Марьяна Юрьевна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3519058/25/78011-ИП с требованием взыскать исполнительский сбор в размере 89 945.14 руб., нарушающее права истца и действующее законодательство.
Со стороны истца обращения к судебным приставам были произведены в установленные законом сроки в рамках добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. Все платежи по предоставленной рассрочке произведены своевременно, долг закрыт на девять месяцев ранее определённого судом срока. Это говорит о добросовестном исполнении обязательств истца в рамках установленных законодательством и судом сроков. Судебными приставами Хановым Рустамом Каусаровичем и Жуковой Марьяной Юрьевной допущены действия, нарушающие законодательные нормативные акты, а также указания Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора".
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствует вина истца в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, изначально значившийся в постановлении по исполнительному производству № 560450/23/78011-ИП и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку истцом, имеющим задолженность, были приняты все меры и законные способы (в т.ч. судебные) для того, чтобы продлить сроки исполнения судебного решения и закрыть данную задолженность по делу № 2-1723/2022 в установленные законодательством сроки, истец активно взаимодействовал с органами судебной и исполнительной власти (в т.ч. ФССП).
Истец представил доказательства того, что исполнение обязательств без предоставления рассрочки было невозможным, суд утвердил рассрочку до августа 2026 года (включительно). Истец предоставил всю информацию судебному приставу-исполнителю, как после подачи заявления в суд о предоставлении рассрочки 29.08.2023 - в течение трёх дней с момента возбуждения исполнительного производства по данному делу, т.е. в рамках изначально установленных 5 дней, так и после удовлетворения судом заявления, что свидетельствует о доведении до сведения судебного пристава-исполнителя всех обстоятельств по делу.
Истец предпринимал активные действия по погашению задолженности, своевременно оплачивал утверждённые графиком платежи и вносил дополнительные суммы для погашения задолженности. Истец погасил обязательства в ноябре 2025 года.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах Гладких Алексей Юрьевич должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 560450/23/78011-ИП в размере 89 945,14 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой Марьяной Юрьевной от 05.12.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о возбуждении исполнительного производства № 3519058/25/78011-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 89 945.14 руб.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6, 7 статьи 112 Закона № 229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить Гладких Алексея Юрьевича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 560450/23/78011-ИП в размере 89 945,14 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой Марьяной Юрьевной от 05.12.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о возбуждении исполнительного производства № 3519058/25/78011-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 89 945,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 14.04.2026