ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., обвиняемой Соколенко Е.Б., защитника-адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколенко Е. Б., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Соколенко Е.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Органами предварительного расследования, Соколенко Е.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов К. обратился к юристу Соколенко Е.Б. для оказания ему профессиональной юридической помощи по взысканию с ООО «Д.С. АВТО» 135 000 рублей в судебном порядке. В это же время у Соколенко Е.Б., находившейся по адресу: <адрес>, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение у К. денежных средств в размере 35 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, в это же время и в том же месте Соколенко Е.Б., из корыстных побуждений, осознавая, что К. доверяет ей, как профессиональному юристу и злоупотребляя таким доверием, путем обмана сообщила, что исполнит возложенные на нее договором оказания услуг обязанности по составлению искового заявления и направлению его в суд для рассмотрения, также по представлении интересов К. в суде, хотя при наличии реальной возможности Соколенко Е.Б. не собиралась исполнять указанные условия договора, а также сообщила К. о необходимости оплаты её услуг в размере 35 000 рублей. В это же время и в том же месте К. на предложение Соколенко Е.Б. ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 35 000 рублей на банковский счет Соколенко Е.Б. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении РФ АО «Россельхозбанк». Денежными средствами в размере 35000 рублей, полученными от К., Соколенко Е.Б. воспользовалась по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Соколенко Е.Б. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 159-162).
ДД.ММ.ГГГГ судом назначено предварительное слушание по уголовному делу.
В ходе предварительного слушания судом исследовано заявление потерпевшегоК.с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указал, что Соколенко Е.Б. возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, он их принимает.
ОбвиняемаяСоколенко Е.Б. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред в размере 35000 рублей, потерпевший каких-либо претензий к ней не имеет. Она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Защитник Леонтьев С.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку его подзащитная не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла свои извинения.
Помощник прокурор Бондарева А.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом исследованы характеризующие Соколенко Е.Б. материалы дела: копия паспорта (л.д. 143-144), сведения ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (л.д. 145-146), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Соколенко Е.Б. на учете не состоит (л.д. 147,148), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 150), копии свидетельств о рождении детей на имя Соколенко Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколенко Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 151,152).
Судом установлено, что Соколенко Е.Б. к уголовной ответственности привлекается впервые.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Соколенко Е.Б., с которым согласилась обвиняемая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий Соколенко Е.Б. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Соколенко Е.Б., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Соколенко Е.Б. вину признала полностью, в полном объеме возместила потерпевшему имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшийК. к Соколенко Е.Б. не имеет, потерпевший и обвиняемая ходатайствуют о прекращении уголовного дела, Соколенко понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Соколенко Е.Б., характеризующейся в целом удовлетворительно, привлеченную к уголовной ответственности впервые, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Леонтьеву С.А. в сумме 11166 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия (л.д. 163), а также сумма в размере 2791,50 рублей за защиту прав в судебном заседании. Сумма вознаграждения должна быть взыскана с Соколенко Е.Б.Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Соколенко Е.Б. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанному адвокату суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Соколенко Е. Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Соколенко Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 13957,50 рублей, выплаченные адвокату Леонтьеву С.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и предварительного слушания, взыскать с Соколенко Е.Б.
Вещественные доказательства: доверенность, копию искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств, выписку по счету дебетовой карты, скрин исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету 40№, на 5 листах – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сандакова И.П.