ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 22 декабря 2025 годаМировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Молчановского района Томской области Сенцовой К.С., подсудимой Былиной Н.Л., защитника - адвоката Лихачева А.В., при секретаре Мезер О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Былиной Натальи Леонидовны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Былина Н.Л. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Былина Н.Л. в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, находясь у дома по адресу: <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что <ФИО1> является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и ст. ст. 12, 27 и 30 Федерального закона «О полиции», согласно которым он обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа внутренних дел, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осознавая, что <ФИО1> прибыл к ней по месту жительства по ее сообщению о хищении со счета банковской карты денежных средств, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из личной неприязни, возникшей у нее в связи с законной деятельностью <ФИО2>, с целью унижения чести и достоинства представителя власти в лице <ФИО2>, в присутствии посторонних лиц - <ФИО3>, <ФИО4> и ее несовершеннолетних детей <ФИО5> и <ФИО6>, а также сотрудников полиции <ФИО7> и <ФИО8> публично оскорбила <ФИО2>, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбительными словами, а также словами грубой нецензурной брани оскорбительного содержания, чем унизила честь и достоинство <ФИО2>
В судебном заседании подсудимая Былина Н.Л. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом отказалась от дачи показаний в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины подсудимой Былиной Н.Л., ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что знаком с Былиной Н.Л., так как в полиции работает с <ДАТА>, и с этого же времени он неоднократно выезжал к ней, как по ее сообщениям, так и по сообщениям органов опеки, поскольку Былина Н.Л. состоит на учете. Былиной Н.Л. также известно, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району, так как она неоднократно была в его рабочем кабинете, где на стенде размещена информация о том, что административный участок <НОМЕР> обслуживает он. <ДАТА4> по распоряжению дежурного его привлекли к работе в составе следственно-оперативной группы по заявлению Былиной Н.Л. о списании с ее банковской карты денежных средств. Прибыв к дому подсудимой по адресу<АДРЕС>, он остался в автомобиле. <ФИО9> и <ФИО7>, входящие в состав следственно-оперативной группы зашли во двор дома Былиной Н.Л., где стали общаться с ней. В это время во дворе дома также находились <ФИО10> с детьми, <ФИО3>. При разговоре с <ФИО12>, Былина Н.Л. затронула вопрос о том, кто имеет право исследовать ее жилищно-бытовые условия. <ФИО9> перечислил, что на это имеют право инспектор ПДН и участковый <ФИО1>, на что Былина Н.Л. выразилась словами грубой нецензурной брани в его (<ФИО2>) адрес. Он услышал ее слова, вышел из автомобиля, и не заходя во двор, сделал ей замечание, предупредив, что недопустимо оскорблять сотрудника полиции. Однако Былина Н.Л. вновь выразилась в его адрес словами грубой нецензурной брани, а затем приблизилась к нему, подойдя к забору, и снова оскорбила его словами грубой нецензурной брани. Во время оскорблений он не заметил, чтобы Былина Н.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего <ФИО2> (т. 1, л.д. 25-29), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым, во время оскорблений Былина Н.Л. по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. От нее исходил запах алкоголя, она вела себя нагло, дерзко, громко кричала.
Частично оглашенные показания потерпевший <ФИО1> подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью событий.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> от Былиной Н.Л. поступило сообщение о том, что к ее детям пришли друзья и переправили денежные средства на игру в телефоне. Для работы по этому сообщению он направил оперативную группу в составе следователя <ФИО7> и оперуполномоченного <ФИО12> Служебный автомобиль дежурной части довез опергруппу до парома, а за рекой их уже сопровождал <ФИО1>, как сотрудник полиции, в составе следственно-оперативной группы. Ему также известно, что <ДАТА4> между Былиной Н.Л. и <ФИО2> произошел конфликт, после которого <ФИО1> сделал сообщение в дежурную часть о том, что его как сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей, оскорбили. Данное сообщение он зарегистрировал в книге учета.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району. В дневное время <ДАТА4> в составе следственно-оперативной группы он выезжал по месту проживания Былиной Н.Л. в с. <АДРЕС>, точный адрес не помнит, по сообщению о краже с ее карты денежных средств. У парома его и врио начальника следственного отдела <ФИО7> встретил <ФИО1> Приехав по месту проживания Былиной Н.Л., долгое время они не могли до нее достучаться. Затем Былина Н.Л. вышла во двор, от нее исходил запах алкоголя, все мероприятия проводились на улице во дворе. При этом он разъяснил Былиной Н.Л., что участковый уполномоченный полиции <ФИО1> и инспектор ПДН вправе проверить ее жилищно-бытовые условия. Услышав это, Былина Н.Л. высказала оскорбления в адрес <ФИО2> <ФИО1>, сидевший в это время в машине, услышал эти оскорбления и вышел из автомобиля. Затем <ФИО1> подошел к забору, сделал замечание Былиной Н.Л., однако та в свою очередь, высказала в адрес <ФИО2> оскорбительное слово и слова грубой нецензурной брани. На его (<ФИО12>) замечание о том, что нельзя оскорблять сотрудника полиции, Былина Н.Л. не реагировала. Помимо них, во дворе дома Былиной Н.Л. присутствовали <ФИО4> с детьми, дети Былиной Н.Л., <ФИО15>, <ФИО3>. В какой-то момент Былина Н.Л. стала приближаться к <ФИО2>, и высказав ему оскорбления, отошла, после чего все прекратилось.
Свидетель <ФИО7> в суде показала, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В послеобеденное время <ДАТА4> она находилась в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что с банковской карты Былиной Н.Л. похищены денежные средства. Вместе с оперуполномоченным <ФИО12> она выехала в с. <АДРЕС>, была одета в форменное обмундирование. Переправившись на пароме, их встретил участковый уполномоченный <ФИО1> и они все вместе проехали к дому Былиной Н.Л., где стали разбираться по сообщению и выяснять, что произошло. <ФИО1> во двор дома не заходил, сидел в автомобиле. В какой-то момент <ФИО9>, обращаясь к Былиной Н.Л. сказал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО1> может проверить условия проживания детей. Тогда Былина Н.Л. стала выражаться оскорбительными словами и словами грубой нецензурной брани в адрес <ФИО2>, который находился в автомобиле. После этого <ФИО1> подошел к ограде и не заходя во двор, попросил <ФИО16> прекратить так разговаривать, поясняв, что является сотрудником полиции. Однако его замечание, и замечания присутствующих Былина Н.Л. проигнорировала, продолжив оскорблять <ФИО2> Во время высказанных оскорблений в ограде дома, помимо Былиной Н.Л. и сотрудников полиции, присутствовали <ФИО4> с детьми, <ФИО15>, <ФИО3>.
Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Участковый уполномоченный <ФИО1> длительное время работает в с. <АДРЕС>, совместно с представителями органа опеки и попечительства проверяет семьи, их жилищно-бытовые условия. Ему известно, что <ФИО1> выезжал к Былиной Н.Л., поскольку ее семья стоит на контроле, но сам этого не видел. Охарактеризовать <ФИО16> может как вспыльчивого человека, в семье злоупотребляют спиртными напитками, вместе с тем, жалоб на <ФИО16> в администрацию поселения не поступало.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО17> (т. 1, л.д. 104-105), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым, Былиной Н.Л. известно, что <ФИО1> является участковым уполномоченным полиции, так как Былина Н.Л. скандальная и <ФИО1> ни один раз выезжал к ней по работе. Лично он (<ФИО17>) видел, как <ФИО1> вместе с сотрудниками опеки <АДРЕС> района приезжал к Былиной Н.Л., при этом <ФИО1> находился в форменном обмундировании, проводил с ней беседу.
Частично оглашенные показания свидетель <ФИО17> подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил своим волнением в суде.
Свидетель <ФИО4> в суде показала, что дату, когда ее дети играли с детьми Былиной Н.Л., она не помнит, но в этот день ей позвонила Былина Н.Л. и сказала, что у нее списали денежные средства с телефона в счет игр детей. Тогда она поехала к Былиной Н.Л. и они вместе проверили телефон, выяснив, что дети к списанию денег не причастны. Спустя какое-то время к ней домой приехал <ФИО1> и сказал, что Былина Н.Л. вызвала полицию, что ей с детьми нужно проехать к Былиной Н.Л., дать показания. Она собрала детей, и с участковым поехала к Былиной Н.Л., где допросили ее и детей. В то время, когда она разговаривала с сотрудниками полиции, <ФИО1> вышел из автомобиля и находился за территорией дома <ФИО16>. Она не знает, что произошло. Допускает, что <ФИО1> что-то сказал Былиной Н.Л., либо Былиной Н.Л. что-то не понравилось, но она (Былина Н.Л.) очень резко встала и начала подходить к калитке, выражая свои эмоции, в том числе нецензурными словами, повышенным тоном, не давая <ФИО2> зайти. Сильного внимания на них она (<ФИО4>) не обращала, потому что ей нужно было разобраться со своими детьми. Затем она вызвала такси и уехала с детьми.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО4> (т. 1, л.д. 81-84), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым, в ходе разбирательства она слышала как один из сотрудников полиции, мужчина, упомянул участкового уполномоченного <ФИО2>, так как хотел, чтобы <ФИО1> проверил условия проживания детей Былиной Н.Л., а Былина Н.Л., услышав фамилию <ФИО2>, стала выражаться словами грубой нецензурной брани. Услышав нецензурные выражения в свой адрес, <ФИО1>, который находился рядом в своем автомобиле и все слышал, вышел из автомобиля, подошел к калитке забора ограды дома Былиной Н.Л., сделал замечание, сказал, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и попросил ее его не оскорблять. В ответ Былина Н.Л., находясь на расстоянии 3-4 м от <ФИО2>, продолжила оскорблять <ФИО2> словами грубой нецензурной брани. <ФИО1> продолжил просить <ФИО16> упокоится и прекратить свои противоправные действия, неоднократно говорил, что она оскорбляет представителя власти при исполнении служебных обязанностей, но Былина Н.Л. не реагировала, продолжала вести себя по отношения к нему агрессивно, продолжала на него кричать и оскорблять разными нецензурными и оскорбительными словами. Так, Былина Н.Л. приблизилась к калитке забора и находясь во дворе своего дома, на расстоянии не более 2 м от <ФИО2>, который стоял за оградой у калитки, вновь его оскорбила, сказав в его адрес оскорбительные и нецензурные слова. Все оскорбления со стороны Былиной Н.Л. в адрес участкового <ФИО2> слышали другие находившиеся во дворе дома Былиной Н.Л. люди, а именно она и ее дети, <ФИО3> А., который также просил <ФИО16> успокоиться, сотрудники полиции. При этом Былина Н.Л. видела, что рядом находятся посторонние люди, но все равно продолжила оскорблять <ФИО2> словами грубой нецензурной брани и непристойными выражениями. <ФИО1>, понимая, что Былина Н.Л. не успокаивается, на его замечания и просьбы прекратить ругаться нецензурной бранью не реагирует, продолжает его оскорблять, ушел в свой автомобиль. По выражениям Былиной Н.Л. в адрес <ФИО2> было понятно, что она была им недовольна как участковым и стала его оскорблять в связи с его работой. Когда <ФИО1> сделал Былиной Н.Л. замечание и попросил его не оскорблять, Былина Н.Л. не успокоилась, напротив, стала еще громче на него кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью (т. 1, л.д. 81-84).
Наличие противоречий в показаниях <ФИО4> объяснила тем, что не читала протокол допроса, верные показания дала в судебном заседании.
Также в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей по уголовному делу - <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО5>, <ФИО6>
Несовершеннолетний свидетель <ФИО5> в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> и знает, что <ФИО1> является участковым полиции, он ранее приезжал к ним по работе. В <ДАТА>, <ФИО1> приехал к ним домой и попросил проехать к Былиной Н.Л., которая сообщила, что он (<ФИО5>) снял с ее карты деньги в онлайн-играх. К Былиной Н.Л. он поехал с братом и матерью <ФИО4> Во дворе дома по адресу<АДРЕС>, находилась семья Былиной Н.Л. и сотрудники полиции. В какой-то момент Былина Н.Л. стала кричать и оскорблять участкового <ФИО2>, который стоял на улице за оградой у калитки. <ФИО1> на Былину Н.Л. не кричал, ее не оскорблял, только просил успокоиться, но Былина Н.Л. не слушала. Он стоял рядом с матерью в ограде дома и все слышал и видел. Былина Н.Л. была очень зла на <ФИО2> и не успокаивалась, кричала, что не пустит его в дом, оскорбляла <ФИО2> грубыми и неприличными словами (т. 1, л.д. 85-89).
Несовершеннолетний свидетель <ФИО6> в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>. В <ДАТА>, участковый <ФИО1> приехал к ним домой и попросил проехать к Былиной Н.Л. по адресу<АДРЕС>. Приехав к Былиной Н.Л., во дворе ее дома находилась семья Былиной Н.Л. и сотрудники полиции, <ФИО1> стоял за оградой у калитки. В какой-то момент он услышал, что Былина Н.Л. стала оскорблять <ФИО2> нецензурными словами. <ФИО1> просил Былину Н.Л. успокоиться и не оскорблять его, но она не слушала и продолжала это делать. При этом все слышали, как Былина Н.Л. громко кричала и ругалась на <ФИО2>, говорила, что он плохой участковый, и к ней в ограду не зайдет. Почему Былина Н.Л. стала оскорблять <ФИО2> ему не известно. <ФИО1> на нее не кричал, только говорил, чтобы она успокоилась и не оскорбляла его (т. 1, л.д. 90-94).
Свидетель <ФИО21> в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА> она проживает по адресу: <АДРЕС>. Напротив ее дома через дорогу, в доме <НОМЕР> проживает Былина Н.Л. с тремя детьми. В летнее время <ДАТА> Былина Н.Л. часто злоупотребляла спиртными напитками, громко слушала музыку, в связи с чем, соседи вызывали участкового <ФИО2>, которого все знают в селе и других участковых в с. <АДРЕС> нет. Она неоднократно видела, как летом <ДАТА> сотрудник полиции <ФИО1> приезжал к Былиной Н.Л., проводил с ней беседы, слышала, как <ФИО1> просил ее не пить спиртное, не мешать соседям. Также она не раз слышала, как Былина Н.Л. разговаривала с <ФИО2> на повышенных тонах, требовала, чтобы тот уехал (т. 1, л.д. 107-110).
Свидетель <ФИО20> в ходе предварительного расследования показала, что с <ДАТА5> работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она знакома с Былиной Н.Л., которая проживает с детьми по адресу<АДРЕС>, т.к. семья состоит на учете в их отделе. Былина Н.Л. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения скандальная, агрессивная, грубая, может легко оскорбить человека словами грубой нецензурной брани, обидеть нехорошим словом. Былина Н.Л. неохотно пускает посторонних людей в свой дом. Как правило, если специалисты профилактических служб (опека, СРЦН) выезжают к ней домой, то стараются брать с собой участкового уполномоченного полиции, которым в с. <АДРЕС> является <ФИО1> За время работы с <ФИО2>, не было ни одного случая, чтобы <ФИО2> кто-то из жителей села не знал. О том, что <ФИО1> является участковым уполномоченным Былиной Н.Л. также известно. Так, <ДАТА> в отношении семьи Былиной Н.Л. был открыт «случай» по факту ненадлежащего исполнения Былиной Н.Л. своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей. В связи с информацией о злоупотреблении Былиной Н.Л. спиртными напитками и оставлением детей без надлежащего контроля, она, как специалист отдела опеки и попечительства, выезжала к Былиной Н.Л. с целью проверки условий проживания ее несовершеннолетних детей. Вместе со ней по месту жительства выезжал участковый уполномоченный полиции <ФИО1>, который был в форме сотрудника полиции. В ходе обследования условий проживания несовершеннолетних детей Былиной Н.Л., последняя общалась с участковым <ФИО2>, называла его по имени и рассказывала ему о своих трудностях. Также <ДАТА6> по информации о том, что Былина Н.Л. снова распивает спиртные напитки и не осуществляет надлежащий уход за детьми, она просила сотрудника полиции <ФИО2> проверить Былину Н.Л. по месту жительства, что он и сделал, а именно <ДАТА7> выезжал к ней и проводил профилактическую беседу (т. 1, л.д. 107-110).
Свидетель <ФИО19> в ходе предварительного расследования показала, что с <ДАТА8> проходит службу в ОМВД России по <АДРЕС> району в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей знакома Былина Н.Л., которая проживает с детьми по адресу<АДРЕС>, и состоит в подразделении на профилактическом учете как неблагополучный родитель. В <ДАТА> в ОМВД России по <АДРЕС> району из <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило два служебных сообщения по поводу пропусков занятий в школе без уважительной причины детей Былиной Н.Л. По данному факту она выезжала по месту жительства Былиной Н.Л., составила два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Затем она выезжала к Былиной Н.Л. в <ДАТА> вместе с участковым уполномоченным <ФИО2>, который был в форме, тот беседовал с Былиной Н.Л. Также в начале <ДАТА> в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение из отдела опеки и попечительства <АДРЕС> района о том, что Былина Н.Л. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, а именно о том, что Былина Н.Л. дома находится в состоянии алкогольного опьянения и должным образом не осуществляет уход за своими детьми. По данному факту <ДАТА9> она выезжала по месту жительства Былиной Н.Л. совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО2>, который находился в форменном обмундировании. Былина Н.Л. домой их не пустила, вышла на улицу, при этом <ФИО1> оставался в служебном автомобиле и Былина Н.Л. его видела. В ходе беседы было понятно, что Былина Н.Л. испытывает к <ФИО2> неприязнь в связи с его служебной деятельностью (т. 1, л.д. 114-116).
Специалист <ФИО25> в ходе предварительного расследования показала, что она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Фразы, высказанные Былиной Н.Л., относятся к ненормативной лексике, к нецензурной брани. Нецензурная брань - это табуированная (недопустимая, запретная) лексика. Использование нецензурной брани недопустимо, поскольку унижает честь и достоинство конкретного лица, в адрес которого она направлена, выражает неуважение к морально-эстетическим нормам, сложившимся в обществе. Использование нецензурной лексики может быть расценено как оскорбление человека. То есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при условии, что нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Слово <ОБЕЗЛИЧЕНО> означает название животного. Однако в русском языке слово <ОБЕЗЛИЧЕНО> в переносном значении часто воспринимается как оскорбление, особенно в отношении человека. Оно может означать подлого, неприятного человека, а также может использоваться в бранном контексте (т. 1, л.д. 95-98).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что их показания по обстоятельствам дела являются достоверными, поскольку взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами стороны обвинения по делу.
Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Показания свидетеля <ФИО4>, данные в судебном заседании не опровергают показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.
Кроме того, виновность подсудимой Былиной Н.Л. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из копии сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району от Былиной Н.Л. поступило сообщение о том, что друзья ее детей посредством принадлежащей ей банковской карты совершают покупки в играх, общая сумма покупок составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 65).
Согласно сообщению КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району от участкового уполномоченного полиции <ФИО2> поступило сообщение о том, что Былина Н.Л. в присутствии посторонних лиц (жителей с. <АДРЕС> оскорбила его словами грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 10).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, <ДАТА9> осмотрен участок местности, расположенный на приусадебном участке дома <НОМЕР>, где в ходе осмотра потерпевший <ФИО1> указав на данный участок, пояснил, что <ДАТА3> Былина Н.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в его адрес оскорбительные слова и слова грубой нецензурной брани (т. 1, л.д. 17-22).
Как следует из выписки из приказа начальника ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА10>, <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области с <ДАТА10> (т. 1, л.д. 39).
Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, п. 1.1 - участковый при выполнении обязанностей по замещаемой должности руководствуется ФЗ «О полиции»; п. 5.33 - обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа внутренних дел с использованием всех доступных средств связи; п. 5.34 - осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; п. 5.36 - информировать в пределах компетенции соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; п. 5.37 - при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщить о них в дежурную часть территориального органа внутренних дел, пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; п. 5.44 - пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 45-58).
Согласно справке ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА11>, <ДАТА3> участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1, л.д. 59).
Из выписки из приказа врио начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что за участковым уполномоченным полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> закреплены административные участки на территории <АДРЕС> района, в которые входят <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 60-63).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой Былиной Н.Л. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, восстанавливают общую картину событий, произошедших на месте преступления, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Анализ приведенных доказательств в судебном заседании подтверждает совершение Былиной Н.Л. вышеуказанного преступления. Об умысле подсудимой свидетельствует тот факт, что Былиной Н.Л. достоверно было известно, что <ФИО1> является сотрудником полиции. При этом замечания потерпевшего, свидетелей, Былиной Н.Л. были проигнорированы.
Таким образом, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимой Былиной Н.Л. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей, характеризующейся по месту жительства посредственно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Былиной Н.Л. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Былиной Н.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по делу не получено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению этого преступления, либо повлияло на поведение подсудимой.
С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Былиной Н.Л. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Былиной Н.Л. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Былину Наталью Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Былиной Н.Л. наказание считать условным, установив испытательный срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Былину Н.Л. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Былиной Н.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Молчановский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Молчановского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Васильева