ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 25 декабря 2025 годаМировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Молчановского района Томской области Сенцовой К.С., подсудимого Ступакова М.Ю., защитника - адвоката Белоусова А.В., при секретаре Мезер О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ступакова Максима Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ступаков М.Ю. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ступаков М.Ю. в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА18>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжить употребление спиртного у <ФИО1>, прибыл по ее месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где стал просить <ФИО1> впустить его в дом и стучать в закрытую на запорное устройство дверь. Получив отказ от <ФИО1> впустить его в дом, он (Ступаков М.Ю.), осознавая, что правомерный доступ в жилище ему ограничен, решил незаконно проникнуть в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА18>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, имея намерение продолжить употребление спиртного у <ФИО1>, которая находилась дома по указанному адресу, осознавая, что он действует незаконно и против воли <ФИО1>, не имея прав и законных оснований проникать в указанное жилище и находиться там, поскольку разрешения входить в дом ему никто не давал, с силой стал дергать руками за входную дверь крытого навеса и стучать по ней, в результате чего, повредив дверную коробку и часть стены крытого навеса, с улицы открыл входную дверь и незаконно проник в помещение крытого навеса и веранды, где, игнорируя требования <ФИО1> покинуть ее жилище, руками открыл входную дверь дома, и через дверной проем незаконно проник в дом по адресу: <АДРЕС>, против воли и согласия проживающей в указанном доме <ФИО1> Своими умышленными преступными действиями Ступаков М.Ю. нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, причинив ей моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Ступаков М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Ступаков М.Ю. совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Ступаков М.Ю. после разъяснения ему всех прав, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с указанным обвинением, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимый Ступаков М.Ю. также пояснил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО1> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 249-250, т. 2, л.д. 36-37).
Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ступакова М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (т. 1, л.д. 228, 237).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ступакова М.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги <ФИО2>, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Ступаков М.Ю. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, и вновь совершил умышленное преступление.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Ступаковым М.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по делу не получено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению преступления, либо повлияло на поведение подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, Ступакову М.Ю. должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание Ступакову М.Ю. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, совершение данного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ступакову М.Ю. наказания в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ступакова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ступакову М.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Ступакова М.Ю. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Молчановский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Молчановского судебного района Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Васильева