ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 31 марта 2026 годаМировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Хоменко Т.В., подсудимого Лекарева Г.Н., защитника - адвоката Лихачева А.В., при секретаре Мезер О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лекарева Григория Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лекарев Г.Н. тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Лекарев Г.Н. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА3> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа похитил с напольной вешалки для одежды, принадлежащую <ФИО1> шапку ушанку из натурального меха чернобурки и натуральной кожи, стоимостью 3660 рублей, надев шапку себе на голову и покинув дом. После чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Лекарев Г.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лекарева Г.Н., данные в качестве подозреваемого (л.д. 61-63), из которых следует, что в дневное время <ДАТА5> он пришел в гости к своей знакомой <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. На протяжении всего дня они вместе распивали спиртное в помещении кухни. После полуночи, когда <ФИО1> опьянела и ушла в спальную комнату, он остался сидеть на кухне. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ДАТА6>, будучи изрядно выпившим, он решил пойти к себе домой. С этой целью пошел в гардеробную дома <ФИО1>, чтобы надеть свою верхнюю одежду и увидел на вешалке гардеробной зимнюю шапку ушанку из натуральной кожи и меха. Данная шапка ему понравилась, и в этот момент у него возник умысел, направленный на ее хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял шапку ушанку из натуральной кожи и меха, и надел себе на голову, после чего с похищенной шапкой покинул дом <ФИО1> В дневное время <ДАТА6> ему позвонила <ФИО1>, начала на него повышать голос и спрашивать, зачем он похитил ее меховую шапку. В ответ он сказал, что никакую меховую шапку не видел, а тем более не похищал. Своим ответом он надеялся отвести от себя подозрение, запутать <ФИО1> В похищенной шапке, принадлежащей <ФИО1>, он проходил около двух дней, а затем решил избавиться от нее. Выйдя на ледовую переправу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неподалеку от берега с. <АДРЕС>, он нашел лунку, пробуренную рыбаками, наполнил шапку снегом и льдом, бросил шапку в лунку, отчего она утонула. <ДАТА7> он позвонил <ФИО1> и признался, что меховую шапку из натуральной кожи и меха, похитил он, носил ее несколько дней, а затем утопил в проруби на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле берега с. <АДРЕС>. С суммой причиненного ущерба в размере 3660 рублей, полностью согласен. Свою вину признаёт и в содеянном искренне раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Лекарев Г.Н. подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно, без давления, замечаний по ним не имеет. Считает, что ущерб, причиненный потерпевшей, возместил, так как купил <ФИО1> похожую шапку и принес ей свои извинения.
Кроме признания вины подсудимым Лекаревым Г.Н., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля по уголовному делу, допрошенных в ходе предварительного расследования.
Так, потерпевшая <ФИО1> в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с детьми. В начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точную дату она не помнит, она попросила свою дочь <ФИО2>, посредством маркетплейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрести для нее шапку «ушанку» из натурального меха чернобурки и натуральной кожи 58 размера за 4850 рублей, передав ей наличные денежные средства в счет оплаты товара. После получения товара, дочь передала ей шапку, которую она хранила в гардеробной дома и изредка надевала. В дневное время <ДАТА5>, к ней в гости пришел Лекарев Г.Н., и они совместно распивали спиртное, сидя в помещении кухни. После <ОБЕЗЛИЧЕНО> она опьянела и ушла в свою комнату спать, а Лекарев Г.Н. продолжил сидеть в помещении кухни. Во сколько Лекарев Г.Н. ушел из ее дома, не знает. Когда она проснулась <ДАТА6> и собралась идти на улицу, зашла в гардеробную, где хранится верхняя одежда и обнаружила, что ее новая шапка из натурального меха чернобурки, пропала. Она предположила, что шапку мог похитить Лекарев Г.Н., так как он единственный из посторонних лиц, был у нее в доме. Она позвонила <ФИО3> и спросила, зачем он взял ее шапку, но Лекарев Г.Н. ответил, что никакую шапку не брал и не понимает о чем идет речь. <ДАТА7> ей позвонил Лекарев Г.Н. и признался, что это он, в ночь с <ДАТА6> похитил ее новую шапку из гардеробной, так как она ему понравилась. Данную шапку он в последующем носил, а испугавшись за совершенную кражу, с целью сокрытия следов преступления, утопил шапку в проруби <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лекарев Г.Н. извинился за совершенное деяние и пообещал возместить причиненный ей ущерб. Согласна с суммой ущерба в размере 3660 рублей (л.д. 44-46).
Свидетель <ФИО2> в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <АДРЕС>, проживает ее мама <ФИО1>, с которой она поддерживает хорошие отношения. В начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точную дату она не помнит, к ней обратилась <ФИО1> с просьбой приобрести для нее и за ее денежные средства, посредством маркетплейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> зимнюю, женскую шапку-ушанку из натурального меха чернобурки. Данная просьба была адресована ей по причине того, что в с. <АДРЕС> отсутствует пункт выдачи заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО> а приобрести что-то подобное в местных магазинах с. <АДРЕС> не представляется возможным из-за отсутствия товаров данной категории. В начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точную дату она не помнит, на маркетплейсе <ОБЕЗЛИЧЕНО> она заказала за 4850 рублей зимнюю, женскую шапку - ушанку 58 размера из натуральной кожи и меха чернобурки. После получения товара, она передала шапку матери. <ДАТА6>, ей позвонила <ФИО1> и сообщила, что данную шапку украли и в краже она подозревает Лекарева Г.Н., который накануне был у нее в доме. Позже от <ФИО1> ей стало известно, что Лекарев Г.Н. позвонил матери, и сообщил, что это он похитил шапку в период с <ДАТА6>, из гардеробной дома, когда был у нее в гостях (л.д.51-52).
Кроме того, виновность подсудимого Лекарева Г.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА8>, Лекарев Г.Н. сообщил о том, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа, находясь в доме у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, свободным доступом, совершил хищение меховой шапки, принадлежащей <ФИО1> В содеянном раскаивается полностью, вину признает (л.д. 7).
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, <ДАТА8> принято устное заявление от <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лекарева Г.Н., который в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>, путем свободного доступа, находясь в ее доме по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение принадлежащей ей меховой шапки из натуральной чернобурки, которую она приобрела в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 4850 рублей на маркетплейсе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, <ДАТА8> был произведен осмотр жилого дома <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра дома была зафиксирована вещная обстановка, расположение комнат, в том числе гардеробной (л.д. 13-19).
Как следует из заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость шапки "ушанки" из натурального меха чернобурки натуральной кожи, размера 58, производитель M&M FURS на <ДАТА4>, с учетом срока ее эксплуатации, составляет 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей (л.д. 31-37).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА9> с фототаблицей, участвующий в проверке показаний на месте подозреваемый Лекарев Г.Н. указал на место на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около с. <АДРЕС>, где он распорядился меховой шапкой, принадлежащей <ФИО1>, по своему усмотрению (л.д. 64-69).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Лекарева Г.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд считает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, восстанавливают общую картину событий, произошедших на месте преступления, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Действия подсудимого Лекарева Г.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из исследованных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.
Наличие признаков тайного хищения имущества подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно незаконное изъятие имущества - шапки, принадлежащей <ФИО1>, совершенное в отсутствие собственника.
Мотивом совершения преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л. д. 72), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лекареву Г.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку подсудимого с повинной, поскольку именно она явилась поводом к возбуждению уголовного дела, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено соответствующих доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лекарева Г.Н., судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Лекаревым Г.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по делу не получено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению преступления, либо повлияло на поведение подсудимого.
С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Лекаревым Г.Н. преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Лекареву Г.Н. наказание в виде обязательных работ.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, его отношению к содеянному, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Лекареву Г.Н. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода, в том числе накоплений, не имеет, и доказательств обратного Лекаревым Г.Н. в судебное заседание не представлено, поэтому наказание в виде штрафа затруднит исполнение приговора, что не будет способствовать достижению целей наказания.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лекарева Григория Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Приговор может быть обжалован в Молчановский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Молчановского судебного района Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья Ю.Н. Васильева