ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 23 июня 2026 годаМировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Молчановского района Томской области Молькина С.В., подсудимой Ильиной А.Л., защитника - адвоката Белоусова А.В., подсудимого Еринкова А.С., защитника - адвоката Лихачева А.В., при секретаре Мезер О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ильиной Анны Олеговны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
Еринкова Алексея Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еринков А.С. тайно похитил чужое имущество.
Ильина А.О. и Еринков А.С. незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Еринков А.С. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут <ДАТА> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, находясь правомерно в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, путем свободного доступа, умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно похитил находящийся на столе в кухне и принадлежащий <ФИО1> смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2600 руб., с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, причинив <ФИО1> своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 2600 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Ильина А.О., Еринков А.С. и <ФИО2>, совместно, с целью употребить спиртное и переночевать в квартире <ФИО1>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> прибыли по адресу: <АДРЕС>, где, убедившись, что дверь веранды квартиры заперта на запорное устройство, осознавая, что правомерный доступ в жилище им ограничен, решили незаконно в него проникнуть. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на нарушение конституционных прав <ФИО1> на неприкосновенность его жилища, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут <ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая, что они действует незаконно и против воли проживающего в квартире <ФИО1>, поскольку разрешения входить в его жилище и находиться там им никто не давал, с целью обеспечения незаконного доступа в жилище, Еринков А.С. металлическим гвоздодером повредил запорное устройство двери веранды квартиры - петлю, на которую закрывался с помощью металлической пластины навесной замок, чем обеспечил доступ в жилище, после чего Еринков А.С., <ФИО2> и Ильина А.О., через дверной проем указанной двери незаконно проникли в помещение веранды квартиры, а затем через незапертую дверь незаконно и против воли <ФИО1> проникли внутрь его жилища - квартиру по вышеуказанному адресу, чем нарушили конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, причинив ему в результате своих преступных действий моральный вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от <ДАТА>, уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.
В судебном заседании подсудимая Ильина А.О. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ильиной А.О. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 212-215, 220-224), из которых следует, что <ДАТА12> она с <ФИО3>, Еринковым А.С. и <ФИО4> пошла в баню к последнему по адресу: <АДРЕС>, где употребляли спиртное и мылись. Утром следующего дня они проснулись, прибрались в доме и все разошлись. Когда они выходили из дома, то <ФИО1> закрыл входную дверь веранды на навесной замок, а замок закрыл на ключ, куда он дел ключ ей неизвестно. После этого она, <ФИО2> и Еринков А.С. ушли и в с. <АДРЕС> распивали спиртное, при этом <ФИО2> куда-то ушла, а она и Еринков А.С. пошли к <ФИО1> на <АДРЕС> и попросились у него переночевать. <ФИО1> разрешил, они выпили спиртное и легли спать, <ФИО1> и <ФИО5> в комнате, в зале, а она и Еринков А.С. на кухне на диване. Когда <ФИО1> уходил спать, то оставил свой мобильный телефон в кухне на столе. Проснулась она рано утром около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> когда ее разбудил Еринков А.С., они оделись и ушли. При этом <ФИО1> и <ФИО5> спали в комнате, не просыпались. Когда они шли мимо озера по <АДРЕС>, Еринков А.С. сказал ей, что он украл мобильный телефон <ФИО1> и достал из кармана своей одежды телефон и показал его. Она начала ругаться на Еринкова А.С., сказала, что за это его могут посадить, что телефон нужно вернуть. Однако Еринков А.С. с размаха кинул телефон в озеро и попросил ее ничего не говорить <ФИО1> После этого она и Еринков А.С. продолжили употреблять спиртное в с. <АДРЕС>.
Затем примерно в вечернее время <ДАТА> им троим, ей, <ФИО3> и Еринкову А.С. некуда было идти, но они хотели продолжить употреблять спиртное. Поэтому она предложила <ФИО3> и Еринкову А.С. пойти домой к <ФИО1> на <АДРЕС> и продолжить у него дома употреблять спиртное. При этом она подумала, что <ФИО1> может дома и не быть, потому что он еще не переехал в данную квартиру. Все согласились. Они подошли к дому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, входная дверь веранды дома была закрыта на навесной замок, а замок был закрыт на ключ. Тогда Еринков А.С. где-то в гараже или во дворе взял металлический гвоздодер, подошел к входной двери веранды дома и данным гвоздодером выдернул запорное устройство двери, то есть сорвал петлю, на которую закрывалась клямка с замком. После этого они прошли в веранду дома, а затем через незапертые двери зашли в сам дом. Сколько было времени она не знает, может быть после <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В доме <ФИО1> они около трех дней употребляли спиртное. Когда спиртное заканчивалось, они ходили в магазин, где приобретали продукты питания и спиртное и возвращались в дом <ФИО1>, где продолжали распивать алкоголь. Пробыв в доме <ФИО1> около трех дней, в утреннее время они ушли к знакомым с. <АДРЕС>. В какую дату они ушли из дома <ФИО1>, не знает, из его дома они ничего не брали, не похищали. Перед тем, как проникнуть в квартиру <ФИО1>, никто из них в двери не стучался и разрешения заходить ни у кого не спрашивал, они самовольно зашли в квартиру. При вышеуказанных обстоятельствах она, <ФИО2> и Еринков А.С. были в состоянии алкогольного опьянения, потому что перед тем, как проникнуть в дом <ФИО1> они пили водку и пиво.
Подсудимый Еринков А.С. в судебном заседании виновным себя по обоим эпизодам обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Еринкова А.С. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 56-60, 66-71) из которых следует, что примерно с <ДАТА12> он в с. <АДРЕС> встретился с Ильиной А.О. и <ФИО3>, с которыми стал употреблять спиртное. Затем они пошли к <ФИО1>, чтобы попроситься помыться в бане. После этого он, Ильина А.О., <ФИО2> и <ФИО1> пошли в баню в дом последнего по <АДРЕС>, где употребляли спиртное. Утром следующего дня, женщины и <ФИО1> прибрались и все вышли из дома. При этом <ФИО1> закрыл входную дверь веранды на навесной замок, а замок закрыл на ключ, куда он дел ключ ему неизвестно. Затем <ФИО2> куда-то ушла, а он и <ФИО6> А. еще походили по с. <АДРЕС> и вновь пошли к <ФИО1> на <АДРЕС>. Тот был дома со своей сожительницей <ФИО7> В вечернее время они легли спать. Он и Ильина А.О. легли спать в кухне на диване, а <ФИО1> с <ФИО7> спали в зале. Перед тем, как лечь спать, он видел, что <ФИО1> оставил свой мобильный телефон в кухне на столе. На следующий день около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он проснулся, и увидел в кухне на столе мобильный телефон <ФИО1> Тогда он решил похитить этот телефон, взял его со стола, извлек сим-карту и положил в чехол от очков в тумбе, а флэш-карту кинул под диван. Телефон при этом отключил. В корпусе какого цвета был телефон, его модель он не помнит, был ли на нем чехол, не обратил внимание. После этого он и Ильина А.О., вышли из дома. <ФИО1> и <ФИО5> продолжали спать, не просыпались. Похищенный телефон он положил в карман своей одежды и унес с собой. Когда он и Ильина А.О. шли мимо озера по <АДРЕС>, он достал из кармана похищенный мобильный телефон и показал его Ильиной А.О., пояснив, что похитил телефон у <ФИО1> Ильина А.О. стала говорить, зачем он это сделал, что за кражу его могут посадить. Тогда он испугался и выкинул телефон в озеро. Телефон он похитил, чтобы в будущем самому им пользоваться.
Далее в с. <АДРЕС> они вновь встретили <ФИО2>, и стали вместе с ней употреблять спиртное, пили водку и пиво. Ближе к вечеру, точное число он не знает им троим, ему, <ФИО3> и Ильиной А.О. некуда было пойти, а они хотели продолжить употреблять спиртное. Тогда Ильина А.О. предложила пойти домой к <ФИО1> на <АДРЕС> и продолжить у него дома употреблять спиртное. Они согласились. Во дворе дома он недалеко от двери увидел металлический гвоздодер, поднял его с земли, подошел к входной двери веранды дома и подцепил гвоздодером петлю, на которую закрывалась клямка с навесным замком и одним движением выдернул запорное устройство двери, сорвал петлю. Он первый зашел в веранду дома, за ним зашли Ильина А.О. и <ФИО2> Затем они через незапертые на запорное устройство двери зашли в дом, где примерно 2-3 дня употребляли спиртное. Когда спиртное заканчивалось, они ходили в магазин, где приобретали продукты питания и спиртное и возвращались в дом <ФИО1>, и продолжали употреблять спиртное. Пробыв в доме <ФИО1> около двух-трех дней в утреннее время они ушли к знакомым. При указанных обстоятельствах он, Ильина А.О. и <ФИО2> были в состоянии алкогольного опьянения, потому что перед тем, как проникнуть в дом <ФИО1> они употребляли водку и пиво.
Оглашенные показания подсудимый Еринков А.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что согласен с данными им показаниями.
Как следует из оглашенных показаний <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 155-158, 163-167), примерно <ДАТА> она с Ильиной А.О. и Еринковым А.С. употребляла спиртное в с. <АДРЕС>. Потом они пошли к <ФИО1> домой и попросились помыться в бане. <ФИО1> ответил, что они с ним пойдут в баню в дом его дочери по <АДРЕС>, куда он переезжает жить. После этого вместе с <ФИО4> они пошли в квартиру его дочери, где употребляли спиртное и мылись в бане. Утром следующего дня, то есть примерно <ДАТА> они проснулись, прибрались в доме и разошлись, при этом когда они выходили из дома, то <ФИО1> закрыл входную дверь веранды на навесной замок, а замок закрыл на ключ, куда он дел ключ ей неизвестно. Затем она находилась в с. <АДРЕС> в гостях у своего знакомого. Примерно <ДАТА> она вновь встретила в с. <АДРЕС> <ФИО8> и Еринкова А.С., с которыми стала употреблять спиртное, водку, пиво и вино. Ближе к вечеру <ДАТА> им троим некуда было идти, тогда Ильина А.О. предложила пойти домой к <ФИО1> на <АДРЕС> и продолжить у него дома употреблять спиртное. Они согласились. После этого они подошли к дому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Входная дверь веранды дома была закрыта на навесной замок, а замок закрыт на ключ. Ильина А.О. сказала, что надо как-то открыть дверь. Тогда Еринков А.С. где-то во дворе дома взял металлический гвоздодер, подошел к входной двери веранды дома и данным гвоздодером выдернул запорное устройство двери, сорвал петлю, на которую закрывалась клямка с замком. После этого они прошли в веранду дома, а затем через незапертые двери в дом. В доме <ФИО1> никого не было. Разрешения входить в дом им никто не давал. В его доме они около двух-трех дней употребляли спиртное, а когда спиртное заканчивалось, ходили в магазин, где приобретали продукты питания и спиртное и возвращались в дом <ФИО1>, где продолжали его распивать. Пробыв в доме <ФИО1> около двух-трех дней, в утреннее время они ушли к знакомым с. <АДРЕС>.
Кроме признания вины подсудимыми Ильиной А.О. и Еринковым А.С., их виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1, л.д. 81-88),согласно которым по адресу: <АДРЕС>, расположена квартира его дочери <ФИО9>, которая примерно в <ДАТА> уехала проживать в г. <АДРЕС>. Уезжая, дочь оставила ему ключи и сказала ему переезжать жить в ее квартиру. Примерно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он стал смотреть за квартирой, в неделю 2-3 раза приходил, смотрел за порядком, топил печь, пользовался баней, которая находится во дворе, а также неоднократно оставался там ночевать. В данной квартире находятся практически все его вещи, документы. Данная квартира жилая и полностью пригодна для проживания, состоит из кухни и одной комнаты, имеется печное отопление, электричество, водоснабжение, мебель, домашняя утварь, его предметы одежды. К квартире пристроена веранда под одну крышу. Вход в квартиру осуществляется через дверь, ведущую с улицы на веранду и через дверь, ведущую с веранды в квартиру. <ДАТА> он находился в доме по <АДРЕС>. В дневное время к нему пришли <ФИО2>, Ильина А.О. и Еринков А.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения, и попросились помыться в бане. Он согласился, потому что Еринков А.С. является его знакомым. После этого они собрались и пошли в квартиру по адресу: <АДРЕС>, затопили баню, помылись и в квартире употребляли спиртное. В квартире на ул. <АДРЕС> они переночевали, и утром <ДАТА> когда проснулись, навели в квартире порядок и все вышли. При этом он закрыл дверь, ведущую с улицы на веранду на запорное устройство в виде навесного замка, который закрыл на ключ, а ключ забрал с собой. Дверь, ведущую с веранды в квартиру, он на запорные устройства не закрывал, так как она запорных устройств не имеет. Когда они вышли из квартиры, то он пошел домой на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда пошли <ФИО2>, Ильина А.О. и Еринков А.С. не знает. Когда они уходили из квартиры, то он никому из указанных лиц больше разрешения входить в квартиру не давал. Когда утром <ДАТА> они уходили из квартиры, Ильина А.О. у него спросила, можно ли еще раз переночевать в его квартире. На это он ей ответил, что если будет необходимость, чтобы она пришла и спросила у него разрешение, но без его разрешения и в его отсутствие, им делать в квартире нечего.
Ближе к вечеру к нему домой на <АДРЕС> вновь пришли Ильина А.О. и Еринков А.С., <ФИО3> с ними не было. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он разрешил им переночевать у него дома. В вечернее время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> они легли спать, он лег с <ФИО7> в комнате, а Ильина А.О. и Еринков А.С. на кухне на диване. Когда он ложился спать, то на столе в кухне оставил свой мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Данный мобильный телефон он приобрел <ДАТА> за 4792 руб. за свои личные деньги. Телефон был в исправном состоянии, каких-либо механических повреждений на нем не было. В телефоне была установлена одна сим-карта оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> и карта памяти на 64 Gb. Ночью он не просыпался. Проснувшись утром около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, он увидел, что Еринкова А.С. и Ильиной А.О. в доме нет. При этом на столе в кухне он не обнаружил своего мобильного телефона и стал его искать. Под диваном он нашел карту памяти, а в ящике кухонной тумбы сим-карту. Самого телефона нигде не было. Поэтому он подумал, что Еринков А.С. или Ильина А.О. похитили мобильный телефон, когда ночевали в доме. Кроме них в доме никого больше не было. Силиконовый чехол от телефона для него какой-либо ценности не представляет, поэтому от его кражи ему ущерба не причинено. Также он ознакомлен с экспертизой, согласно которой телефон оценен в 2600 руб., ущерб от кражи телефона для него является небольшим, то есть не значительным. Впоследствии он неоднократно спрашивал у Ильиной А.О. и Еринкова А.С. кто из них украл телефон, но они не признавались. В полиции ему стало известно, что телефон похитил Еринков А.С. и выкинул его в озеро в с. <АДРЕС>. <ДАТА> Еринков А.С. отдал ему деньги в сумме 5000 руб. в счет компенсации за похищенный телефон. Поэтому материальный ущерб от кражи мобильного телефона ему возмещен в полном объеме.
Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> он стал перевозить свои вещи в квартиру дочери и когда приехал, увидел, что запорное устройство повреждено, металлическая пластина была согнута дугой и на ней болталась петля с навесным замком, то есть кто-то отогнул и вырвал петлю. Также слева от двери в палисаднике на земле валялся металлический гвоздодер, который принадлежит <ФИО9> Данный гвоздодер хранился то в гараже, то валялся просто так на улице во дворе квартиры. Он зашел в квартиру и там обнаружил, что на веранде и в самой квартире беспорядок. На улице он увидел соседку <ФИО10>, которая ему рассказала, что на протяжении трех дней (в какие конкретно дни, не сказала) в его квартире пили и гуляли <ФИО2>, Ильина А.О. и Еринков А.С. После этого он через своих знакомых сообщил о случившемся сотруднику полиции. Ни <ФИО3>, ни Ильиной А.О., ни Еринкову А.С., он какого-либо разрешения заходить в квартиру своей дочери, которой он пользовался и периодически там жил, не давал.
В судебном заседании <ДАТА> потерпевший <ФИО1> показал, что перед тем как Ильина А.О. и Еринков А.С. проникли в его дом, они все вместе приходили в баню по <АДРЕС>. Переночевали в квартире по этому адресу, а утром следующего дня все разошлись. Он закрыл дом, Ключи от квартиры никому не оставлял. Позже, когда он перевозил оставшиеся вещи, узнал от соседки, что в его дом проникли подсудимые. Подъехав к дому он увидел, что замок на двери был сломан, в доме беспорядок, разбросаны бутылки, все перевернуто. Кому-либо заходить в дом, он не разрешал. Подсудимых он простил, и претензий к ним не имеет. Также Еринков А.С. принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб от кражи телефона, выплатив 5000 руб. Ильина А.О. каким - либо образом вред не загладила, извинений не принесла. Просит не наказывать подсудимых и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Также в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей по уголовному делу, допрошенных в ходе предварительного расследования.
Свидетель <ФИО5> в ходе предварительного расследования показала, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает с <ФИО4> У его дочери <ФИО9> имеется квартира по <АДРЕС>, куда <ФИО1> перевез свои вещи и планировал переехать. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ходил в квартиру дочери, присматривал за ней, топил печь, баню, оставался ночевать. Примерно <ДАТА> она находилась дома вместе с <ФИО4> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дневное время к ним домой пришли <ФИО2>, Ильина А.О. и Еринков А.С., которые попросились помыться в бане. <ФИО1> сказал, что сходит с ними на ул. <АДРЕС> и затопит там баню. Они все ушли, она осталась дома. На следующий день <ДАТА> <ФИО1> вернулся домой один в дообеденное время.
Ближе к вечеру к ним пришли Еринков А.С. и Ильина А.О., которые были в состоянии алкогольного опьянения и попросились переночевать. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они легли спать, она и <ФИО1> в комнате, а Ильина А.О. с Еринковым А.С. в кухне на диване. У <ФИО1> был мобильный телефон, модель ей не известна, в корпусе золотистого цвета с прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> и картой памяти на 64 Гб. Когда они ложились спать, то <ФИО1> оставил свой мобильный телефон на столе в кухне. Проснувшись утром <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ильиной А.О. и Еринкова А.С. у них в доме уже не было. При этом <ФИО1> не обнаружил на столе в кухне свой телефон. В ходе поиска телефона <ФИО1> нашел карту памяти с этого телефона в кухне под диваном, а в ящике кухонной тумбы сим-карту, но самого телефона нигде не было. Они подумали, что Еринков А.С. или Ильина А.О. похитили мобильный телефон, когда ночевали у них, так как кроме них в доме никого больше не было. Впоследствии в ходе разговора, Ильина А.О. ей рассказала, что телефон <ФИО1> украл Еринков А.С., а потом выкинул его в озеро в с. <АДРЕС>. <ДАТА> Еринков А.С. отдал деньги в сумме 5000 рублей <ФИО1> в счет оплаты за украденный телефон.
<ДАТА> <ФИО1> ей сказал, что они будут окончательно перевозить вещи и переезжать жить в квартиру на <АДРЕС>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> они стали перевозить вещи и когда подошли к квартире, то она увидела, что запорное устройство повреждено, металлическая пластина была согнута дугой и на ней болталась петля с навесным замком. Слева от двери в палисаднике на земле валялся металлический гвоздодер. Они зашли внутрь, на веранде и квартире был беспорядок, вещи разбросаны, валялись пустые бутылки из-под алкоголя, окурки от сигарет, на кухне грязная посуда. Позже соседка <ФИО10> им рассказала, что в квартире на протяжении трех дней пили и ночевали Ильина А.О., Еринков А.С. и <ФИО2> и утром ушли. <ФИО1> ей сказал, что никому никакого разрешения заходить в квартиру не давал (т. 1, л.д. 134-139).
Свидетель <ФИО9> в ходе предварительного расследования показала, что до <ОБЕЗЛИЧЕНО> она с мужем и детьми проживала в квартире по адресу: <АДРЕС>. Данную квартиру ей выделила <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору найма жилого помещения от <ДАТА> Впоследствии по ее просьбе между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> было заключено дополнительное соглашение о том, что ее отец <ФИО1> имеет право проживать совместно с ней в предоставленной ей квартире. После того, как она с семьей переехала жить в г. <АДРЕС>, то попросила отца <ФИО1>, проживающего с <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, переехать жить в ее квартиру и присматривать за ней, топить печку. Однако <ФИО1> тянул с переездом, при этом часть своих вещей он перевез в ее квартиру, присматривает за ней, топит печь, иногда там ночует, моется в бане. Данная квартира жилая, состоит из кухни и одной комнаты, в квартире имеется электричество, водоснабжение, печное отопление, предметы мебели, домашней утвари, вещи ее отца. Вход в квартиру осуществляется через двери, ведущие с улицы на веранду и с веранды в квартиру. Дверь квартиры запорных устройств не имеет. Дверь веранды имеет запорное устройство в виде навесного замка, который вешается на клямку с петлей. Ключи от замка были только у ее отца. В вечернее время <ДАТА>, <ФИО1> позвонил ей и рассказал, что привез в квартиру свои оставшиеся вещи, однако обнаружил, что замок на двери сорван и в доме беспорядок, но из дома ничего не пропало. Отец ей сказал, что в квартиру кто-то залез и там гулял. Она разрешения заходить в квартиру, кроме отца и его сожительницы, никому не давала. С <ФИО3>, Ильиной А.О. и <ФИО11> она не знакома (т. 1 л.д. 118-122).
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что придя домой с работы видела, что в доме <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, кто-то находился, они кричали, были пьяными, играла музыка. Также со слов <ФИО1> ей известно, что он пускал <ФИО8> и Еринкова А.С. помыться в бане, что у него (<ФИО1>) украли телефон. В конце <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не видела в доме потерпевшего <ФИО8> и Еринкова А.С.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО10> (т. 1, л.д. 142-145), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым в период времени с <ДАТА19> она увидела, что во дворе квартиры по <АДРЕС> находились Ильина А.О., Еринков А.С. и незнакомая ей женщина, которые употребляли спиртное, слушали музыку. Сколько дней они пробыли там, не знает, но не более трех. Затем они ушли. Примерно <ДАТА> в вечернее время, <ФИО1> приехал домой со своей сожительницей и с вещами, и она им рассказала о вышеуказанных событиях. <ФИО1> ей сказал, что обнаружил на двери веранды сорванные петлю с клямкой и замком. Сама она в квартиру <ФИО1> не ходила.
После оглашения показаний свидетель <ФИО10> пояснила, что события происходили давно, и полностью согласилась с оглашенными показаниями.
Кроме того, виновность подсудимых Ильиной А.О. и Еринкова А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Заявлением <ФИО1> от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> свободным доступом похитило его мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, причинив материальный ущерб на сумму 4500 руб. (т. 1, л.д. 51).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, с фототаблицей, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка. Участвующий в осмотре <ФИО1> указал на стол, расположенный в кухне квартиры, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра были изъяты коробка от мобильного телефона с кассовым чеком и руководством пользователя (т. 1, л.д. 55-59). Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 118-124).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности - берег озера, расположенный рядом с домом <НОМЕР>. В ходе осмотра участвующий <ФИО11> пояснил, что рано утром <ДАТА> он выкинул в данное озеро мобильный телефон, который похитил у <ФИО1>, указав при этом в какую сторону озера он выкинул похищенный телефон (т. 1, л.д. 63-67).
Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <ДАТА>, с учетом срока его эксплуатации, составляет 2600 рублей (т. 2, л.д. 103-109).
Заявлением <ФИО1> от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> проникло против его воли в квартиру по адресу: <АДРЕС>, выломав запорное устройство входной двери (т. 1, л.д. 17).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка, установлено, что в квартире общий беспорядок. Также установлено, что к квартире пристроена веранда, через которую осуществляется вход в квартиру. Осматриваемая квартира состоит из кухни и одной комнаты, в квартире имеется печное отопление, предметы мебели и домашней утвари. Дверь, ведущая с улицы в веранду, со стороны улицы имеет запорное устройство в виде петли, клямки и навесного замка. Петля, которая крепится двумя шурупами к обвязке двери, повреждена. Рядом с данной дверью в палисаднике обнаружен и изъят металлический гвоздодер (т. 1, л.д. 18-34). Изъятый гвоздодер был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 115-117, 124).
Как следует из договора найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА>, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО13> (<ФИО9>) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <АДРЕС> для постоянного проживания в нем (т. 1, л.д. 125-130).
Согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> к договору специализированного найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА>, в договор социального найма <НОМЕР> от <ДАТА> внесены изменения в части признания совместно проживающими в жилом помещении следующих членов семьи: <ФИО1>, <ДАТА> рождения (т. 1, л.д. 133).
Исследованные судом в ходе судебного следствия доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд считает, что оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела.
На основании совокупности изложенных доказательств суд считает установленной виновность подсудимого Еринкова А.С. в умышленном хищении из корыстных побуждений мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>
Действия подсудимого Еринкова А.С. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из исследованных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.
Наличие признаков тайного хищения имущества подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно незаконное изъятие имущества - сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, совершенное в отсутствие собственника.
Мотивом совершения преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.
Также суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Ильиной А.О. и Еринкова А.С. в незаконном проникновении в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица.
Действия Ильиной А.С. и Еринкова А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При этом действия подсудимых Ильиной А.О. и Еринкова А.С. носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствует то, что подсудимые осознавали, что незаконно, против воли потерпевшего, проникают в жилище <ФИО1>
При назначении вида и размера наказания подсудимому Еринкову А.С. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Еринкова А.С. суд на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Еринкова А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление совершено Еринковым А.С. по предварительной договоренности с Ильиной А.О.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Еринковым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по делу не получено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению этого преступления, либо повлияло на поведение подсудимого.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Еринкову А.С. наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Еринковым А.С. преступлений, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Еринкову А.С. наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам обвинения.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, его отношению к содеянному, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Еринковым А.С. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Еринкова А.С., оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Ильиной А.О. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, имеющей непогашенные судимости, характеризующейся по месту жительства отрицательно, ее возраст и состояние здоровья, факт нахождения на диспансерном учете у врача психиатра - нарколога, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ильиной А.О. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Ильиной А.О. в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Ильина А.О. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и вновь совершила умышленное преступление; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление совершено Ильиной А.О. по предварительной договоренности с Еринковым А.С.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Ильиной А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по делу не получено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению этого преступления, либо повлияло на поведение подсудимой.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, Ильиной А.О. должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ильиной А.О. преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершение данного преступления в период непогашенных судимостей, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая условия, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для Ильиной А.О., продолжившей свою преступную деятельность и не вставшей на путь исправления, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ильиной А.О. наказания в виде обязательных работ.
Как видно из материалов уголовного дела, Ильина А.О. совершила данное преступление до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, которым ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Следовательно, при назначении наказания Ильиной А.О. подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Принимая во внимание назначенное наказание по предыдущему приговору, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ильиной А.О. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Ильиной А.О. меру пресечения на заключение под стражу.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Ильиной А.О. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Ильиной А.О., оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.
При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: коробка от мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кассовым чеком и руководством пользователя, металлический гвоздодер, подлежат передаче законному владельцу <ФИО1>, а в случае отказа в получении - уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ильину Анну Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, окончательно назначить Ильиной А.О. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления настоящего приговора в законную силу изменить Ильиной А.О. меру пресечения на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Зачесть Ильиной А.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА> до <ДАТА> и отбытое ею наказание с <ДАТА> по <ДАТА> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, а также время содержания Ильиной А.О. под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Еринкова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еринкову А.С. наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения Еринкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кассовым чеком и руководством пользователя, металлический гвоздодер передать законному владельцу <ФИО1>, а в случае отказа в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Молчановский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Молчановского судебного района Томской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной Ильиной А.О. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать (участвовать) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Васильева