Дело № 1-92/2026

Дело № 1-92/2026

УИД 14RS0019-01-2026-000596-24

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 8 октября 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Дабаевой А.Ч., Жаманкулове А.Т., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., Даутова Р.А., Довжик К.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Задверняка М.И., защитника – адвоката Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Задверняка М.И., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задверняк М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудового договора № от 18.11.2020 и Распоряжения №л от 18.11.2020 главы администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Свидетель №3, Задверняк М.И., <данные изъяты>, с 18.11.2020 назначен на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - администрация ГП «Поселок Беркакит»).

Должностной инструкцией заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденной главой ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 18.11.2020, установлены помимо прочих следующие должностные обязанности заместителя главы администрации: принимать необходимые меры по повышению уровня своей профессиональной подготовки посредством изучения новых нормативных правовых актов (п. 4.19); согласно своей компетенции подготавливать проекты нормативных правовых актов о противодействии коррупции (п 4.29); соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами (п. 4.33); осуществлять работу контрактного управляющего администрации ГП «Поселок Беркакит», установленную ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.39).

Согласно п. 1.5. указанной должностной инструкции, заместитель главы администрации ГП «Поселок Беркакит» является контрактным управляющим администрации ГП «Поселок Беркакит» и несет все обязанности, установленные ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Распоряжением главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 №-Р от 30.11.2020, в целях исполнения требований ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта, заместитель главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Задверняк М.И., назначен контрактным управляющим администрации ГП «Поселок Беркакит».

Согласно указанного Распоряжения, на Задверняка М.И. как контрактного управляющего возложено исполнение следующих функций: планирование закупок (с 30 ноября 2020 года); организация на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения вышеуказанных нужд (с 30 ноября 2020 года); обоснование закупок (с 30 ноября 2020 года); обоснование начальной (максимальной) цены контракта; обязательное общественное обсуждение закупок; организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок; привлечение экспертов, экспертных организаций; подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов/договоров; подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; рассмотрение банковских гарантий и организация осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии; организация заключения контрактов/договоров; организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контрактов/договоров, обеспечение создания приемочной комиссии; организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контрактов/договоров; взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контрактов/договоров; организация включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе); направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Заказчика и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы.

Таким образом, Задверняк М.И., занимавший должность заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит», в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом администрации ГП «Поселок Беркакит», осуществлявшим свои полномочия на постоянной основе, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Являясь в силу занимаемого положения должностным лицом органа местного самоуправления, Задверняк М.И. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее по тексту - контрактный управляющий).

Распоряжением главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 №-р от 30.11.2020, в целях исполнения требований ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Задверняк М.И., определен председателем Единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 11 Положения о работе единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденного Постановлением администрации ГП «Поселок Беркакит» № 05-п от 20.02.2014, членами единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении.

В период времени с 18.11.2020 по 26.02.2021 у Задверняка М.И. возник преступный умысел, направленный на длительное совершение хищения бюджетных средств из муниципального бюджета ГП «Поселок Беркакит», в крупном размере, путем злоупотребления доверием главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3, то есть на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Задверняк М.И., не позднее 09.02.2021, находясь в своем служебном кабинете администрации ГП «Поселок Беркакит», по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, путем злоупотребления доверием главы администрации ГП «Поселок Беркакит», достоверно зная, что согласно своей должностной инструкции заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденной главой ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 18.11.2020, он обязан осуществлять работу контрактного управляющего администрации ГП «Поселок Беркакит», установленную ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, личного обогащения, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения бюджету ГП «Поселок Беркакит» имущественного ущерба, после неправомерной подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2021 год и признания данной заявки соответствующей требованиям закупки, заключил 26.02.2021 с администрацией ГП «Поселок Беркакит» в лице главы Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях Задверняка М.И., муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год № на сумму 172 800 рублей. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год № от 10.12.2021 сумма контракта увеличена до 190 080 рублей.

После этого, Задверняк М.И. подписал нижеследующие акты выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего от 26.02.2021:

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 26.02.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 04.03.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.03.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 05.04.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.04.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 29.04.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.05.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 03.06.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.06.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 05.07.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ).

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.07.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 05.08.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.08.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 03.09.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.09.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 04.10.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 28.10.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 28.10.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.11.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 16 000 рублей. По платежному поручению № от 30.11.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 13 920 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 27.12.2021, в соответствии с муниципальным контрактом № от 26.02.2021 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 30 080 рублей. По платежному поручению № от 28.12.2021 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 26 169 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ).

По муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год № от 26.02.2021 Задверняку М.И. выплачено 165 369 рублей.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Задверняк М.И. не позднее 21.01.2022, находясь в своем служебном кабинете администрации ГП «Поселок Беркакит», по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, путем злоупотреблением доверия главы администрации ГП «Поселок Беркакит», достоверно зная, что согласно своей должностной инструкцией заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденной главой ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 18.11.2020, он обязан осуществлять работу контрактного управляющего администрации ГП «Поселок Беркакит», установленную ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также понимая, что он является председателем приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контрактов/договоров, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, личного обогащения и обогащения, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения бюджету ГП «Поселок Беркакит» имущественного ущерба, после неправомерной подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2022 год, и признания данной заявки соответствующей требованиям закупки, заключил 01.02.2022 с администрацией ГП «Поселок Беркакит» в лице главы Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях Задверняка М.И., муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год № на сумму 200 800 рублей. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год № от 07.12.2022 сумма контракта увеличена до 220 880 рублей.

После этого, Задверняк М.И. подписал нижеследующие акты выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего от 01.02.2022:

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 28.02.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 36 800 рублей. По платежному поручению № от 03.03.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 32 016 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.03.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 01.04.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 28.04.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 28.04.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.05.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 31.05.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 29.06.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 29.06.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 29.07.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 29.07.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.08.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 31.08.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.09.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 30.09.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.10.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 31.10.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.11.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 30.11.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 23.12.2022, в соответствии с муниципальным контрактом № от 01.02.2022 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 38 480 рублей. По платежному поручению № от 27.12.2022 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 33 478 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ). Переплата Задверняку М.И. по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 23.12.2022 составила 20 000 рублей.

По муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год № от 01.02.2022 Задверняку М.И. выплачено 209 566 рублей.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Задверняк М.И. не позднее 10.02.2023, находясь в своем служебном кабинете администрации ГП «Поселок Беркакит», по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, путем злоупотреблением доверия главы администрации ГП «Поселок Беркакит», достоверно зная, что согласно своей должностной инструкцией заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденной главой ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 18.11.2020, он обязан осуществлять работу контрактного управляющего администрации ГП «Поселок Беркакит», установленную ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также понимая, что он является председателем приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контрактов/договоров, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, личного обогащения, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения бюджету ГП «Поселок Беркакит» имущественного ущерба, после неправомерной подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2023 год, и признания данной заявки соответствующей требованиям закупки, заключил 03.03.2023 с администрацией ГП «Поселок Беркакит» в лице главы Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях Задверняка М.И., муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2023 год № на сумму 220 800 рублей.

После этого, Задверняк М.И. подписал нижеследующие акты выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего от 03.03.2023:

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 15.03.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 27 900 рублей. По платежному поручению № от 17.03.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 24 273 рубля за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.03.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 27 900 рублей. По платежному поручению № от 31.03.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 24 273 рубля за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 28.04.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 17 800 рублей. По платежному поручению № от 28.04.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 15 486 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.05.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 31.05.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.06.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 30.06.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.07.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 31.07.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.08.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 31.08.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 29.09.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 29.09.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 31.10.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 31.10.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 30.11.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 30.11.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ);

- акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 22.12.2023, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.03.2023 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 18 400 рублей. По платежному поручению № от 22.12.2023 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 16 008 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ).

По муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2023 год № от 03.03.2023 Задверняку М.И. выплачено 192 096 рублей.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Задверняк М.И. не позднее 21.02.2024, находясь в своем служебном кабинете администрации ГП «Поселок Беркакит», по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, путем злоупотреблением доверия главы администрации ГП «Поселок Беркакит», достоверно зная, что согласно своей должностной инструкцией заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденной главой ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 18.11.2020, он обязан осуществлять работу контрактного управляющего администрации ГП «Поселок Беркакит», установленную ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также понимая, что он является председателем приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контрактов/договоров, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, личного обогащения, в ходе выполнения своих служебных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения бюджету ГП «Поселок Беркакит» имущественного ущерба, после неправомерной подачи заявки на участие в запросе котировок в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2024 год, и признания данной заявки соответствующей требованиям закупки, заключил 12.03.2024 с администрацией ГП «Поселок Беркакит» в лице главы Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях Задверняка М.И., муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2024 год № на сумму 265 000 рублей.

После этого, Задверняк М.И. подписал акт выполненных работ по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего № от 12.03.2024, в соответствии с муниципальным контрактом № от 12.03.2024 Задверняк М.И. выполнил работы по оказанию услуг контрактного управляющего на сумму 26 500 рублей. По платежному поручению № от 29.03.2024 Задверняку М.И. произведена выплата денежных средств в сумме 23 055 рублей за оказание услуг контрактного управляющего (за вычетом НДФЛ).

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Задверняк М.И. похитил из бюджета ГП «Поселок Беркакит» денежные средства на общую сумму 590 086 рублей, тем самым причинив муниципальному образованию городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ущерб в крупном размере.

Подсудимый Задверняк М.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Задверняка М.И. от 30.04.2025, 05.11.2025 и 22.12.2025, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым при трудоустройстве на должность заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» он был ознакомлен с должностной инструкцией, читал раздел права и обязанности. Ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись, его роспись имеется в должностной инструкции. С 14.04.2025 он уволен с должности заместителя главы администрации в связи с недоверием. В 2021 г. были внесены изменения в его должностную инструкцию и за ним закрепили функции председателя комиссии по осуществлению закупок администрации, а также было издано распоряжение главы администрации о назначении контрактного управляющего. В 2021 г. Свидетель №2 вызвал его в свой кабинет и сообщил, что ему нужно принять участие в закупке администрации ГП «Поселок Беркакит» на оказание услуг контрактного управляющего, как представитель администрации. Доверившись Свидетель №2, он подал от своего имени заявку на участие в закупке администрации ГП «Поселок Беркакит» на оказание услуг контрактного управляющего. Кроме него других участников закупки не было, в связи с чем он был признан победителем как единственный участник. Далее с ним главой администрации Свидетель №2 в 2021 г. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 г. В последующем его назначили председателем комиссии по осуществлению закупок администрации ГП «Поселок Беркакит», в период с 2022 по 2024 г.г. он от своего имени принимал участие в закупках администрации ГП «Поселок Беркакит» на оказание услуг контрактного управляющего по указанию и согласованию с главой администрации Свидетель №2 Муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 г. исполнен им в полном объеме, о чем имеются ежемесячные акты выполненных работ. Им получено вознаграждение за выполненную работу в размере около 190 000 рублей. Денежные средства были перечислены ему на заработную банковскую карту банка <данные изъяты>. 15.03.2021 заключен муниципальный контракт № с <данные изъяты> на выполнение работ по проведению торгов на 2021 г. на общую сумму 360 000 руб. подробно пояснил по поводу механизма выполнения им муниципальных контрактов во взаимосвязи с <данные изъяты>. Он получил вознаграждения по заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ по проведению торгов за 2021 по 2024 г.г., хотя обязанность контрактного управляющего указана в его должностной инструкции - на момент назначения его на должность заместителя главы администрации с должностной инструкцией он детально не знакомился. Принимал участие в торгах на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по проведению торгов по указанию главы администрации и считал свои действия законными. Распоряжением главы администрации, он как заместитель главы администрации ГП «Поселок Беркакит» определен председателем приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контрактов/договоров. Юрист администрации Свидетель №1, ознакомил его с Распоряжением главы администрации. С Положением о работе единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) он был ознакомлен после того, как его определили председателем приемочной комиссии. Данным положением установлено ограничение участия членов единой комиссии в проведении закупок администрации, но он принимал участие в запросе котировок в электронной форме по оказанию услуг контрактного управляющего администрации ГП «Поселок Беркакит», поскольку он не был осведомлен о том, что он как председатель приемочной комиссии не имеет права принимать участие в конкурсе по оказанию услуг контрактного управляющего администрации ГП «<адрес>». Глава администрации Свидетель №3 сказал ему принять участие в конкурсе по оказанию услуг контрактного управляющего администрации ГП «Поселок Беркакит», что он и делал ежегодно. Акты выполненных работ по муниципальным контрактам составляла бухгалтерия, он их подписывал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объеме, поскольку он выполнял указание главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 на участие в конкурсах по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего, он действовал исключительно в интересах службы. Так как он со своей должностной инструкцией детально не знакомился, то и не знал о том, что обязанности контрактного управляющего должен исполнять в рамках трудового договора. Тем самым считает, что он не злоупотреблял своим должностным положением и тем более не совершал хищения бюджетных денежных средств. (т. 4 л.д. 93-101, т. 4 л.д. 108-117, т. 4 л.д. 138-141).

Оглашенные показания подсудимый Задверняк М.И. подтвердил и пояснил о том, что никакого мошеннического умысла и злых намерений не имел. Пришел в ноябре 2020 г. в администрацию заместителем главы администрации. В декабре 2020 г. глава ему сказал заключить единовременный договор для исполнения обязанностей контрактного управляющего в связи с тем, что год заканчивается, пояснив о том, что в дальнейшем будут муниципальные контракты заключаться, сказав о том, что оплата согласно договору будет 14 000 рублей. То есть еще до заключения муниципальных контрактов уже был договор гражданско-правового характера, согласно которому он должен был исполнять обязанности контрактного управляющего по устному указанию главы. Он не собирался похищать деньги и действовал согласно указаниям главы. На 2021 г. глава сказал о необходимости участия в конкурсе на контрактного управляющего, подать заявку, все выставлялось в Единой информационной системе. Он выполнял распоряжения главы и с его поручения участвовал в дальнейших торгах конкурсного управляющего. Ни глава, ни юрист его не подправляли, и никто не говорил, что ему нельзя участие в торгах на конкурсного управляющего принимать, наоборот, глава сам сказал, что за это будет произведена доплата. До него все заместители участвовали, ему так же предложили. Договор на выполнение работ подписан был главой и им, но он его не составлял. Прежде чем приступить к исполнению работ, он прошел все согласования. Глава был в курсе, что каждый год он подавал заявку, которую рассматривали глава и специализированная организация. Свою заявку он согласовывал с главой. В 2022 г. он стал председателем комиссии. Муниципальные контракты согласовывались одновременно подписью главы и его подписью. Поскольку торги проходят по московскому времени, он занимался этой работой после 18 часов в вечернее время. Он получил денежные средства в размере 590 000 рублей за 4 года за оказание услуг контрактного управляющего согласно актам выполненных работ. По муниципальному контракту в 2022 г. с переплатой на сумму 20 000 рублей считает, что это была ошибка бухгалтерии. Не считает, что его действия повлекли существенные нарушения прав и охраняемых законом интерес общества и государства. Он не понимал, что не может участвовать в конкурсах и не считал, что это нарушение. Он никого не вводил в заблуждение, это администрация ему предложила заключить договор и контракты.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Задверняка М.И. в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде показала, что является главным специалистом администрации ГП «Поселок Беркакит», в ее обязанности входит все, что связано с финансовой деятельностью. Ее непосредственным руководителем является глава ГП «Поселок Беркакит». Задверняк М.И. работал заместителем главы ГП «Поселок Беркакит» с 2020 г. до увольнения в апреле 2025 г. Муниципальные контракты поступают в бухгалтерию, составляется акт выполненных работ, который подписывается главой, после чего производится оплата. В соответствии с ФЗ № 44 о государственных закупках, единицу в штате «контрактный управляющий» администрации ГП «Поселок Беркакит» не выдали, в связи с чем было определено, что заместители главы будут вести эту работу за отдельную доплату, поэтому с Задверняком М.И. тоже заключили контракт для выполнения этой работы. Задверняк М.И. выполнял работу контрактного управляющего, за что получал по платежному поручению на свой личный банковский счет выплаты за эту работу дополнительно. Председателем комиссии по осуществлению закупок был сам Задверняк М.И., она была членом этой комиссии. Поскольку в должностной инструкции Задверняка М.И. обязанность контрактного управляющего была вписана, за эту работу он по закону не должен был получать отдельные выплаты, он об этом был осведомлен с момента трудоустройства в 2020 г. Ей не было известно о том, что в должностную инструкцию заместителя главы была вписана эта работа. До Задверняка М.И. предыдущие заместители главы получали за эту работу дополнительно выплаты, но в их должностных инструкциях не было пункта о выполнении работы контрактного управляющего. Юрист администрации ГП «Поселок Беркакит» внес изменения в должностную инструкцию заместителя главы, ей об этом никто не сообщил. Задверняк М.И. получал выплаты за работу контрактного управляющего с ноября 2021 г. по март 2024 г. в сумме 590 000 рублей, эти деньги закладывались в бюджет всегда как услуги конкурсного управляющего по ст. 226 бюджетной инструкции, поэтому и выплачивались на эти цели денежные средства из бюджета. Считает, что Задверняк М.И. при ознакомлении со своей должностной инструкцией не обратил внимания на свою обязанность выполнять работу контрактного управляющего, поэтому и получал дополнительные выплаты за эту работу. Как представитель потерпевшего не считает, что Задверняк М.И. подорвал авторитет администрации, при этом ущерб в размере 590 086 рублей за 4 года, причиненный Задверняком М.И. в результате полученных им незаконных выплат за выполнение работы конкурсного управляющего, для бюджета городского поселения является существенным. Он получил указанные деньги незаконно, поскольку должен был выполнять эти обязанности согласно должностной инструкции. В последующем Задверняк М.И. по предписанию прокуратуры возместил 220 800 рублей. Объясняет увеличение суммы ущерба, причиненного бюджету Задверняком М.И. в 2022 г., на 20 000 рублей тем, что глава, скорее всего, посчитал, что у него был большой объем работы.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, частично оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ФИО1 от 19.07.2026 г. (т. 2 л.д. 228-236), согласно которому она указала о том, что по муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год № от 01.02.2022 Задверняком М.И. причинен ущерб бюджету муниципального образования с учетом ошибочно начисленных 20 000 рублей.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила, пояснив о том, что это действительно бухгалтерская ошибка.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №3 показал, что был избран главой ГП «Поселок Беркакит» в 2020 г., в конце ноября 2020 г. он взял на работу своим заместителем Задверняка М.И., который с ним проработал до 2025 г. При трудоустройстве Задверняк М.И. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя главы поселка, составленной юристом администрации Свидетель №1 До этого Свидетель №1 к нему заходил и сказал о том, что подготовил должностную инструкцию заместителя главы с изменениями, после чего он ее утвердил, не читая. Какие конкретно внесены изменения, Свидетель №1 ему не говорил. Внесенные изменения касательно работы контрактного управляющего были инициативой юриста Свидетель №1, который включил их в должностную инструкцию заместителя главы самостоятельно. О том, что в должностную инструкцию заместителя главы были включены полномочия контрактного управляющего, ему стало известно уже при вызове в прокуратуру, только тогда ему стало известно, что Задверняку М.И. не должны были оплачивать отдельно за эту работу. Задверняк М.И. проходил обучение по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44- "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приступил к работе контрактного управляющего с его разрешения, поскольку тот являлся его заместителем. Он считал, что так правильно и дал разрешение Задверняку М.И. вести эту работу. Он подписывал акты выполненных работ по муниципальным контрактам как глава администрации. Его заместителем с 2018 г. был Свидетель №2, получавший отдельно плату за осуществление работы контрактного управляющего, но в его должностную инструкцию выполнение работы контрактного управляюшего не входило. Задверняк М.И. работал и по вечерам и по выходным. Торги иногда проходили по московскому времени, поэтому Задверняк М.И. оставался по вечерам. Он не предлагал Задверняку М.И. заключать договор на оказание услуг конкурсного управляющего с администрацией поселка Беркакит. Задверняк М.И. должен был выполнять эту работу и потому сказал, что занялся этой работой. Не помнит, подписывал ли договор на выполнение работ оказания услуг контрактного управляющего между ГП «Поселок Беркакит» и Задверняком М.И. Вознаграждение за услуги контрактного управляющего проходили через бухгалтерию, бухгалтер тоже не была осведомлена о том, что нельзя производить выплаты. Задверняк М.И. получал денежное вознаграждение на основании актов выполненных работ. Задверняк М.И. его не уведомил о том, что намерен принять участие в конкурентной процедуре на оказание услуг контрактного управляющего, после этого случая создавалась комиссия для проведения служебного расследования. Когда начали проводить служебное расследование в июле 2025 г., Задверняк М.И. просил его подписать справку о том, что в 2021 и 2022 г.г. он устно обращался к нему, чтобы вести работу по торгам, но эта справка так и никуда не попала. Поскольку Задверняк М.И. занимался этой работой вне рабочего времени, поэтому и у него не возникало сомнений в дополнительной оплате этой работы поверх зарплаты. Отметил, что Задверняк М.И. свою работу выполнял добросовестно, ответственно. У него к Задверняку М.И. претензий по выполнению работы контрактного управляющего не возникало. Муниципальные контракты на оказание услуг контрактного управляющего он подписывал, но не помнит этого. Акты выполненных работ он подписывал ежемесячно. Задверняк М.И. читал свою должностную инструкцию и видел, что не должен дополнительно получать деньги за эту работу, а он сам этот пункт его должностной инструкции не видел, поэтому так вышло. Поскольку штатную единицу для работы с торгами в администрации поселка не выделили, с 2020 г. по 2025 г. работу по торгам, проводимой вне рабочего времени, оплачивали по актам выполненных работ, заключая договоры гражданско-правового характера. Задверняк М.И., получая заработную плату за осуществление работы контрактного управляющего, получается, похитил бюджетные средства, а он подписывал акты выполненных работ, давая распоряжение бухгалтерии платить ему. Он и не думал, что Задверняк М.И. злоупотребляет его доверием, получая эти денежные средства. Задверняк М.И., ознакомившись со своей должностной инструкцией, должен был ему сказать, что так делать неправильно, предупредить его, что не нужно это подписывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работал в администрации ГП «Поселок Беркакит», по договору гражданско-правового характера он оказывал правовое сопровождение, принимая участие в судебных делах. Должностными инструкциями сотрудников администрации ГП «Поселок Беркакит» занимался он сам, каждого сотрудника при приеме на работу ознакамливали под роспись в отделе кадров. Иногда в должностные инструкции вносились изменения, в частности, были внесены дополнения в должностную инструкцию заместителя главы, он внес в нее обязанности контрактного управляющего, глава поселения Свидетель №3 утвердил данную должностную инструкцию. Предыдущий заместитель главы Свидетель №2 выполнял работу контрактного управляющего за отдельную плату по договору, т.к. у него в должностной инструкции такой обязанности изначально не было. Когда возник спор касательно должностных обязанностей Свидетель №2, должностная инструкция была доработана и внесена обязанность контрактного управляющего согласно закону, но с обновленной должностной инструкцией Свидетель №2 ознакомлен под роспись не был. Ему не известно, прочитал ли Свидетель №3 измененную должностную инструкцию заместителя главы перед тем, как утвердить, но он лично устно ему пояснял о том, что вносятся дополнения в должностную инструкцию заместителя главы, что прописана обязанность контрактного управляющего. Задверняк М.И. 18.11.2020 при поступлении на работу ознакомился со своей должностной инструкцией в отделе кадров, в ней уже была прописана обязанность осуществлять услуги контрактного управляющего в соответствии со ст. 38 ФЗ № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 06.06.2025 и 14.10.2025, согласно которым с <данные изъяты> она работает в должности ведущего специалиста поселковой администрации ГП «Поселок Беркакит»,выполняет функции бухгалтера. Внесением изменений в должностные инструкции в администрации занимается юрист Свидетель №1 и работник по кадрам Свидетель №4 Далее должностная инструкция утверждается главой администрации. Ранее до 2020 г. координацией проведения закупок занимались заместители главы администрации, с ними заключались муниципальные контракты на оказание услуг контрактного управляющего. В 2020 г. были внесены изменения в должностную инструкцию Задверняка М.И., куда дополнительно внесли обязанности контрактного управляющего. Были ли данные обязанности контрактного управляющего в должностных инструкциях других заместителей главы администрации ей не известно. Задверняк М.И. от своего имени перечислил в бюджет ГП «Поселок Беркакит» в декабре 2024 г. денежные средства в сумме 220 800 рублей, с назначением платежа «возврат денежных средств полученных в качестве платы по контакту № от 03.03.2023 по решению суда». Членами Единой комиссии являются сотрудники администрации ГП «Поселок Беркакит», членами комиссии являются ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №7 Несмотря на то, что она указана в качестве заместителя председателя комиссии, фактически к работе по осуществлению закупок администрацией поселения отношения не имеет. Данными вопросами занимался исключительно заместитель главы администрации Задверняк М.И., а также сам глава администрации курировал данную работу. Фактически она и другие члены комиссии участия в ее деятельности не принимали. Периодически ее указывали в протоколах подведения итогов определения поставщиков, но в деятельности комиссии участия не принимала. Пояснила, что членами Единой комиссии заявки Задверняка М.И. на соответствие требованиям закупки не проверялись (т. 4 л.д. 16-19, т. 4 л.д. 20-23).

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности ведущего специалиста поселковой администрации ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского р-на РС (Я), выполняет обязанности бухгалтера. Ей на обозрение были предоставлены решения Беркакитского поселкового Совета «Об утверждении бюджета городского поселения «Поселок Беркакит» за 2020-2024 г., в разделе 113 «Закупка товаров, работ и услуг» общая сумма закладывалась из бюджетных средств, включающая в себя заработную плату сотрудников по гражданско-правовым договорам на следующий год, поскольку штатных единиц таких сотрудников в администрации не имеется. В этом разделе были заложены заработные платы секретаря, водителя, юриста, в том числе контрактного управляющего, предусмотренные по договорам. Также в эту статью расходов заложены были средства на муниципальные контракты с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все это утверждал Совет депутатов, которому заранее были переданы документы, содержащие сведения, на что именно будут использованы бюджетные средства. Глава выступал главным распределителем бюджета. Задверняк М.И. не мог повлиять на закладывание неправомерных средств в бюджет. Специалистов в администрации было всегда мало, поэтому за дополнительную работу специалисты всегда получали заработную плату.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 26.05.2026, согласно которым по гражданско-правовому договору она работает в администрации ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района специалистом по кадрам. В качестве специалиста по кадрам в ее обязанности входит документальное оформление трудовых отношений, подготовка дополнительных трудовых соглашений, оформление и выдача справок, ведение личных дел работников администрации. Со своей должностной инструкцией Задверняк М.И. ознакомлен под роспись. Согласно п. 8.1 должностной инструкции заместителя главы администрации Задверняка М.И. должностная инструкция пересматривается, изменяется и дополняется по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, кроме того п. 8.2 указанной должностной инструкции с приказом о внесении изменений (дополнений) в должностную инструкцию знакомятся под расписку все работники, на которых распространяется действие этой инструкции. За непрерывный период ее работы в администрации изменений в должностную инструкцию Задверняка М.И. не вносилось, должностная инструкция не пересматривалась и не дополнялась, несмотря на то, что это предусмотрено самой инструкцией. Из личного дела Задверняка М.И. следует, что при трудоустройстве он был ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих, перечнем муниципальных должностей администрации, о предоставлении сведений о доходах, стандартом антикоррупционного поведения и т.д. Вся информация содержится в личном деле (т. 4 л.д. 12-15).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 16.12.2025, согласно которым в период с <данные изъяты> он состоял в должности заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит». Во время работы заместителем главы администрации ГП «Поселок Беркакит» в его должностных обязанностях функций по выполнению работ контрактного управляющего не имелось. При этом, он дополнительно от основной работы, исполнял обязанности контрактного управляющего, так как участвовал в электронном конкурсе на оказание услуг контрактного управляющего как физическое лицо, являлся единственным участником закупки. Он самостоятельно занимался процедурой закупок, без привлечения какой-либо специализированной организации (т. 4 л.д. 63-66).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 06.06.2025 и 28.07.2025, согласно которым с <данные изъяты> она состоит в должности главного специалиста администрации ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района РС (Я). С 2020 г. главой администрации поселка дважды избран Свидетель №3, его заместителем с 2020 г. по апрель 2025 г. являлся Задверняк М.И. Должностные инструкции в администрации утверждаются главой администрации, разработкой должностных инструкции, разработкой изменений занимаются юрист Свидетель №1 и работник по кадрам Свидетель №4 Администрация с Задверняком М.И. заключала муниципальные контракты на оказание услуг контрактного управляющего. Только после прокурорской проверки выяснилось, что так делать было нельзя. Она включена в список членов Единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) администрации ГП «Поселок Беркакит». При этом, данная комиссия функционирует формально, поскольку все члены комиссии являются работниками администрации поселения, с большой загруженностью по основной работе. Вопросами по осуществлению закупок в администрации ГП «Поселок Беркакит» напрямую занимались заместитель главы администрации Задверняк М.И., работу которого курировал глава администрации Свидетель №3 Фактически в работе Единой комиссии она никакого участия не принимала. В связи с указанным, каких-либо совещаний и обсуждений комиссией по поводу участия Задверняка М.И. в конкурсах по осуществлению услуг контрактного управляющего не проводилось, в каких-либо протоколах по данному поводу она не расписывалась (т. 4 л.д. 24-27, т. 4 л.д. 28-31).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 08.08.2025, согласно которым с <данные изъяты> она работает в администрации ГП «Поселок Беркакит». В ее основные обязанности входит расчет и начисление заработной платы, иных выплат, проводка платежей и т.д. Ранее с иными заместителями главы администрации ГП «Поселок Беркакит» заключались муниципальные контракты на оказание услуг контрактного управляющего. С приходом Задверняка М.И. в 2021 г. с тем также был заключен аналогичный муниципальный контракт. Ею производились начисления по выплатам в рамках исполнения муниципальных контрактов в период с 2021 по 2024 г.г., на основании актов выполненных работ. При этом, ей не было известно, о том, что Задверняк М.И. обязанности контрактного управляющего должен был осуществлять в рамках деятельности заместителя главы администрации. Сотрудник отдела кадров Свидетель №4 ежемесячно приносила ей подписанные сторонами акты выполненных работ, на основании которых она и начисляла Задверняку М.И. соответствующие выплаты. За 2022 г. бюджету ГП «Поселок Беркакит» причинен материальный ущерб на общую сумму 240 880 рублей, при этом, дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 г. № от 01.02.2022 сумма контракта увеличена с 220 880 рублей до 240 880 рублей – тут однозначно с ее стороны имеется бухгалтерская ошибка в виду невнимательности при начислении оставшейся суммы выплаты по муниципальному контракту. Скорее всего, она не перепроверила общую сумму выплаченных денежных средств. То есть, вместо положенных 18 480 рублей она начислила 38 480 рублей, не проверив правильность предоставленного акта выполненных работ по муниципальному контракту. Согласно распоряжению главы ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 №-р от 20.11.2020 она определена членом Единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей). Лично она к данной процедуре признания поданных заявок соответствующим требованиям закупки прямого отношения не имела. Она никогда не принимала непосредственного участия в подведении итогов определения поставщиков и соответствующих протоколов не подписывала (т. 4 л.д. 37-41).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 07.11.2025, согласно которым в 2024 г. она являлась генеральным директором <данные изъяты>. По результатам проведенных торгов на заключение муниципального контракта на оказание услуг по проведению торгов, 09.02.2024 между администрацией ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района в лице главы поселения и ею как генеральным директором <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению торгов на 2024 г. на общую сумму 185 000 руб. При заключении данного муниципального контракта она напрямую взаимодействовала и контактировала с заместителем главы администрации, являющимся контрактным управляющим - Задверняком М.И. В последующем при оказании услуг по проведению торгов она взаимодействовала непосредственно с ним. Организация <данные изъяты> исполняла в полном объеме указанный в Приложении № перечень работ по муниципальному контракту (т.4 л.д. 52-56).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от 10.11.2025, согласно которым он является исполнительным директором <данные изъяты>, в его обязанности входит: работа с государственными и муниципальными учреждениями по вопросам закупок, в данной должности состоит с 2017 г. <данные изъяты> подавались заявки на участие в закупке на услуги по сопровождению закупок, размещенные заказчиком МО «Поселок Беркакит» в период с 2021 по 2023 годы, по результатам проведения закупок заключались муниципальные контракты. По заключенным муниципальным контрактам, <данные изъяты> в полном объеме выполняли условия муниципальных контрактов, взаимодействие осуществлялось с заместителем главы МО «Поселок Беркакит» Задверняком М.И. В 2024 г. по результатам проведения закупки был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты>. Протоколы подведения итогов на услуги контрактного управляющего размещались администрацией самостоятельно. Задверняк М.И. принимал участие в этих электронных торгах от своего имени как физическое лицо, обладая электронной подписью, выходом в сеть «Интернет» и имея доступ к электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (т. 4 л.д. 57-62, т. 5 л.д. 187-190).

Также виновность Задверняка М.И. подтверждают нижеследующие доказательства, представленные сторонами.

Постановление прокурора г. Нерюнгри ФИО3 от 24.03.2025 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 90-96) явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 14.11.2025, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место преступления (т. 2 л.д. 204-214).

Протокол выемки от 26.05.2025, согласно которому в служебном кабинете № 6 СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) у свидетеля Свидетель №4 изъято личное дело заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Задверняка М.И. (т. 2 л.д. 251-254), осмотренное Протоколом осмотра документов от 26.05.2025, с находящимися в нем документами.

В том числе осмотрены заявление от Задверняка М.И. о приеме на работу заместителем Главы ГП п. Беркакит с 18.11.2020 г. от 17.11.2020; распоряжение № – л от 18 ноября 2020 года главы городского поселения «Поселок Беркакит» Свидетель №3 о том, что Задверняк М.И. принят с 18 ноября 2020 года на должность заместителя главы администрации городского поселения «Поселок Беркакит», с которым Задверняк М.И. ознакомился 18.11.2020 года.

В трудовом договоре № с муниципальным служащим Беркакитской поселковой администрации от 18.11.2020 г. заключенным между главой городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Свидетель №3 и Задверняком М.И. как заместителем главы администрации, определены предмет трудового договора, права и обязанности сторон, ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также иные положения. В том числе трудовым договором закреплены следующие положения: «1.1. Муниципальный служащий назначается на должность заместителя главы администрации для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного трудового договора»; «1.2. Трудовой договор является трудовым договором по основной работе.»; «2.2. Муниципальный служащий, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено Федеральным Законом от 02.03.2007 N? 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».»; «2.3. «Муниципальный служащий » обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия), законы и иные нормативные правовые акты Республики Саха (Якутия), настоящий Устав городского поселения «Поселок Беркакит» и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать… должностную инструкцию… поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей… беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей… соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 N? 25-Ф3 «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта;» «2.4. Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Саха Якутия, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальной служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»; «4.1. В связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается: …заниматься предпринимательской деятельностью; быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в органе местного самоуправления, избирательной комиссии городского поселения «Поселок Беркакит», в которых он замещает должность муниципальной службы либо которые непосредственно подчинены или подконтрольны ему, если иное не предусмотрено федеральными законами…»; «…использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства, материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество…»; «7.1. Денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд, особые условия муниципальной службы, выслугу лет, премий по результатам работы и иных выплат, предусмотренных законами Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) и Правилами внутреннего трудового распорядка.»

Кроме того, в личном деле осмотрена должностная инструкция заместителя главы администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района. В том числе должностной инструкцией закреплены следующие положения: «1.4. Заместитель главы администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» в своей деятельности руководствуется: законодательными и нормативными актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), правовыми актами городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района, иными руководящими документами, непосредственно относящимися к муниципальной службе и к деятельности поселковой администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района; настоящей должностной инструкцией.»; «1.5. Заместитель главы администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» является контрактным управляющим поселковой администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» все обязанности установленные ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".»; «4.19. Принимать необходимые меры по повышению уровня своей профессиональной подготовки посредством изучения новых нормативных правовых актов»; «4.21. Обеспечивать соблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными и республиканскими законами и нормативными правовыми актами (далее - требования к служебному поведению).»; «4.22. Принимать меры по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на муниципальной службе. 4.23. Обеспечивать деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.»; «4.29. Согласно своей компетенции подготавливать проекты нормативных правовых актов о противодействии коррупции.»; «4.33. Соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами.»; «4.39. Осуществлять работу контрактного управляющего администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района, установленную ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".»; «6.1. Заместитель главы администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района несет ответственность за: ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией и трудовым договором обязанностей; 6.2. Заместитель главы администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором, несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. 6.3. Заместитель главы администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» за причинение материального ущерба несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 6.4. За иные правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, Заместитель главы администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» несет ответственность в пределах, определенных действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации.» С должностной инструкцией ознакомлен Задверняк М.И, 18 ноября 2020 года.

Протоколом осмотра также осмотрены Диплом о профессиональной переподготовке Задверняка М.И. в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования <данные изъяты> по программе – «Управление государственными и муниципальными закупками» от 15.03.2021, диплом о профессиональной переподготовке Задверняка М.И. в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования <данные изъяты> по программе «Профессиональное управление государственными и муниципальными заказами» от 29.12.2023, удостоверение о повышении квалификации, выданное Частным учреждением дополнительного профессионального образования <данные изъяты> и свидетельствующее о том, что последний прошел проверку знаний по программе «Основы профилактики коррупции» в 2024 году, свидетельство о повышении квалификации Задверняка М.И. в <данные изъяты> по программе «Управление закупками продукции для государственных нужд» с 09.02.2007 по 16.02.2007.

Также осмотрено распоряжение № – р от 26.11.2020 о назначении Задверняка М.И. - заместителя главы администрации городского поселения «Поселок Беркакит» ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также ЛИСТ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ПОЛОЖЕНИЕМ О КОМИССИИ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ К СЛУЖЕБНОМУ ПОВЕДЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ И УРЕГУЛИРОВАНИЮ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В ГОРОДСКОМ ПОСЕЛЕНИИ «ПОСЕЛОК БЕРКАКИТ» Задверняка М.И. от 19.11.2020 г. (т. 3 л.д. 1-44). Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.05.2025 по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к делу личное дело заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Задверняка М.И. с находящимися в нем документами (т. 3 л.д. 45-46).

Протокол выемки от 29.05.2025, согласно которому в служебном кабинете № СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты муниципальные контракты, бухгалтерская и иная документация, касающаяся исполнения Задверняком М.И. муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего за период 2021-2024 годы (т. 3 л.д. 51-57), осмотренные Протоколом осмотра документов от 30.05.2025, согласно которому осмотрены:

- Распоряжение главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 №-Р от 30.11.2020 «О назначении контрактного управляющего», которым назначен Задверняк М.И.;

- Распоряжение главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3 №-р от 30.11.2020 «О внесении изменений в Единую комиссию по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей), согласно которого Задверняк М.И. назначен председателем Единой комиссии;

- Положение о работе единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденное Постановлением администрации ГП «Поселок Беркакит» №-п от 20.02.2014, согласно которого, членами единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении;

- Муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год № на сумму 172 800 рублей; дополнительное соглашение к муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год № от 10.12.2021 сумма контракта увеличена до 190 080 рублей; а также акты выполненных работ по указанному муниципальному контракту на сумму 190 080 рублей и платежные поручения, по которым в период с 04.03.2021 по 28.12.2021 Задверняку М.И. за вычетом НДФЛ выплачены 165 369 рублей.

- Муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год № на сумму 200 800 рублей, Дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год № от 07.12.2022 сумма контракта увеличена до 220 880 рублей, а также акты выполненных работ по указанному муниципальному контракту на сумму 220 880 рублей и платежные поручения, по которым в период с 03.03.2022 по 27.12.2022 Задверняку М.И. за вычетом НДФЛ выплачены 209 566 рублей. Следует отметить, что за вычетом НДФЛ, сумма подлежащая выплате по данному муниципальному контракту, должна составлять 192 096 рублей, а не 209 566 рублей. Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, это явилось результатом бухгалтерской ошибки, за вычетом НДФЛ с 20 000 рублей, 17 470 рублей, были ошибочно переплачены подсудимому Задверняку М.И.

- Муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2023 год № на сумму 220 800 рублей, а также акты выполненных работ по указанному муниципальному контракту на сумму 220 880 рублей и платежные поручения, по которым в период с 17.03.2023 по 22.12.2023 Задверняку М.И. за вычетом НДФЛ выплачены 192 096 рублей.

- Муниципальный контракт на оказание услуг контрактного управляющего на 2024 год № на сумму 265 000 рублей, а также акт выполненных работ по муниципальному контракту № от 12.03.2024 на сумму 26 500 рублей. По платежному поручению № от 29.03.2024 Задверняку М.И. по муниципальному контракту произведена выплата денежных средств в сумме 23 055 рублей (за вычетом НДФЛ). Дополнительным соглашением от 01.04.2024 вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, Задверняку М.И. из бюджета ГП «Поселок Беркакит» по муниципальным контрактам начислена общая сумма денежных средств в размере 678 260 рублей, за вычетом НДФЛ фактически выплачено 590 086 рублей 00 копеек.

Также осмотрены Муниципальные контракты с ООО «СахаТендерГрупп» на оказание услуг по проведению торгов на 2021 год №, на 2022 год №, на 2023 год №, а также Муниципальный контракт на оказание услуг по проведению торгов на 2024 год № с ООО «ЮрикСиС» (т. 3 л.д. 58-240). Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 30.05.2025 по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу муниципальные контракты, бухгалтерская и иная документация, касающаяся исполнения Задверняком М.И. муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего за период 2021-2024 годы (т. 3 л.д. 241-248).

Протокол осмотра предметов (электронного ресурса) от 28.11.2025, согласно которому осмотрен электронный ресурс - web кабинет муниципального заказчика администрации ГП «Поселок Беркакит» электронной торговой площадки «РТС-Тендер». В архиве протоколов закупок администрации ГП «Поселок Беркакит» имеется информация, что для участия в закупке в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2021 год, заказчиком которого выступила администрация ГП «Поселок Беркакит», от Задверняка М.И. на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» размещена единственная заявка на участие в запросе котировок 09.02.2021 в 08 часов 09 минут по московскому времени; для участия в закупке в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2022 год, заказчиком которого выступила администрация ГП «Поселок Беркакит», от Задверняка М.И. на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» размещена единственная заявка на участие в запросе котировок 21.01.2022 в 04 часа 31 минуту по московскому времени; для участия в закупке в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2023 год, заказчиком которого выступила администрация ГП «Поселок Беркакит», от Задверняка М.И. на на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» размещена единственная заявка на участие в запросе котировок 10.02.2023 в 03 часа 50 минут по московскому времени; для участия в закупке в электронной форме № по оказанию услуг контрактного управляющего на 2024 год, заказчиком которого выступила администрация ГП «Поселок Беркакит», от Задверняка М.И. на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» размещена единственная заявка на участие в запросе котировок 21.02.2024 в 13 часов 18 минут по московскому времени (т. 3 л.д. 249-258), Протоколами рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №, №, №, № по закупке оказания услуг контрактного управляющего на 2021-2024 годы, приняты решения о соответствии заявок Задверняка М.И. условиям закупки (т.1 л.д. 102-103, 155-157, 233-236, т. 2 л.д. 65-67).

Решениями Нерюнгринского городского суда от 23.09.2024, 07.04.2025 о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № от 03.03.2023, № от 26.02.2021, № от 01.02.2022, № от 12.03.2024, заключенного между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и Задверняком М.И. на оказание услуг контрактного управляющего. На Задверняка М.И. возложена обязанность возвратить администрации ГП «Поселок Беркакит» полученные в качестве платы по контакту денежные средства в размере 220 800 рублей и 437 460 рублей (т. 4 л.д. 74-77, 78-82). Выписка из лицевого счета администратора дохода бюджета № за 10.12.2024 и платежное поручение № от 09.12.2024, свидетельствуют, что Задверняком М.И. в бюджет администрации ГП «Поселок Беркакит» внесены денежные средства в сумме 220 800 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств, полученных по контракту № от 03.03.2023 по решению суда (т. 4 л.д. 228-230). По ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании Сведения администрации ГП «Поселок Беркакит» от 19.08.2026 с исх. № и платежное поручение № от 17.08.2026 подтверждающие, что Задверняк М.И. перечислил денежные средства в сумме 437 460 рублей в бюджет городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района согласно постановлению №-ИП.

Судом также исследованы нижеследующие доказательства, представленные стороной защиты.

Копия свидетельства о повышении квалификации, согласно которому Задверняк М.И. с 09.02.2007 по 16.02.2007 повышал свою квалификацию в Центре профессионального образования <данные изъяты> по программе «Управление закупками продукции для государственных нужд» (т. 2 л.д. 148), Копия диплома о профессиональной переподготовке № <адрес> от 29.12.2023, согласно которому Задверняк М.И. с 30.10.2023 по 29.12.2023 успешно освоил дополнительную профессиональную образовательную программу в Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования <данные изъяты> по программе «Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками» (т. 2 л.д. 149-150).

Постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 06.11.2025 о наложении ареста на автомобиль легковой, <данные изъяты>, находящийся в собственности Задверняка М.И. (т. 4 л.д. 167-169), протокол наложения ареста на указанный автомобиль от 07.11.2025 (т. 4 л.д. 170-1764).

Договор № на выполнение работ от 01.12.2020, заключенный между Беркакитской поселковой администрацией и Задверняком М.И. на оказание услуг контрактного управляющего на срок с 01.12.2020 по 30.12.2020, установлена стоимость работ с учетом подоходного налога в размере 14 000 рублей, подписан заказчиком – главой городского поселения Свидетель №3, главным бухгалтером ФИО1 и исполнителем – Задверняком М.И. (т. 6 л.д. 188). Акт о приеме работ, выполненных по договору на выполнение работ от 30.12.2020 (т. 6 л.д. 189).

Решения Беркакитского поселкового Совета депутатов № от 23.12.2020 г., № от 24.12.2021 г., № от 23.12.2022 г., № от 22.12.2023 г., согласно которым закладывались бюджетные ассигнования бюджета городского поселения «Поселок Беркакит», в том числе по разделу 0100 с наименованием «Прочая закупка товаров, работ и услуг» (подраздел 0113, целевая статья 99 5 00 9101 9, вид расходов 244) на 2021 г. на сумму 3 117, 1 тыс. руб., на 2022 г. – 4, 268, 4 тыс. руб., на 2023 г. – 4 777, 9 тыс. руб., на 2024 г. – 5 250, 8 тыс. руб.

По запросу суда администрацией городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района были представлены и в судебном заседании изучены сведения, на какие конкретные цели закладывались бюджетные ассигнования бюджета городского поселения «Поселок Беркакит» по решениям Беркакитского поселкового Совета депутатов № от 23.12.2020 г., № от 24.12.2021 г., № от 23.12.2022 г., № от 22.12.2023 г. по разделу 0100 с наименованием «Прочая закупка товаров, работ и услуг», из которых следует, что согласно бюджетным сметам на 2021 год расходы на контрактного управляющего составляют 249 984 рублей, на 2022 год – 287 091 рублей, на 2023 год – 287 091 рублей, на 2024 год – 345 285,36 рублей.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд оценил показания подсудимого, не признавшего вины по предъявленному обвинению, сопоставив их с иными доказательствами, представленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании и считает, что к ним следует отнестись критически, как способу защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Показания подсудимого Задверняка М.И. согласно которым еще до заключения муниципальных контрактов уже был договор гражданско-правового характера, согласно которому он должен был исполнять обязанности контрактного управляющего по устному указанию главы, не относятся к предъявленному подсудимому обвинению, ему не инкриминируется заключение Договора № на выполнение работ от 01.12.2020, заключенного между Беркакитской поселковой администрацией и Задверняком М.И. на оказание услуг контрактного управляющего на срок с 01.12.2020 по 30.12.2020 (т. 6 л.д. 188), а потому суд оставляет их без оценки.

К показаниям подсудимого Задверняка М.И. о том, что он не имел умысла на совершение мошенничества, поскольку не был осведомлен о своих обязанностях контрактного управляющего в рамках своих должностных полномочий и выполнял работу контрактного управляющего по указанию главы поселка Беркакит Свидетель №3 за отдельную плату, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они не согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, указавших о том, что Задверняк М.И. со своей должностной инструкцией заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» был ознакомлен под роспись, что также подтверждается Должностной инструкцией главы администрации ГП «Поселок Беркакит», содержащей подпись подсудимого Задверняка М.И. с датой 18.11.2020.

Также подсудимый Задверняк М.И. показал в судебном заседании, что ни глава, ни юрист его не подправляли, и никто не говорил, что ему нельзя принимать участие в торгах на контрактного управляющего, наоборот, глава сам сказал, что за это будет произведена доплата. Глава был в курсе, что каждый год он подавал заявку, которую рассматривали глава и специализированная организация. Свою заявку он согласовывал с главой. В 2022 г. он стал председателем комиссии. Муниципальные контракты согласовывались одновременно подписью главы и его подписью.

Свидетель Свидетель №3 вопреки показаниям подсудимого Задверняка М.И. в судебном заседании показал, что не давал никаких распоряжений Задверняку М.И. участвовать в конкурсах на оказание услуг контрактного управляющего за отдельную плату.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 опровергают показания подсудимого Задверняка М.И. и находят свое подтверждение материалами уголовного дела, представленными суду сторонами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суду не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд считает возможным положить вышеуказанные показания в основу приговора, полагая их достоверными, так как они относятся к предъявленному подсудимому обвинению, получены в порядке, установленном УПК РФ, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение иными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, что указывает на их достоверность.

Так, о преступном умысле Задверняка М.И. на совершение хищения денежных средств из бюджета муниципального образования, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно указывают материалы уголовного дела, в частности, трудовой договор и должностная инструкция заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Задверняка М.И., а также материалы из личного дела Задверняка М.И., согласно которым Задверняк М.И., подписывая их, обязался в рамках трудовых отношений, в том числе, оказывать услуги контрактного управляющего.

Как видно из исследованных материалов дела, Задверняк М.И. распоряжениями главы администрации от 30.11.2020 №№-Р, 165-Р был назначен и контрактным управляющим, и председателем Единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей), что, в свою очередь, опровергает показания подсудимого о том, что он был назначен председателем комиссии в 2022 г. Данные распоряжения не содержат положений о возможности участия Задверняка М.И. в муниципальных закупках по оказанию услуг контрактного управляющего.

Несмотря на очевидный и прямой конфликт интересов, о котором Задверняк М.И. не мог не знать, так как согласно документам из его личного дела он проходил обучение и повышение квалификации в сфере организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, а также в сфере противодействия коррупции, будучи председателем единой комиссии по осуществлению закупок, ознакомленным с положением о ее работе, тем не менее, Задверняк М.И. на протяжении длительного периода времени неоднократно подавал заявки на запрос котировок по оказанию услуг контрактного управляющего, по результатам рассмотрения которой комиссией под его председательством заявки признавались соответствующими требованиям закупки (о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме), заключались с администрацией ГП «Поселок Беркакит» муниципальные контракты на оказание услуг контрактного управляющего за плату из денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования.

Данные действия Задверняка М.И. противоречат положениям:

- п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, согласно которого При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений;

- ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 38, ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки; Руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона; Члены комиссии обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона;

- закрепленному в соответствии с указанными положениями федеральных законов п. 11 Положения о работе единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) администрации ГП «Поселок Беркакит», утвержденного Постановлением администрации ГП «Поселок Беркакит» №-п от 20.02.2014, согласно которому членами единой комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении, то есть, являются незаконными.

Таким образом, Задверняк М.И. помимо денежного вознаграждения, предусмотренного трудовым договором заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит», за осуществление, в том числе, трудовых обязанностей по оказанию услуг контрактного управляющего, дополнительно, без законных оснований, то есть, безвозмездно, получал по незаконно заключенным муниципальным контрактам плату за оказание тех же услуг контрактного управляющего.

Доводы подсудимого о том, что ни глава, ни юрист его не подправляли, и никто не говорил, что ему нельзя принимать участие в торгах на контрактного управляющего, не влияют на квалификацию его действий, также как и его доводы о том, что предыдущие заместители главы также заключали муниципальные контракты на оказание услуг контрактных управляющих.

То обстоятельство, что бюджетами на соответствующие годы были предусмотрены денежные средства на оплату услуг контрактного управляющего, не влияет на незаконность действий Задверняка М.И. и не исключает преступности его деяния.

В соответствии с законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, как показывает приведенный выше анализ, Задверняк М.И. своими действиями совершил именно противоправное, именно безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику.

В судебном заседании не оспаривается сторонами, что Задверняк М.И. оказывал услуги контрактного управляющего, в том числе, в нерабочее время, однако, согласно трудового договора и должностной инструкции как его части, это являлось его трудовой обязанностью и не требовало заключения с ним дополнительных муниципальных контрактов, а потому доводы стороны защиты об отсутствии признака хищения - безвозмездности, суд отвергает.

О противоправности его действий указывает их незаконность, а безвозмездность подтверждается его трудовыми обязанностями, включающими оказание услуг контрактного управляющего, в том числе, за которые заместитель главы администрации Задверняк М.И. получал заработную плату, что исключало необходимость заключения муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего и плату по данным указанным муниципальным контрактам. О причинении ущерба бюджету ГП «Поселок Беркакит» оплатой данных муниципальных контрактов с Задверняком М.И. подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, а также подтверждается исследованными в судебном заседании финансовыми документами, изложенными в приговоре выше.

Эти же действия указывают на умышленность и корысть преступных действий Задверняка М.И., осведомленного о своей должностной инструкции, о своем положении, как лица, назначенного контрактным управляющим и председателем единой комиссии по закупкам, ответственного муниципального служащего за организацию и принятие мер по противодействию коррупции, обученного и неоднократно повышавшего свою квалификацию в сфере закупок и противодействия коррупции, однако, несмотря на это, в течение длительного времени Задверняк М.И. незаконно участвовал в муниципальных контрактах на оказание услуг контрактного управляющего, похищая плату по указанным муниципальным контрактам.

То обстоятельство, что способом совершения хищения явилось злоупотребление доверием главы администрации ГП «Поселок Беркакит», не осведомленного о преступных намерениях Задверняка М.И., указывает на совершение хищения при мошенничестве (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

На момент совершения хищения денежных средств Задверняк М.И. состоял в должности заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского р-на РС (Я), то есть, как лицо, постоянно осуществляющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, являлся должностным лицом. При этом для своих преступных действий Задверняк М.И. использовал свое служебное положение, будучи назначенным контрактным управляющим и председателем единой комиссии по закупкам, при явном конфликте интересов, подавал заявки на участие в конкурсе на оказание услуг контрактного управляющего, которые сам же в качестве председателя комиссии по закупкам утверждал как соответствующие требованиям, а затем глава администрации ГП «Поселок Беркакит» Свидетель №3, доверяя своему заместителю Задверняку М.И., которого он назначил контрактным управляющим и председателем комиссии по закупкам, будучи уверенным, что Задверняк М.И. действует в рамках закона, заключал муниципальные контракты с ним на предоставление услуг контрактного управляющего.

То обстоятельство, что глава администрации сам подписывал трудовой договор со своим заместителем и утверждал его должностную инструкцию, в которых имеется положение о возложении обязанности на заместителя главы администрации оказания услуг контрактного управляющего, не влияют на квалификацию действий подсудимого Задверняка М.И. по исполнению им взятых на себя трудовых обязанностей и соблюдению законов Российской Федерации при осуществлении своих полномочий.

О злоупотреблении доверием указывают показания свидетеля Свидетель №3 Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, отвечая на вопросы стороны защиты, он считает, что подсудимый Задверняк М.И. злоупотребил его доверием, в связи с утратой доверия был им уволен, считает, что Задверняк М.И., зная свою должностную инструкцию, мог бы предупредить его, что заключать муниципальные контракты неправильно, что их не нужно подписывать. Показания свидетеля Свидетель №3 находят свое подтверждение в вышеуказанных положениях должностной инструкции Задверняка М.И.

Доводы подсудимого о том, что по муниципальному контракту в 2022 г. в результате ошибки бухгалтерии ему переплачено 20 000 рублей, не влияют на размер хищения, установленный на основе исследованных в судебном заседании финансовых документов, в том числе актов выполненных работ по муниципальным контрактам и платежных поручений, согласно которым в качестве платы по незаконным муниципальным контрактам, фактически, за вычетом НДФЛ, на счет Задверняка М.И. перечислены денежные средства в общем размере 590 086 рублей, включая ошибочно перечисленные 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Задверняком М.И. фактически похищены денежные средства в размере 590 086 рублей, которые зачислены на его банковский счет, и которыми он мог распорядиться по своему усмотрению, суд делает вывод об оконченном составе мошенничества в его действиях.

Размер похищенного, превышающий 250 000 рублей, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, позволяет признать его крупным размером.

Решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23.09.2024 и 07.04.2025 о признании недействительными муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего № от 26.02.2021, № от 01.02.2022, № от 03.03.2023 и № от 12.03.2024, применении последствий недействительности сделок путем возложений обязанности Задверняку М.И. возвратить денежные средства, полученные в качестве платы по контракту, взыскании 220 800 рублей и 437 460 рублей, не исключают уголовной ответственности Задверняка М.И. за хищение этих денежных средств, так как вина подсудимого Задверняка М.И. в инкриминируемом преступлении, несомненно, подтверждается представленными суду доказательствами.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого Задверняка М.И. в совершении им преступления или вызывали бы сомнения в его виновности, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Задверняка М.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органами предварительного следствия, эти же действия Задверняка М.И., предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицированы как совокупность с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению органов следствия, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, Задверняк М.И. реализуя свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, используя свои служебные полномочия, умышленно, из корыстной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения бюджету ГП «Поселок Беркакит» имущественного ущерба, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», размещал заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по оказанию услуг контрактного управляющего на 2021-2024 г.г., заказчиком которого выступала администрация ГП «Поселок Беркакит». Решениями единой комиссии по осуществлению закупок администрации ГП «Поселок Беркакит», председателем которой является Задверняк М.И., единственные заявки Задверняка М.И. признаны соответствующими требованиям закупки. В последующем, между администрацией ГП «Поселок Беркакит» в лице главы Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях Задверняка М.И., и Задверняком М.И. заключены муниципальные контракты на оказание услуг контрактного управляющего на 2021-2024 г.г. на определённые суммы. Преступные действия Задверняка М.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, грубом нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 38, ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11 Положения о работе единой комиссии по осуществлению закупок администрации ГП «Поселок Беркакит», а также п. 1.5 должностной инструкции заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» и причинении бюджету ГП «Поселок Беркакит» имущественного ущерба на общую сумму 590 086 рублей (с учетом НДФЛ).

По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч.3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Также по смыслу закона, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Задверняку М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенного вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, грубом нарушении требований законов, п. 11 Положения о работе единой комиссии по осуществлению закупок администрации ГП «Поселок Беркакит», а также п. 1.5 должностной инструкции заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» и причинении бюджету ГП «Поселок Беркакит» имущественного ущерба на общую сумму 590 086 рублей (с учетом НДФЛ).

Как установлено в судебном заседании, Задверняк М.И., как должностное лицо, используя свои должностные полномочия, похитил денежные средства из бюджета администрации муниципального образования, фактически произошло изъятие чужого имущества, то есть совершил хищение и его действия квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда, грубое нарушение законов, нормативного правого акта органа местного самоуправления, а также должностной инструкции Задверняком М.И., явилось способом совершения хищения, а, единственно, подрыв авторитета органов местного самоуправления, не может являться существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, к тому же стороной обвинения не представлено доказательств того, что подрыв авторитета органов местного самоуправления привел к каким-либо общественно-опасным последствиям, ограничившись лишь ее декларацией в обвинении, что лишает суд возможности оценить существенность вреда такого подрыва авторитета.

Доказательств совершения Задверняком М.И. других незаконных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, суду не представлено, а предъявленное ему обвинение таких сведений не содержит.

Так как Задверняку М.И. не инкриминируется существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, и в его действиях отсутствует обязательный признак злоупотребления должностными полномочиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, причинение имущественного ущерба бюджету ГП «Поселок Беркакит» в результате хищения, полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

В связи с этим, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, считая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Задверняка М.И. и не нарушает его право на защиту, из предъявленного Задверняку М.И. обвинения подлежит исключению квалификация его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененная.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Задверняком М.И. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, целей совершения деяний, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Задверняком М.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Задверняка М.И. установлено, что он является гражданином РФ, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении дочь, <данные изъяты>, и малолетнего внука, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы специалистом по ведению кадровой работы администрации ГП «Поселок Беркакит» характеризуется положительно. Также исключительно положительно Задверняк М.И. характеризуется руководством <данные изъяты>. Награжден благодарственными письмами: главы <данные изъяты>. Кроме того, Задверняк М.И. награжден юбилейными медалями <данные изъяты>, а также почетной грамотой главы <данные изъяты>. Имеет диагноз <данные изъяты>. Со слов Задверняка М.И. в период брака он усыновил сына своей супруги ФИО4, погибшего (свидетельство о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе специальной военной операции. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Задверняк М.И. не состоит, ранее не судим.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Задверняк М.И. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Задверняку М.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, многочисленные благодарности и медали, наличие на иждивении дочери и внука, полное возмещение во исполнение решений суда причиненного преступлением имущественного ущерба, при этом суд не расценивает данное обстоятельство как смягчающее, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данное возмещение имущественного ущерба, не является добровольным, а исполнено Задверняком М.И. по решениям суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Задверняку М.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Задверняку М.И. вида наказания за совершенное преступление, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно с положительной стороны, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет на подсудимого должное исправительное воздействие. По мнению суда, более мягкие виды наказания, предусмотренные за совершение данного преступления, не окажут должного воздействия на осужденного и не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Задверняка М.И. без реального отбывания наказания, и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания. При этом суд исходит из того, что данное наказание в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Задверняка М.И. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

С учетом личности осужденного Задверняка М.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает целесообразности назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного.

Учитывая, что осужденный Задверняк М.И., не замещает должности государственной или муниципальной службы, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является пенсионером по старости, достиг предельного возраста замещения государственной или муниципальной службы – 65 лет, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе на определенный срок.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении Задверняку М.И. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Избранная Задверняку М.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми личное дело заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Задверняка М.И. с находящимися в нем документами, муниципальные контракты, бухгалтерская и иная документация, касающаяся исполнения Задверняком М.И. муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего за период 2021-2024 годы подлежат возвращению в администрацию ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района РС (Я).

В рамках уголовного дела постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.11.2025 на легковой автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Задверняку М.И. на праве собственности, наложен арест. Арест на указанный автомобиль наложен в целях обеспечения исполнения приговора. При указанных обстоятельствах, учитывая, что осужденному не назначается наказание в виде штрафа, арест, наложенный на имущество Задверняка М.И., следует отменить.

Процессуальных издержек по делу не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Задверняка М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Задверняку М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Задверняка М.И. следующие обязанности: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные инспектором дни.

Меру пресечения Задверняка М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело заместителя главы администрации ГП «Поселок Беркакит» Задверняка М.И. с находящимися в нем документами; муниципальные контракты, бухгалтерскую и иную документация, касающуюся исполнения Задверняком М.И. муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего за период 2021-2024 годы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) – вернуть в администрацию ГП «Поселок Беркакит» по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2025 года на принадлежащий Задверняку М.И. легковой автомобиль <данные изъяты> – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов