ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Коровко Ю.В. и Даутова Р.А., потерпевшей Шидловской Е.Г., подсудимого Тенешева В.Н., защитника Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тенешева В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тенешев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Тенешев В.Н. в период времени с 15 часов 22 января 2026 года по 16 часов 58 минут 07 февраля 2026 года, умышленно, из корысти, с целью обогащения, используя обнаруженные в почтовом ящике <адрес>, расположенной в подъезде <адрес> ключи, незаконно проник в эту квартиру, откуда украл телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета модели <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> стоимостью 11 999 рублей, принадлежащий Ш.Е.Г., а также пульт от этого телевизора и антенну, не представляющие материальной ценности для последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Е.Г. материальный ущерб на сумму 11 999 рублей.
Подсудимый Тенешев В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, суду показал, что точное число не помнит, гуляя по городу в небольшом опьянении, пошел к своей давней знакомой О.Ю.С. Увидев торчащую газету из почтового ящика №, хотел вытащить и заметил ключи. Почтовый ящик был закрыт, открыл его с помощью своего ключа, который подходит к почтовым ящикам. Оттуда он достал ключи, состоящие из двух длинных ключей и ключа от домофона. Далее, он поднялся на этаж и зашел в квартиру, о чем решение принял спонтанно. В гостиной на тумбочке, расположенной у окна, он увидел телевизор черного цвета, который взял, не упаковывая, а также антенну и пульт. Это было в период с 15 часов 22 января 2026 года по 16 часов 58 минут 07 февраля 2026 года. Умысел на кражу у него возник уже находясь в квартире. Затем, выйдя из квартиры, закрыл ее и пошел к О.Ю.С. в <адрес>, расположенную в этом же подъезде над квартирой Ш.Е.Г. О.Ю.С. у него не спрашивала, где он взял телевизор, и он ей не говорил. Распив спиртное примерно до 22 часов, ушел домой. Антенну он в дальнейшем куда-то дел, вероятно выкинул, пульт оставил у О.Ю.С. Далее, 07 февраля 2026 года после 2-х часов, вспомнив, что ключи у него, он вернулся в <адрес>, чтобы поспать. Когда находился в квартире, дверь открыла хозяйка.
Оглашенными в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Тенешева В.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, он, придя к дому проживания О.Ю.С. примерно в 16 часов, зашел в последний подъезд по адресу: <адрес> на первом этаже увидел почтовые ящики, среди которых был один почтовый ящик с №. В нем находилась связка ключей, которую он решил взять пока никто не видел, чтобы попасть в эту квартиру и что-то украсть (л.д.74-77), которые Тенешев В.Н. подтвердил в судебном заседании, указав на то, что умысел на кражу из квартиры у него возник перед тем, как зайти в квартиру.
Оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте Тенешевым В.Н. от 16 марта 2026 года, об обстоятельствах кражи телевизора марки «<данные изъяты>» черного цвета, пульта от этого телевизора и антенны, согласно которым он указал на <адрес> как на квартиру из которой совершил кражу, а также показал, что в подъезде № он увидел в почтовой ячейке № связку ключей, которые взял с собой, чтобы попасть в вышеуказанную квартиру (л.д. 80-85).
Оценивая показания подсудимого, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными как по обстоятельствам совершения кражи так и в части возникновения умысла на совершение кражи из квартиры до проникновения в нее, так как эти обстоятельства непосредственно подтверждены суду подсудимым, они согласуются как с установленными действиями подсудимого при выполнении объективной стороны преступления и логичны, так и с другими исследованными судом доказательствами в своей совокупности, не имея существенных противоречий между собой.
Виновность подсудимого Тенешева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признания им вины и изложения обстоятельств совершения преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш.Е.Г. суду показала, что с подсудимым Тенешевым В.Н. она не знакома. В ее собственности, а также дочери, сына и свекрови имеется по <данные изъяты> части доли в <адрес>, которую свекровь сдавала квартирантам, а она следила за заселением и выселением. В 2024-2025 годах квартиру сдавали в аренду квартиру мужчинам, один из которых погиб, а второй 20-21 декабря 2025 года сообщил что уезжает, договорившись об оставлении ключей в почтовом ящике. В конце декабря 2025 года, она не смогла достать ключи из почтового ящика и вторым комплектом ключей открыла квартиру, осмотрела ее. Телевизор «<данные изъяты>» находился на месте. В феврале 2026 года в дневное время около 2-4 часов она с сыном Ш.И.Д. и другом того пришли в квартиру с целью выкинуть старую мебель. Открыв дверь, еще не заходя в квартиру, увидела молодого человека, в котором узнает подсудимого, который сказал, что пришел посмотреть квартиру, всё ли убрали старые квартиранты, с которыми тот работает в одну смену. На ее требование тот отдал ключи, внешне похожие на те, которые давала квартиросъемщикам, и ушел. При взломе сыном почтового ящика, ключи ею обнаружены не были. Она прошлась по квартире и обнаружила в зале отсутствие телевизора, о чем сразу сообщила в полицию, сотрудники которой приехали в течение 20 минут. Также не обнаружила телевизионной антенны, ей не принадлежащей и пульта от телевизора не представляющей для нее ценности. Украденный телевизор она покупала в 2023 году где-то за 50000 рублей, но точно не помнит. Ущерб оценивает в 39000 рублей с учетом прошедшего времени, который для нее значителен, так как месячный доход составляет 90000 рублей и при этом имеются текущие расходы. Примерно месяц спустя, она позвонила следователю и высказала предположение о возможном нахождении телевизора у соседки сверху О.Ю.С., так как ранее видела подсудимого спускающимся или поднимающимся по лестнице, ведущих, по ее мнению, одинаковый образ жизни. А также сообщила, что соседка должна открыть дверь в квартиру работникам «<данные изъяты>», в виду течи трубы в туалете ее квартиры. Когда соседка открыла дверь, оперативники обнаружили у той телевизор. Оперативники сначала зашли к соседке в квартиру, а после пригласили ее. Она сразу опознала телевизор по наклейке «<данные изъяты>», а также по номеру на коробке из-под телевизора, находившейся у нее дома. В последующем сотрудники полиции вернули ей телевизор в отделении полиции. В ходе выемки сотрудниками полиции у нее изъяты ключи, которые она забрала у подсудимого при встрече, когда застала того в квартире. После подсудимый звонил с предложением возместить моральный ущерб, на что она ответила, что моральный ущерб загладит справка о том, что тот закодировался.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Ю.С. от 11 марта 2026 года, следует, что у нее есть знакомый по имени ФИО14, фамилии которого не помнит. В начале февраля 2026 года, точное число не помнит в период с 16 до 18 часов к ней домой пришел В. с телевизором марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив, что телевизор принес ей. Она не спрашивала у того где взял телевизор. После совместного распития пива ФИО13 ушел, а телевизор остался стоять в гостиной комнате на полу. 10 марта 2026 года ФИО15 также приходил к ней в гости. 11 марта 2026 года около 14 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что телевизор украли у соседки Ш.Е.Г. из <адрес>. Она пояснила, что в ее квартире имеется три телевизора, которые принадлежат лично ей, один, который принес ее знакомый ФИО16. От сотрудников полиции она узнала, что этот телевизор оказался краденным. Кто и откуда украл телевизор, она не знает. Квартира № принадлежит Ш.Е.Г., расположена под ее квартирой, которую последняя сдает разным людям (л.д. 49-51).
Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, так как согласуются между собой и показаниями подсудимого, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, которые в своей совокупности указывают на Тенешева В.Н. как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого Тенешева В.Н. в совершении преступления, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:
Сведениями ОМВД России по Нерюнгринскому району о регистрации 07 февраля 2026 года в 16 часов 58 минут сообщения Ш.Е.Г. об обнаружении в <адрес> неизвестного мужчину, а также и пропажу телевизора (т.д.3), которые согласуются с показаниями потерпевшей по обстоятельствам обнаружения подсудимого в квартире и пропажи телевизора, не вступая в противоречие с периодом окончания совершения кражи телевизора; протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2026 года, согласно которому осмотрена квартира № <адрес>, установлен адрес ее нахождения, описана обстановка (л.д.9-14), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого о месте, обстоятельствах и способе совершения кражи, указывая на их правдивость; протоколом выемки от 20 марта 2026 года, в ходе которой у потерпевшей Ш.Е.Г. изъята связка ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена фотофиксация (л.д. 36-38), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей касательно способа проникновения в квартиру подсудимого с использованием ключей от входной двери; протоколом осмотра предметов и документов от 20 марта 2026 года, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей связка ключей от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные признаки, произведена фотофиксация, которые постановлениями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены законному владельцу на хранение (л.д.67-68, 69, 70), сведения которых указывают на соблюдение норм УПК РФ при введении в процесс доказывания осмотренного; протоколом выемки от 13 марта 2026 года, в ходе которой у потерпевшей Ш.Е.Г. изъята коробка от телевизора марки «<данные изъяты>», произведена фотофиксация (л.д.31-32), сведения которого указывают на источник получения коробки от похищенного телевизора; протоколом выемки от 11 марта 2026 года, в ходе которой у свидетеля О.Ю.С. изъят телевизор марки «<данные изъяты>», произведена фотофиксация (л.д. 53-55), сведения которого указывают источник получения телевизора, так и на достоверность показаний потерпевшей касательно обнаружения похищенного телевизора у свидетеля О.Ю.С., что в совокупности с показаниями последней, исключает добровольность его возврата; протоколом осмотра предметов и документов от 13 марта 2026 года, согласно которому осмотрены изъятый у свидетеля О.Ю.С. телевизор марки «<данные изъяты>», установлены его индивидуальные признаки, серийный номер, произведена фотофиксация, а также изъятая у потерпевшей коробка от телевизора марки «<данные изъяты>», на которой установлено содержание технических характеристик о телевизоре с указанием марки, модели и серийного номера, аналогичных тем, котрые установлены на изъятом у О.Ю.С. телевизоре, произведена фотофиксация (л.д.60-63), сведения которого указывают на установление предмета хищения, а также согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетеля О.Ю.С. по обстоятельствам совершенного преступления и способе распоряжения украденным; постановлением, которым осмотренное признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.64), подтверждающим соблюдение норм УПК РФ о введении доказательств в процесс доказывания, которые постановлением (л.д.65) возвращены потерпевшей (л.д.66); сведениями магазина цифровой техники «<данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость телевизора <данные изъяты> 39 (99) модели, аналогичной украденной, на 31 января 2026 года составляет 11 999 рублей (л.д.46), которые указывают стоимость похищенного на инкриминированный период совершения кражи; справками ООО «<данные изъяты>» о заработной плате на имя Ш.Е.Г., содержащей сведения о размере получаемой среднемесячной заработной плате, составляющей 45 346,39 рублей в 2025 году и 59 604,60 рублей в 2026 году по одному месту работы (л.д. 47-48), которые, по мнению суда, с учетом показаний потерпевшей Ш.Е.Г. о ее среднемесячном доходе в размере 90000 рублей с учетом подработок, а также показаний, данных по исследованию сведений магазина цифровой техники «<данные изъяты>» о стоимости телевизора, аналогичного украденному о незначительности для нее суммы в размере 11 999 рублей, указывает на то, что вмененные органом расследования Тенешеву В.Н. в вину причинение ущерба в размере 39000 рублей и его значительность для потерпевшей, не нашли своего подтверждения, тем более, исходя из толкования закона, приведенном в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Перечисленные материалы уголовного дела второй группы, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ исследованных доказательств обеих групп, а именно показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела в своей совокупности указывает на совершение именно Тенешевым В.Н. преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимый Тенешев В.Н. противоправно тайно вторгся в жилище (в квартиру) потерпевшей Ш.Е.Г., с целью совершения кражи, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания и не вызывает каких-либо сомнений у суда, исходя из его дальнейших действий и выполнения объективной стороны инкриминированного преступления.
При этом суд считает подлежащим снижению размер причиненного ущерба потерпевшему совершенной кражей с вмененного органом расследования 39000 рублей до 11999 рублей, а также исключению вмененного органом расследования квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по приведенным основаниям при даче оценки доказательств, содержащихся в сведениях магазина цифровой техники «<данные изъяты>» о стоимости телевизора <данные изъяты>, аналогичной украденной (л.д.46), сведений о доходах потерпевшей и показаний потерпевшей по их исследованию о незначительности для той причиненного ущерба в размере 11999 рублей при условии его определения на момент совершения преступления. Что по сути, никоим образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, регламентирующим возможность такого изменения обвинения.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достаточными для признания Тенешева В.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия подсудимого Тенешева В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Тенешевым В.Н., относится к категории тяжких преступлений.
Тенешев В.Н. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей о попытке подсудимого в период расследования уголовного дела возместить причиненный преступлением моральный вред, которая была отвергнута потерпевшей.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность Тенешева В.Н. к совершению преступления и обстоятельства его совершения сотрудниками правоохранительных органов была установлена не от последнего. Сам Тенешев В.Н. это подтвердил в суде, показав о том, что его сотрудники полиции после работы задержали и доставили в отдел полиции, где сообщили о подозрении в совершении кражи телевизора из квартиры и об обнаружении украденного, а также о том, что на него указала свидетель О.Ю.С. как на лицо совершившее кражу. И только после этого он начал давать показания, понимая об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершению кражи.
Признание Тенешевым В.Н. вины и дача им признательных показаний, будучи фактически изобличенным в совершении указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию, и судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.
Как отягчающее наказание Тенешеву В.Н. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом принято быть не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем более, из установленных обстоятельств в суде не следует оказание какого-либо влияния нахождения в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления, а лишь имеется констатация наличия такового состояния.
С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тенешевым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.
Назначая Тенешеву В.Н. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Тенешева В.Н. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.
В связи с назначением наказания, не относящегося к наиболее строгому виду, предусмотренного санкцией, положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие невозможность назначения более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются.
Оснований к отмене либо изменению ранее избранной Тенешеву В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тенешева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать осужденного Тенешева В.Н. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, осужденный Тенешев В.Н. обязан уплачивать ежемесячно в размере 10000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)), расчетный счет 031 006 43 0000000 11600, отделение - НБ Республика Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск, БИК 019805001, ИНН 1435054074, КПП 143501001, ОКТМО 98660000, КБК 18811603121019000140, УИН №
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.
Меру пресечения Тенешеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- телевизор марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку от телевизора марки «<данные изъяты>», связку ключей от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возвращенные законному владельцу Ш.Е.Г., - считать возвращенными по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) А.Н.Антипин