ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 01 июля 2026 годаМировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Молчановского района Томской области Сенцовой К.С., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Бурцева З.М., подсудимого Тайченачева С.В., защитника - адвоката Белоусова А.В., при секретаре Мезер О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тайченачева Станислава Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тайченачев С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Тайченачев С.В. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на участке местности берега <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, соответствующем географическим координатам <ОБЕЗЛИЧЕНО> северной широты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> восточной долготы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, на почве внезапно возникшего конфликта, нанес не менее одного удара кулаком своей руки в область лица <ФИО1>, причинив последнему сильную физическую боль и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы).
В судебном заседании подсудимый Тайченачев С.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Тайченачева С.В., данные в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 86-88) и обвиняемого (т. 1, л.д. 207-212), из которых следует, что в дневное время <ДАТА4>, он совместно с друзьями <ФИО2> <ФИО3> <ФИО4> (ныне <ФИО5>) и <ФИО1> приехал из г. <АДРЕС> в <АДРЕС>, чтобы отдохнуть и порыбачить. Он управлял своим автомобилем, совместно с ним ехала <ФИО5>, а вторым автомобилем управлял <ФИО1>, в салоне его автомобиля разместились <ФИО6> и <ФИО7> Всей компанией, на двух лодках они переправились через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вниз по течению и примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановились на берегу, где разбили палаточный лагерь и начали отдыхать. Так как <ФИО1> девушки были ранее не знакомы, то по прибытию на берег реки, он представил <ФИО1> свою девушку <ФИО5> Затем они покатались на лодках, после чего девушки занялись приготовлением еды. С собой у них были алкогольные напитки, пиво, самогон, параллельно все присутствующие стали распивать имеющиеся алкогольные напитки. Девушки, <ФИО6> и <ФИО5> пили пиво, <ФИО1> и <ФИО7> самогон. Он алкоголь не употреблял, так как является спортсменом, и алкогольные напитки не употребляет. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> стал приставать к <ФИО6>, трогать ее за ягодицы, на что <ФИО6> стала делать <ФИО1> замечания, а через некоторое время <ФИО1> силой потащил <ФИО6> в воду, она стала сопротивляться, вырвалась от него и попросила их поговорить с <ФИО1>, чтобы тот не приставал у ней и не трогал за части тела. Он и <ФИО7> сделали замечание <ФИО1>, на которое тот отреагировал положительно и более активных действий в отношении <ФИО6> не проявлял. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>между <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО1> возник разговор об изменах в браке. Девушки высказывали свою позицию, а <ФИО1> свою, при этом говорил, что считает измены в браке нормальным поведением мужчины. На данной почве возник спор, который перерос в конфликтную ситуацию. На тот момент <ФИО1> уже находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться нецензурными словами, оскорблять девушек, говорить им обидные слова. Он и <ФИО7> находились рядом, но в конфликт не вступали. С целью прекратить данный разговор он сделал замечание <ФИО1>, сказав, что тот неправильно себя ведет и не стоит оскорблять девушек. Конфликт стих. Но через несколько минут <ФИО1> подошел со спины к <ФИО5>, которая сидела за столиком и разговаривала с <ФИО6>, и, схватив рукой за область шеи, с силой удерживая, поцеловал <ФИО5> в губы, против ее воли. В этот момент он находился неподалеку. <ФИО5> сразу закричала и стала отмахиваться от <ФИО1> пытаясь предотвратить его действия. Он, возмутившись происходящим, испытал сильное волнение, так как ранее сообщил <ФИО1> о том, что <ФИО5> является его девушкой. Он сразу стал приближаться к <ФИО1> и, сократив дистанцию между ними, произнес «ты что делаешь?», после чего правой рукой сжатой в кулак, нанес один удар в область нижней челюсти лица <ФИО1> с левой стороны. От удара <ФИО1> оставался стоять на ногах, сознание не терял. После этого <ФИО1> успокоился, стал жаловаться на боль в области челюсти, разговаривал об этом с <ФИО7> Примерно через 10-15 минут <ФИО1> сел в свою лодку и уехал в неизвестном направлении, а через некоторое время вернулся и сказал, что у него болят зубы. Он предложил возместить <ФИО1> вред здоровью и компенсацию за требующиеся расходы на лечение. Спустя 10-15 минут, <ФИО1> вновь сел в лодку и уехал. Приехав в г. <АДРЕС>, он написал <ФИО1> сообщение о том, что желает встретиться и переговорить, но тот не соглашался. После того как было возбуждено уголовное дело, <ФИО1> написал ему сообщение, в котором выслал фотоизображение постановления и написал, что срок по данной статье от трех лет лишения свободы и предложил встретиться, на что он отказался. <ФИО1> написал ему: «Сядешь…». С тех пор они с <ФИО1> никогда не встречались и не общались. Данное преступление было совершено им в результате аморального и противоправного поведения <ФИО1>, так как он (Тайченачев С.В.) заступался за свою девушку, которая в настоящее время является его супругой.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Тайченачев С.В. подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, уточнений по ним не имеет.
Кроме признания вины подсудимым <ФИО8>, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что в компании <ФИО7>, <ФИО8> и девушек, на своем автомобиле он приехал в с. <АДРЕС>, с лодкой. Они заехали за продуктами и алкоголем и поехали на берег. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> спустили лодки и переправились на противоположный берег <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где поставили палатки, стали рыбачить, отдыхать и развлекаться, при этом все употребляли алкоголь, в том числе Тайченачев С.В. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ним и <ФИО4> завязался словесный конфликт, в ходе которого он рассказывал ей о своей семейной позиции. Однако <ФИО4> начала его провоцировать, он поддался, и начал защищаться словесно. Все это происходило минут 15-20. После того как все стихло, <ФИО4> вновь начала его провоцировать, тогда он подошел к ней, наклонился и поцеловал ее в губы. При этом руками не хватал и не обнимал. Все это происходило около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он подошел к <ФИО8>, извинился, сказав, что этот поцелуй всего лишь шутка, а <ФИО4> в свою очередь начала провоцировать Тайченачева С.В., и тот нанес ему один удар в лицо, а затем начал кричать, бегать, раскидывать в гневе вещи. От удара он почувствовал боль, пошла кровь, разъехались зубы, тогда он понял, что ему сломали челюсть и нужно обратиться в полицию. Он сел в катер, доехал до своего автомобиля, но понял, что забыл телефон, поэтому вернулся, забрал телефон, сел в лодку и снова уехал. На автомобиле он проследовал в <АДРЕС>, и около <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему сделали снимок и провели операцию. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку полученная травма принесла ему сильные нравственные страдания, из его жизни выпало полтора месяца, затраченные на лечение, в том числе это отразилось и на его работе. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что на двух автомобилях он, <ФИО1>, <ФИО6>, Тайченачев С.В. и <ФИО4> приехали в с. <АДРЕС> на рыбалку. При этом по дороге он рассказывал <ФИО1>, что между <ФИО8> и <ФИО4> завязываются близкие отношения. В с. <АДРЕС> они переправились на другой берег реки и разбили там лагерь, начали купаться и загорать, употребляли спиртное - пиво, Тайченачев С.В. пил безалкогольное пиво. Ближе к обеду <ФИО1> начал приставать к <ФИО6>, обнимать ее и пытаться затащить в воду, но она ему жестко ответила и тот успокоился. Затем между <ФИО9> и <ФИО1> начался диалог по поводу измен в семейных отношениях, в ходе которого <ФИО1> начал вести себя вызывающе, громко и агрессивно разговаривать, а затем подошел к <ФИО4>, обхватил ее руками и поцеловал в губы. <ФИО4> его оттолкнула, а Тайченачев С.В. подошел к <ФИО1> и ударил кулаком в лицо. После удара <ФИО1> присел на корточки, начала говорить «зубы, зубы». После этого <ФИО1> быстро собрался и уехал, чуть позже вернулся, они поговорили, и тот снова уехал. В г. <АДРЕС> он приезжал к <ФИО1>, предлагал решить все вопросы, так как Тайченачев С.В. готов был помочь, но <ФИО1> в злобной и агрессивной форме отказался, сказав, что «посадит его (<ФИО10>».
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО7> (т. 1, л.д. 117-оборот), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым они расположились на берегу <АДРЕС>, отдыхали, выпивали спиртное.
После оглашения показаний свидетель <ФИО7> пояснил, что они употребляли алкоголь, этого он не отрицает, при этом не помнит, как в ходе допроса был сформулирован вопрос об употреблении спиртного.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она вместе с <ФИО4>, <ФИО7>, Тайченачевым С.В. и <ФИО1> приехали в с. <АДРЕС>. На катере и лодке перебрались на другой берег, где разбили лагерь и поставили палатки, стали купаться и в это время к ней начал приставать <ФИО1>, хватал за бедра и талию, но она крикнула, чтобы он ее не трогал и тот отступил. Затем <ФИО7> и <ФИО1> поехали рыбачить, а Тайченачев С.В. катать ее и <ФИО4> по реке. Когда все вернулись на берег, начали готовить обед и употреблять спиртное (пиво из жестяных банок). При этом спиртное стояло в общем доступе, она и <ФИО4> пили пиво в небольших количествах, что пили <ФИО1> и <ФИО7>, она не разглядывала, Тайченачев С.В. спиртное не употреблял. Затем начался спор про семейные отношения, в ходе которого <ФИО1> стал оскорблять ее и <ФИО4> На такое поведение, <ФИО7> и Тайченачев С.В. сделали <ФИО1> замечание и тот отошел от них. Затем через небольшой промежуток времени, <ФИО1> резко подбежал к <ФИО4>, схватил за шею, наклонил и поцеловал в губы, шуткой это действие быть не могло. <ФИО4> оттолкнула <ФИО1>, и тот отошел. В это время к <ФИО1> подошел Тайченачев С.В., спросил, зачем он это сделал и нанес удар по лицу. После удара <ФИО1> схватился на нижнюю часть лица, сказал, что заболел зуб, сел в катер и уехал. Потом он вернулся, забрал телефон, посидел с парнями за столом и снова уехал.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля <ФИО6> (т. 1, л.д. 119-оборот), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым они расположились на берегу <АДРЕС>, отдыхали, выпивали спиртное.
После оглашения показаний свидетель <ФИО6> пояснила, что после произошедших событий прошел год, и она не помнит, какой именно алкоголь, кто и сколько выпивал, однако настаивает, что Тайченачев С.В. спиртное не пил, так как катал их по реке на лодке. Под словами «мы выпивали» она подразумевала <ФИО7> и <ФИО4>
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4> (<ФИО5>), допрошенной в ходе предварительного расследования, согласно которым утром <ДАТА4> она с подругой <ФИО6>, своим женихом Тайченачевым С.В., общим другом <ФИО7>, а также <ФИО1>, которого видела впервые, приехала на берег <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где они стали отдыхать, выпивать спиртное. В вечернее время, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, приставать к <ФИО6>, пытался закинуть ее в реку. Тайченачев С.В. и <ФИО7> поговорили с <ФИО1> и тот успокоился. Когда она и <ФИО6> сидели, разговаривали, к ним подошел <ФИО1> вступил с ними в диалог, при этом эмоционально затрагивал темы личной жизни. Она разговаривала с <ФИО1> спокойно и не реагировала на его высказывания. Однако <ФИО1> оскорбительно высказывался в их адрес, используя слова нецензурной брани. Далее кто-то из парней вновь сделал <ФИО1> замечание, и тот чуть успокоился. Далее <ФИО1> подбежал к ней, обхватил так руками за шею и голову, что у неё не было возможности вырваться, и стал целовать ее в губы. Она стала отталкивать <ФИО1>, вырываться из его объятий, и тогда он отошел от нее. В этот момент подошел Тайченачев С.В., обратился к <ФИО1>, сказав «ты что делаешь», и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева. От удара <ФИО1> схватился рукой за щеку с левой стороны и стал кричать: «зубы, зубы». Крови на лице <ФИО1> она не видела. При этом <ФИО1> какое-то время побыл на берегу, а затем сел в свою моторную лодку и уехал по реке в неизвестном направлении. Минут через 30-40 он вернулся, жаловался на боль в области челюсти, говорил, что болит зуб. Парни присели, поговорили между собой, и <ФИО1> уехал. В дневное время <ДАТА5>, когда они находились на берегу реки, к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что <ФИО1> подал заявление по факту избиения. Больше <ФИО1> она не видела. В дальнейшем от <ФИО7> ей стало известно, что у <ФИО1> перелом челюсти и тот находится в больнице (т. 1, л.д. 120).
Кроме того, виновность подсудимого Тайченачева С.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому от оператора <ФИО11> поступило сообщение об обращении <ФИО1> в службу «112» с сообщением об избиении его в с. <АДРЕС> <ДАТА4> (т. 1, л.д. 8).
Сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому из <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что в больницу <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил <ФИО1> с диагнозом «перелом нижней челюсти со смещением», который <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил удар по лицу (т. 1, л.д. 17).
Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> был госпитализирован в отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 20).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, <ДАТА5> осмотрен правый берег <ОБЕЗЛИЧЕНО> напротив <АДРЕС>. Берег имеет мягкую поверхность в виде рыхлого песка. Участвующий в ходе осмотра Тайченачев СВ. указал место, расположенное на расстоянии 6 м от воды, где он нанес один удар рукой по лицу <ФИО1> Данный участок местности соответствует географическим координатам <ОБЕЗЛИЧЕНО> северной широты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> восточной долготы (т. 1, л.д. 21-24).
Из копии выписного эпикриза видно, что <ФИО1> находился на стационарном лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отделении челюстно-лицевой хирургии с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д. 69).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинской документации, у <ФИО1> обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное телесное повреждение могло образоваться в сроки и при указанных в постановлении обстоятельствах, оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Вышеописанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на рыхлую песчаную поверхность. Вышеописанное телесное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного действия твердого тупого предмета (т.1, л.д. 74-75).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам к материалам уголовного дела, <ФИО1> незадолго до обращения за медицинской помощью, <ДАТА5> был причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подобные двойные переломы нижней челюсти могут возникать одномоментно от однократного воздействия травмирующей силы с точкой её приложения в область бокового отдела нижней челюсти слева, с формированием при этом на отделении конструкционного перелома на уровне первых зубов. Причиненный <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) (т. 1, л.д. 181-186).
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Тайченачева С.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, восстанавливают общую картину событий, произошедших на месте преступления, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Действия подсудимого Тайченачева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом действия подсудимого Тайченачева С.В. носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствуют фактические действия подсудимого, выразившиеся в нанесении удара кулаком в область лица (головы) <ФИО1>, а также характер примененного к потерпевшему физического воздействия. По мнению суда, нанося удар в область лица, подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, и желал их наступления.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Тайченачева С.В. и на условия жизни его семьи, положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т. 2, л.д. 21, 23, 28).
Доводы представителя потерпевшего об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Тайченачева С.В., судом отклоняются. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тайченачева С.В. на основании п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, что подтверждается письменными материалами дела; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку <ФИО1> достоверно было известно о том, что <ФИО4> состоит в близких отношениях с подсудимым, однако несмотря на это в присутствии подсудимого и посторонних лиц, поцеловал ее в губы против воли девушки, при этом судом учитывается степень выраженности аморального поведения потерпевшего, которое обладает достаточным цинизмом и дерзостью, спровоцировало душевное волнение подсудимого и вызвало у него решимость нанести удар потерпевшему; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Тайченачевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено соответствующих доказательств.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Тайченачевым С.В. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тайченачеву С.В. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, полагая данное наказание соразмерным и достаточным для достижения целей наказания.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, его отношению к содеянному, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Тайченачеву С.В. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим <ФИО1>, в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Тайченачева С.В. расходов, затраченных на лечение в размере 9951 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) руб.
В судебном заседании гражданский истец <ФИО1>, его представитель <ФИО12> иск поддержали в полном объеме.
Гражданский ответчик Тайченачев С.В. иск признал в части возмещения расходов, затраченных <ФИО1> на лечение в размере 9951 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просил отказать.
В связи с тем, что вина Тайченачева С.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого Тайченачева С.В., суд полагает, что с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии, а также причинно-следственной связи между действиями подсудимого в выполнении объективной стороны преступления и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Тайченачева С.В. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего <ФИО1> 200000 рублей, а также расходов, затраченных потерпевшим на лечение в размере 9951 руб.
Вопросы о выплате процессуальных издержек разрешены в форме отдельных постановлений.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тайченачева Станислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Установить в отношении Тайченачева Станислава Валерьевича в период всего срока отбывания наказания, следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования г. <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Тайченачева Станислава Валерьевича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Тайченачеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Тайченачева Станислава Валерьевича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб., а также расходы, затраченные на лечение в размере 9951 руб.
Приговор может быть обжалован в Молчановский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Молчановского судебного района Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Васильева