ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 29 июня 2026 годаМировой судья судебного участка Молчановского судебного района Томской области Васильева Ю.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Молчановского района Томской области Молькина С.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Андрусенко С.Н., защитника - адвоката Лихачева А.В., при секретаре Мезер О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Андрусенко Сергея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрусенко С.Н. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Андрусенко С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> с целью удовлетворения своей физиологической потребности в сне, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> прибыл к квартире <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, зная, что <ФИО1> проживает один и последнего дома нет, убедившись, что входная дверь, ведущая с улицы на веранду квартиры не заперта, и осознавая, что правомерный доступ в жилище ему ограничен, решил незаконно в него проникнуть. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, он (Андрусенко С.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он действует незаконно и против воли собственника квартиры, поскольку разрешения входить в жилище <ФИО1> и находиться там ему никто не давал, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в веранду указанной квартиры, после чего убедившись, что дверь ведущая из веранды в прихожую квартиры заперта на запорное устройство в виде металлического тросика с замком, с целью обеспечения незаконного доступа в жилище <ФИО1>, применив физическую силу, рывком за ручку двери произвел принудительное отпирание запорного устройства входной двери ведущей из веранды в прихожую квартиры - металлического тросика с замком, при этом вырвав из дверного проема металлическую запорную планку и ее крепление в виде металлической проушины, тем самым обеспечив себе доступ в жилище, через дверной проем указанной двери незаконно и против воли собственника квартиры <ФИО1> проник внутрь жилища <ФИО1> - квартиру по вышеуказанному адресу. Своими преступными действиями Андрусенко С.Н. нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, причинив ему в результате своих преступных действий моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Андрусенко С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Андрусенко С.Н. совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Андрусенко С.Н. после разъяснения ему всех прав, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с указанным обвинением, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимый Андрусенко С.Н. также пояснил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Андрусенко С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Андрусенко С.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном.
Имеющуюся в материалах дела явку с повинной мировой судья не признает обстоятельством, смягчающим наказание Андрусенко С.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была принесена после того как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.
Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения Андрусенко С.Н. о совершенном преступлении, как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Андрусенко С.Н. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его объяснений следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание Андрусенко С.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Андрусенко С.Н. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Андрусенко С.Н. наказание в виде обязательных работ.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андрусенко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрусенко С.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Андрусенко С.Н. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Молчановский районный суд Томской области через мирового судью судебного участка Молчановского судебного района Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Н. Васильева