ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях судебного заседания Жаманкулове А.Т., Дабаевой А.Ч., помощнике судьи Сухановой В.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В., Коровко Ю.В., Кириченко А.П., Даутова Р.А., потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., подсудимого Костенюка Д.Л., защитника Щербакова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костенюк Д.Л., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костенюк Д.Л. публично оскорбил представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при нижеследующих обстоятельствах.
Первое преступление.
17.01.2026 г. в период времени с 16 ч. 07 мин. до 18 ч. 10 мин. Костенюк Д.Л., находясь в помещении <адрес> в г. Нерюнгри РС (Я), пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, в связи с осуществлением ею проверки по сообщению Свидетель №1 в отношении него, заведомо зная, что Потерпевший №1. в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и их авторитета, а также чести и достоинства представителя власти и желая их наступления, понимая, что его слова и действия являются оскорбительными и унижают Потерпевший №1 как представителя власти, но игнорируя данное обстоятельство, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 словесные оскорбления, а также совершил в отношении нее иные публичные действия, выразившиеся в обозначении прикосновений рукой к своему половому члену, выраженные неприличной форме, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.
Второе преступление.
17.01.2026 г. в период времени с 16 ч. 07 мин. до 18 ч. 10 мин. Костенюк Д.Л., находясь в помещении <адрес> в г. Нерюнгри РС (Я), пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 в связи с осуществлением ею проверки по сообщению Свидетель №1 в отношении него, заведомо зная, что Потерпевший №1, в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, а также нарушения нормальной законной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, после оскорбления представителя власти Потерпевший №1, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой толкнул руками в грудь Потерпевший №1 В результате указанных действий Костенюка Д.Л. участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 испытала физическую боль.
Сразу после этого, находившийся рядом оперуполномоченный Потерпевший №2 в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в целях пресечения преступления, надел на левую руку Костенюка Д.Л. специальные средства - наручники, и попытался застегнуть их на правую руку Костенюка Д.Л. Костенюк Д.Л., в указанное время, находясь в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к оперуполномоченному Потерпевший №2, вызванных выполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей по его задержанию, заведомо зная, что Потерпевший №2 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, а также нарушения нормальной законной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, применил в отношении представителя власти Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно кулаком свободной правой руки нанес не менее двух ударов в область туловища Потерпевший №2 В результате указанных действий Костенюка Д.Л., оперуполномоченный Потерпевший №2 испытал физическую боль.
Вина подсудимого Костенюка Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.
Подсудимый Костенюк Д.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. Указал о том, что 17.01.2026 г. он выпивал у себя дома, у них с бывшей супругой ФИО1. возник очередной скандал по поводу проживания ею одной из комнат квартиры. Всего он выпил где-то 0,5 л самогона. Скандалы у них происходят уже несколько лет. Он ее не бил, оскорбления высказывались взаимные, она пригрозила ему вызовом полиции. Когда приехали сотрудники полиции участковый уполномоченный Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он находился в зале. Потерпевший №1 была в форменном обмундировании, а Потерпевший №2 в гражданской одежде. Он не помнит, представляли ли явившие сотрудники полиции ему документы. Он спокойно вышел и начал выяснять, как они очутились в квартире, кто их вызвал, оказалось, что вызвала его бывшая супруга. На этом фоне с ней вновь началась обоюдная словесная перепалка, Свидетель №1 начала истерить и нести всякую чушь, что он чуть ли не с окна ее вещи выбрасывает и пытается убить, а он снял это на видео в свою защиту. Потом бывшая супруга с Потерпевший №1 зашли в комнату, он остался в коридоре, Потерпевший №2 – в межквартирном коридоре. Им предложили обратиться в суд, чтобы решить вопрос, где и кто будет жить, и он зашел в спальню, где случайно уронил лишь тушь с дамского столика. Он стоял в комнате около столика, рядом лицом к нему стояла Потерпевший №1, а за ней – его бывшая супруга, они обе кричали ему не трогать косметику. Он действительно был выпившим, но четко отдавал отчет своим действиям. Потерпевший №2 к ним в комнату не заходил. Потерпевший №1 предложила пройти в отделение полиции, он сначала не хотел этого делать, потом согласился, тем более, что ему сказали, что это не займет много времени. В своей комнате он один самостоятельно оделся, после чего в комнату супруги не заходил. Далее они вышли в межквартирный коридор, а Потерпевший №2 зашел в квартиру. Потерпевший №1 попросила не заходить далеко, подождать, чтобы пойти вместе. У него с Потерпевший №1 началась беседа в межквартирном коридоре, где они находились вдвоем, она спросила, почему он не оставит квартиру детям и бывшей жене, на что он ответил, что не обязан оставлять квартиру, за которую 7 лет выплачивал ипотеку, делал ремонт, покупал мебель. В какой-то момент Потерпевший №1 начала звать на помощь Потерпевший №2, сказав о том, что он ее оскорбил, хотя оскорбления не было. Тем более он не хватал ее за одежду. Считает, что Потерпевший №1 не понравилось что-то по поводу его мыслей насчет раздела имущества, но это не выглядело публичным оскорблением. В этот момент вышел Потерпевший №2, взял у Потерпевший №1 наручники, развернул его, немного толкнул, зацепил на левую руку, так сильно сдавил наручники, что наручник врезался в кожу, две кости сразу начали болеть, даже шрам остался. Никакого сопротивления он не оказывал, но после толчка в спину ударился головой о дверцу шкафа. От удара головой и от боли на запястье он до потери сознания смог попросить Потерпевший №2 ослабить наручники. Он страдает диабетом 2 степени, из-за резких скачков давления ему, бывает, становится плохо и кружится голова. После удара головой о шкаф, ему застегнули второй наручник. От сильной боли и удара головой происходящее дальше до того, как он очутился в ОМВД, в памяти отсутствует, поскольку он потерял сознание от болевого шока. В адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им не высказывалось никаких оскорблений, никого он не хватал за форму и не толкал, не сопротивлялся и не бил. Он хоть и был выпившим, но вел себя адекватно. Руками в момент надевания наручников не махал, стоял боком, Потерпевший №2 подошел с правой стороны, все произошло буквально за 4-6 секунд. В себя он пришел в камере ОМВД, когда к нему пришла какая-то женщина и попросила объяснить ситуацию. Посередине ночи он почувствовал себя очень плохо, вызвал скорую помощь, давление было 180 и высокий сахар. Сперва его отвезли в больницу пос. Серебряный Бор, но медицинскую помощь оказали на Больничном комплексе г. Нерюнгри. Он отчетливо помнит, что никого не оскорблял, не толкал и не ударял.
Несмотря на непризнание подсудимым вины по обоим преступлениям, виновность Костенюка Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.01.2026 г. она в качестве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России находилась на суточном дежурстве с оперуполномоченным Потерпевший №2 В вечернее время в дежурную часть поступил вызов от бывшей супруги Костенюка Д.Л. – Свидетель №1 о том, что бывший муж дома буйный. При выезде по указанному адресу в квартиру <адрес> г. Нерюнгри РС (Я), время было вечернее, дверь открыла Свидетель №1, которой они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего с ее разрешения они прошли в квартиру. В трехкомнатной квартире находились Свидетель №1, Костенюк Д.Л. и их малолетние дети. Костенюк Д.Л. также видел, что они предъявили служебные удостоверения. На ней было форменное обмундирование с отличительными знаками, а на Потерпевший №2 – гражданская одежда. В ходе выяснения обстоятельств вызова Свидетель №1 пояснила, что муж в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно в отношении нее, что нашло свое подтверждение резким запахом изо рта Костенюка Д.Л., шаткой походке и неадекватном поведении. Костенюк Д.Л. зашел в комнату и начал вести себя неадекватно отношении супруги, высказывал оскорбления в адрес бывшей супруги, на что ему сделали несколько раз замечания. Поскольку Костенюк Д.Л. мешал вести разговор с его бывшей супругой, не давая выслушать ее пояснения, она попросила его отойти в сторону. Они с Свидетель №1 прошли в спальную комнату, но Костенюк Д.Л. несколько раз врывался в комнату, высказывал непристойные слова в адрес Свидетель №1, на что ему было сделано замечание. Тем не менее, он высказал такие же непристойные слова в ее адрес, демонстрируя движения рукой имитирующие мастурбацию. Эти действия оскорбили ее честь и достоинство как представителя органа власти. В это время в комнате находилась Свидетель №1 за ней, а рядом в коридоре – двое детей. Услышав в свой адрес непристойные слова, она позвала Потерпевший №2 пройти в эту комнату, сделала замечание Костенюку Д.Л., на что он никак не реагировал. Потом Костенюк Д.Л. толкнул ее в грудь, отчего она испытала физическую боль, пошатнулась и чуть не упала. Потерпевший №2 были предприняты меры для пресечения указанных действий, на что Костенюк Д.Л. ударил один или два раза кулаком правой руки Потерпевший №2 по туловищу. Они были вынуждены применить к Костенюку Д.Л. физическую силу, а также специальные средства – наручники. Когда на Костенюка Д.Л. надевали наручники, он упал на пол и сделал вид, будто потерял сознание. Сперва Потерпевший №2 надел ему наручник на левую руку, Костенюк Д.Л. начал сопротивляться, делал размашистые движения руками, тогда она помогла надеть наручник на правую руку. Перед тем, как сделать вид, что потерял сознание, Костенюк Д.Л. попросил ослабить наручники. Они пытались его посадить в служебную машину, перенесли Костенюка Д.Л. в коридор. Когда стало ясно, что Костенюк Д.Л. сам не встанет, они взывали сотрудников Росгвардии. По приезду сотрудников Росгвардии Костенюк Д.Л. спокойно встал и проследовал в служебный транспорт. Когда они приехали в отдел полиции, в отношении Костенюка Д.Л. был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Ею составлен рапорт за оскорбление чести и достоинства сотрудника органа внутренних дел и представителя власти. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Костенюк Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет ее и их детей, не дает спокойной жизни на протяжении длительного времени. Также Костенюк Д.Л. в 2025 г. состоял на профилактическом учете в категории «семейный дебошир», в отношении него составлялся ранее административный протокол за нанесение побоев бывшей супруге. В рамках служебной деятельности сотрудники полиции, в том числе она, вели за ним наблюдение, ходили к нему с проверками. В тот день со слов Свидетель №1 ей стало известно о травле ее Костенюком Д.Л. после их очередной проверки и проведения профилактической беседы.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 17.06.2026 г. примерно в 16 ч. 00 мин. в дежурную часть поступил вызов о том, что по <адрес> женщине угрожает бывший муж, в связи с чем он как оперуполномоченный Нерюнгринского ОМВД и участковая уполномоченная полиции Потерпевший №1 выехали по указанному адресу. Заявитель ФИО3 открыла входную дверь в квартиру, они представились сотрудниками полиции, на просьбу Костенюка Д.Л. предъявили ему свои удостоверения сотрудников полиции, Потерпевший №1 была одета в форменное обмундирование. Потерпевший №1 прошла с заявителем в ее комнату, а он остался возле двери в квартиру. Было слышно, что в квартире также находятся дети, которые туда-сюда бегали. Костенюк Д.Л., находящийся в состоянии опьянения, разбрасывал вещи, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался в адрес Свидетель №1, доставал телефон, снимал видео. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 несколько раз ему делала замечания с просьбой прекратить себя вести подобным образом. Потерпевший №1 проводила опрос Свидетель №1 в комнате, где так же находились дети Свидетель №1, куда зашел Костенюк Д.Л. и громко сказал в адрес Потерпевший №1 нецензурное выражение, которое помимо него слышали также Свидетель №1 и ее дети. Далее Потерпевший №1 крикнула, поэтому он зашел в комнату, и они с Потерпевший №1 сделали Костенюку Д.Л. предупреждение, чтобы он прекратил свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции, на что Костенюк Д.Л. повел себя агрессивно и неадекватно, толкнув Потерпевший №1 руками от себя, за что снова получил предупреждение. Он взял Костенюка Д.Л. за левую руку, чтобы надеть наручники, но Костенюк Д.Л. проявил сопротивление, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал. Когда он пытался скрутить Костенюка Д.Л., то Костенюк Д.Л. ударил его три раза кулаком правой свободной руки в левый бок в ребра, отчего он ощутил физическую боль. После этого он применил к Костенюку Д.Л. прием борьбы, положив его на пол в этой же комнате, а Потерпевший №1 помогла надеть наручники. Далее Костенюк Д.Л. сделал вид, что потерял сознание и не хотел самостоятельно идти, они попытались его поднять, но не смогли, после чего вызвали на помощь сотрудников Росгвардии. По приезду сотрудников Росгвардии Костенюк Д.Л. самостоятельно встал и пошел. Он Костенюку Д.Л. не наносил удары, на пол и головой о стену не бросал.
Допрошенная в суде свидетель ФИО3 показала, что они не проживают с бывшим супругом Костенюком Д.Л. с апреля 2024 г., после того, как он избил ее и их старшего несовершеннолетнего ребенка, в результате чего она обращалась в полицию, развелись в январе 2025 г. Потом она отсудила вместе с детьми одну комнату в указанной квартире и спустя год въехали в свою долю. Когда старший ребенок переехал учиться в г. Благовещенск, Костенюк Д.Л. начал вести себя агрессивно, желая их выселить из квартиры. Сотрудники полиции несколько раз приходили к ним домой, а Костенюк Д.Л. думал, что их вызывает она, пытаясь отправить его на СВО, после чего начались постоянные конфликты. Отношения у них были негативные на протяжении длительного времени. С вечера пятницы до вечера воскресенья Костенюк Д.Л. употребляет алкоголь и устраивает «свинарник», а ей с детьми приходится сидеть в комнате или уходить в гости. По поводу квартиры суд еще не закончился. 17.01.2026 г. около 16 ч. она вызвала сотрудников полиции по адресу ее проживания в <адрес> РС (Я), поскольку Костенюк Д.Л. был сильно пьян и угрожал ей и их детям возраста 7 и 9 лет тем, что выкинет их из окна. Когда по ее вызову 17.01.2026 г. приехали сотрудники полиции в форменной одежде, участковая уполномоченная полиции представилась и прошла, мужчина представился и остался в коридоре. Костенюк Д.Л. также все это видел, он снимал это на свой телефон. Костенюк Д.Л. много раз оскорблял ее, на что участковая много раз просила его успокоиться, а также предложила проехать в полицию. Он согласился проехать в полицию, продолжая оскорблять ее, выражаясь нецензурными словами, а потом повернулся к участковой (Потерпевший №1) и высказался в адрес участковой такими же нецензурными словами о намерении совершить с той половой акт и показал рукой будто мастурбирует. В это время сама она стояла в этой же комнате около комода, Костенюк Д.Л. стоял в дверях, а участковая между ними посередине, дети сидели на матрасике, поскольку ранее Костенюк Д.Л. выкинул их кровать. Участковая (Потерпевший №1) позвала на помощь мужчину - сотрудника полиции (Потерпевший №2), который зашел и попросил Костенюка Д.Л. отойти от участковой (Потерпевший №1) и проехать с ними. Костенюк Д.Л. сперва ушел в свою комнату одеваться, потом вернулся в ее комнату искать какие-то три телефона, начал махать руками, его несколько раз предупредили, что наденут наручники, но он начал агрессировать в сторону мужчины сотрудника полиции (Потерпевший №2). После чего сотрудник полиции мужчина надел на одну руку Костенюка Д.Л. наручники, но Костенюк Д.Л. начал сопротивляться, кричать, ударил мужчину (Потерпевший №2) второй рукой в грудь. Когда начались махи руками, она быстро увела детей в другую комнату. Была потасовка, участковая помогала надеть наручники на Костенюка Д.Л., после чего Костенюк Д.Л. плавно упал на пол, изображал обморок и лежал так до приезда сотрудников Росгвардии между коридором и ее комнатой в дверях. Костенюка Д.Л. при этом никто не бил, сотрудники полиции пытались его поднять вдвоем под ручки, но он тяжелый, они позвонили и попросили им помочь. Когда сотрудники Росгвардии приехали, Костенюк Д.Л. спокойно встал и поехал с ними.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что является полицейским филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РС (Я). Зимой в вечернее время он находился на дежурстве, поступил с дежурной части вызов о том, что гражданин оказывает сопротивление сотруднику полиции. Когда они с напарником Свидетель №3 зашли в квартиру, Костенюк Д.Л. лежал на полу коридора квартиры в наручниках с закрытыми глазами. Следов побоев он на Костенюке Д.Л. не видел. Оперуполномоченный полиции им пояснил, что Костенюк Д.Л. кидался на сотрудников полиции, распускал руки и матерился на них. Когда Костенюк Д.Л. пожаловался на сильное сковывание наручников, оперуполномоченный их ослабил. По лестнице на улицу Костенюка Д.Л. спускал под правую руку он, а напарник Свидетель №3 – под левую.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что является командиром отделения филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)». Помнит, что в декабре 2025 года поступил сообщение, что сотрудникам полиции требуется помощь, что совершаются противоправные действия в отношении сотрудников полиции. Когда они с напарником Свидетель №2 прибыли в <адрес> г. Нерюнгри РС (Я), квартира была открыта, Костенюк Д.Л. лежал на полу в наручниках, со слов сотрудников полиции он находился в бессознательном состоянии. Сотрудники полиции пояснили, что он кидался, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что они проживают вместе с мамой Свидетель №1 и папой Костенюком Д.Л. по адресу: г. Нерюнгри, <адрес>. После Нового года к ним домой приходили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В это время Костенюк Д.Л. был пьян и обзывал плохими словами сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-154, 158-161).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2026 г. осмотрено помещение <адрес> в г. Нерюнгри РС (Я), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оскорбил участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому р-ну Потерпевший №1, а также применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому р-ну Потерпевший №1, оперуполномоченного ОМВД России по Нерюнгринскому р-ну Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 14-24).
Протоколом изъятия от 13.02.2026 г., согласно которому у Костенюка Д.Л. изъят его мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле и с сим-картой (т. 1 л.д. 182-186), протоколом осмотра предметов от 21.02.2026 г. осмотрен мобильный телефон Костенюка Д.Л. марки «HONOR» в чехле и с сим-картой. При открытии приложения «галерея» обнаружены видеозаписи, датированные 17.01.2026 г. под названием: VID_20260117_143959.mp4; VID_20260117_145505.mp4; VID_20260117_155024.mp4; VID_20260117_160342.mp4; VID_20260117_161010.mp4; VID_20260117_164525.mp4; VID_20260117_171422.mp4; VID_20260117_171445.mp4; VID_20260117_145811.mp4; VID_20260117_164525.mp4. От 18.01.2026 г. обнаружены фотоснимки под названием: IMG_20260118_000523.jpg; IMG_20260118_000538.jpg; IMG_20260118_000555.jpg; IMG_20260118_000619.jpg; От ДД.ММ.ГГГГ обнаружена видеозапись под названием: VID_20260120_045620.mp4. От 21.01.2026 г. обнаружена видеозапись под названием: VID_20260121_093534.mp4. Указанные файлы посредством подключения телефона при помощи USB-кабеля к компьютеру перенесены и записаны на оптический DVD-R диск (т. 1 л.д. 190-195); протоколом осмотра предметов от 27.02.2026 г. осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи и фотоснимки с мобильного телефона Костенюка Д.Л., в том числе, запечатлены моменты того, что прибыли сотрудники ОМВД России по Нерюнгринскому району в составе участковой уполномоченной полиции Потерпевший №1 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району Потерпевший №2, которые неоднократно представлялись, а также на видео видно, что участковой уполномоченной полиции Потерпевший №1 находится в форменной одежде со знаками отличия, Костенюк Д.Л. продолжает конфликт по факту нахождения его бывшей жены – Свидетель №1 у него дома без законных оснований, а также последующее видео, где запечатлен момент того, что на запястье Костенюк Д.Л. (оператора) имеется телесные повреждения от браслета (т. 1 л.д. 198-207), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к делу оптический DVD-R диск с видеозаписями и фотоснимками (т. 1 л.д. 208-209, 210).
Заключением эксперта № 02 от 13.02.2026 г., согласно выводам которого:
1. Высказанные Костенюком Д.Л. слова, указанные в постановлении о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, со значением унизительной оценки лица, а именно участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Потерпевший №1, имеют признаки неприличной формы и могут быть признаны судом оскорбительными.
2. Употребленные Костенюком Д.Л. жесты в виде прикосновений рукой к своему половому члену - мастурбации, в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Потерпевший №1, являются неприличными и могут быть признаны судом оскорбительными (т. 1 л.д. 229-232).
То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 исполняли функции представителей власти, подтверждаются следующей группой доказательств:
- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району за № л/с от 22.07.2024 г., согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции (п. Беркакит) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нерюнгринскому району с 20.07.2024 г. Данный документ подтверждает, что Потерпевший №1. с 20.07.2024 г. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости (т. 1 л.д. 101), должностным регламентом участкового уполномоченного полиции (п. Беркакит) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со своей должностной инструкцией, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3 - ФЗ «О полиции», наделена полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 104-115), выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району за № л/с от 23.10.2025 г., согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченным отделения по раскрытию хищений, совершенных с использованием средств связи и Интернет ресурсов отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Нерюнгринскому району с 23.10.2025 г. То есть, Потерпевший №2 с 23.10.2025 г. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 133), должностным регламентом оперуполномоченного отделения по раскрытию хищений, совершенных с использованием средств связи и Интернет ресурсов отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со своей должностной инструкцией, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3 - ФЗ «О полиции», наделен полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 135-145), копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 17.01.2026 г. ОМВД России по Нерюнгринскому району, согласно которой на службу 17.01.2026 г. заступили в том числе сотрудники Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, то есть потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, находились при исполнении своих должностных обязанностей, как представители власти (т. 1 л.д. 118-120).
Факт оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции Костенюком Д.Л., его административного задержания и доставления, подтверждается копией протокола об административном правонарушении № от 19.01.2026 г., согласно которому в отношении Костенюка Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном 17.01.2026 г. в 17 ч. 20 мин. в <адрес> г. Нерюнгри РС (Я) (т. 1 л.д. 60-61), копией протокола об административном задержании № 16 от 17.01.2026 г. (т. 1 л.д. 67-68), копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 16 от 17.01.2026 г. (т. 1 л.д. 69-70), копией постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19.01.2026 г. по делу № 5-12/2026, согласно которому Костенюк Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 55-56).
Стороной защиты суду дополнительно представлены:
Заключение эксперта № от 06.02.2026 г., согласно выводам которого у Потерпевший №2 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 241-242).
Заключение эксперта № от 06.02.2026 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 1-3).
Заключение эксперта № от 17.02.2026 г., согласно выводам которого у Костенюка Д.Л. каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 10-12).
Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Костенюку Д.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Костенюком Д.Л. по обоим преступлениям, в судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие Костенюка Д.Л. Виновный умысел, преступные действия Костенюка Д.Л., направленные на публичное оскорбление участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и оперуполномоченного полиции Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта № от 13.02.2026 г., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО4, так как они согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий и согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом.
Показания подсудимого Костенюка Д.Л. не имеют подтверждений представленными суду доказательствами, являются голословными и противоречат показаниям потерпевших, а также свидетелей.
В частности, подсудимый указал, что находясь в межквартирном коридоре, без каких-либо на то оснований и причин, участковая Потерпевший №1 стала звать на помощь оперуполномоченного Потерпевший №2, а когда тот вышел к ним из квартиры, сказала, что, якобы, он оскорбил ее. Потерпевший №2 стал надевать на него наручники, при этом от толчка он ударился головой о стену, он попросил ослабить наручники, так как ему стало очень больно и от болевого шока потерял сознание.
Между тем, согласно показаниям и потерпевших, и свидетелей, все происходило в квартире, где подсудимый, в присутствии своей бывшей жены и своих несовершеннолетних детей, выразился нецензурными словами и жестами в адрес участковой Потерпевший №1, применил в отношении участковой Потерпевший №1 и оперуполномоченного Потерпевший №2 насилие, а затем с надетыми на руки наручниками повалился на пол, якобы, потеряв сознание. Сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1, показав, что Костенюк Д.Л. лежал на полу в квартире, а не в межквартирном коридоре.
Таким образом, анализируя показания подсудимого Костенюк Д.Л. о том, что он не высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительных высказываний, не толкал ее в грудь, а также не наносил удары кулаками сотруднику полиции Потерпевший №2, то есть не признавшего вину по обоим преступлениям, суд находит показания подсудимого Костенюка Д.Л. недостоверными и расценивает их как способ защиты.
Место и время совершения преступлений суд считает установленными органом предварительного следствия верно, поскольку оно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании.
Должностное положение сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено приказами № л/с от 22.07.2024 г. и № л/с от 23.10.2025 г. о назначении их на занимаемые должности в Отделе МВД России по Нерюнгринскому району.
В соответствии с должностным обязанностями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют право требовать прекращения противоправных действий, доставлять лиц подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение, составлять протокол об административном правонарушении и другие полномочия.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Нерюнгринскому району от 17.01.2026 г., в момент совершения Свидетель №1 преступлений по обоим эпизодам, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе.
Анализируя приведенное заключение эксперта № от 13.02.2026 г., суд исходит из того, что его выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному к Костенюку Д.Л. обвинению по ст. 319 УК РФ.
Согласно выводам психолого-лингвистической экспертизы № от 13.02.2026 г. высказывания Костенюка Д.Л. в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 имеют признаки неприличной формы, а употребленные Костенюком Д.Л. жесты в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 также являются неприличными.
Оскорбительные высказывания и жесты в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 употреблены публично в присутствии свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4
Применение насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1
Представленные стороной защиты заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Костенюка Д.Л., не зафиксировавших каких-либо повреждений на их телах, не опровергают выводов суда и не влияют на квалификацию действий подсудимого Костенюка Д.Л.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
Целенаправленные действия Костенюка Д.Л., направленные на толчок руками в грудь потерпевшей Потерпевший №1, а также нанесение кулаком правой руки не менее двух ударов в область туловища потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая действия Костенюка Д.Л., суд учитывает п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.
Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевших, изучив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Костенюка Д.Л. в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей нашла свое полное и бесспорное подтверждение.
Действия подсудимого Костенюка Д.Л. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.
По материалам дела подсудимый Костенюк Д.Л. зарегистрирован и проживает в г. Нерюнгри РС (Я), военнообязанный, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства имеет положительную характеристику от председателя <данные изъяты>, в быту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно базе данных СООП ОМВД России по Нерюнгринскому р-ну привлекался к административной ответственности 19.01.2026 г. по ст. 19.3 КоАП РФ, 06.04.2024 г. по ст. 6.1.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ, 17.09.2024 г. по ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, с 23.10.2024 г. состоял на учете ОМВД России по категории «памятка вручена», с 16.07.2024 г. состоял на профилактическом учете по категории «лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно справке терапевта имеет диагноз Е11.8 Инсулинозависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями, ранее не судим.
С учетом отсутствия данных о наличии у Костенюка Д.Л. психических заболеваний, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Костенюком Д.Л. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого Костенюка Д.Л. суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костенюку Д.Л., по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям, положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Костенюку Д.Л. за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что Костенюк Д.Л. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.
При определении размера штрафа за каждое преступление суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, семейное и имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода. С учетом этого, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст. 46 УК РФ, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Костенюка Д.Л. и его семьи, а также наличия постоянного источника дохода, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа на длительный срок, ежемесячно равными частями, что позволит исключить возможность негативного влияния на условия его жизни и семьи.
Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимый Костенюк Д.Л. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предотвратит совершение им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для освобождения Костенюка Д.Л. от назначенного наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки, вследствие которой совершенные Костенюком Д.Л. преступления не перестали быть общественно опасными.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной положениями ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.
Мера пресечения Костенюка Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что оптический DVD-R диск с видеозаписями и фотоснимками, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Процессуальные издержки по делу, выплаченные на основании постановления следователя о вознаграждении адвоката Щербакова Т.А. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи Костенюку Д.Л. на стадии следствия по назначению составляют 37 261 рублей 40 копеек.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Костенюка Д.Л., в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение последнего, условия жизни его семьи, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст, наличие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, понесенные федеральным бюджетом расходы на возмещение процессуальных издержек, в размере 37 261 рублей 40 копеек, должны быть взысканы с Костенюка Д.Л.
Также с Костенюка Д.Л. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Щербакову Т.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костенюка Д.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Костенюк Д.Л. наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Костенюку Д.Л. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 13 (тринадцать) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: Костенюк Д.Л., перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору (постановлению) суда по уголовному делу № 1-96/2026 от «10» июня 2026 года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения Костенюка Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- оптический DVD-R диск с видеозаписями и фотоснимками, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.
Взыскать с Костенюк Д.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 261 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек, понесенные федеральным бюджетом на оплату услуг адвоката Щербакова Т.А., осуществлявшего защиту Костенюка Д.Л. на предварительном следствии по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий П.А. Илларионов