РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Виктора Юрьевича к отделению судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Романовой Нине Олеговне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.Ю. обратился в суд с административным иском, указав, что 10.06.2024 в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Романовой Н.О. возбуждено исполнительное производство <№> на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 <№>, выданного Комитетом по транспорту, которым административный истец привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 3 000 руб. Административный истец считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, и иные постановления, вынесенные в рамках его исполнения, незаконными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в законную силу 25.02.2024 не вступило, в связи с его обжалованием в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела <№> До настоящего времени постановление в законную силу не вступило. В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Романовой Н.О., старшим судебным приставом ОСП, ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать прекратить исполнительное производство.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 в удовлетворении административного иска Борисова В.Ю. отказано (л.д.109-115).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 оставлено без изменения (л.д.147-155).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2024 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.178-183).
Административный истец Борисов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 не вступило в законную силу в указанную дату, а именно, 25.02.2024, поскольку было обжаловано им в судебном порядке, и, следовательно, возбуждение исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления является незаконным. Кроме того, исполнительский сбор не подлежал взысканию, поскольку административный истец реализовывал свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом штраф оплачивать не отказывался, но только после вступления постановления о взыскании штрафа в законную силу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Романова Н.О. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу Шидловская Е.А., также являющийся представителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 поступило на исполнение с отметкой о вступлении в законную силу, следовательно, возбуждение исполнительного производства и все принятые меры для принудительного исполнения постановления законны.
Представитель заинтересованного лица Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Комитета по транспорту от 12.02.2024 <№> по делу об административном правонарушении административный истец привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 3 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Романовой Н.О. 10.06.2024 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения административный штраф в сумме 3 000 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства, Борисову В.Ю. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления.
Постановление получено административным истцом 10.06.2024.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Борисова В.Ю. от 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024.
В ходе рассмотрения дела административный истец указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 <№> было обжаловано им в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 12-793/2024), решение по которому от 23.05.2024, также было обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Между тем, в постановлении от 12.02.2024 указано, что оно вступило в законную силу 25.02.2024, что не соответствует действительности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 №0321695310124021200024899 на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем Романовой Н.О. в законную силу не вступило, в связи с чем, постановления, принятые судебным-приставом в рамках исполнительного производства являются незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Законом № 229-ФЗ
При возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31 Законом № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки сведений о вступлении в законную силу акта по делу об административном правонарушении, поступившем для принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии постановления от 12.02.2024, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, оно является исполнительным документом, отвечает требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительному документу, имеет отметку о вступлении документа в законную силу и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.
То обстоятельство, что на момент получения судебным приставом-исполнителем постановления, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 по делу 12-793/2024 по жалобе Борисова В.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. <№> от 12.02.2024 обжаловалось административным истцом в судебном порядке, не могло явиться препятствием для возбуждения исполнительного производства и само по себе не приостанавливает его исполнения.
Таким образом, поскольку поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление в отношении Борисова В.Ю. соответствовало предъявляемым к исполнительным документам требованиям, при этом оплата штрафа по нему произведена не была, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений.
Рассматривая требования Борисова В.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Согласно ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении возможности освобождения должника от исполнительского сбора, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
Из материалов административного дела следует, что 10.06.2024 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№>, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено административным истцом 10.06.2024. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, а также не оспорено сторонами обстоятельства того, что административным истцом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорных постановлений, обжаловалось в Санкт-Петербургском городском суде решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Борисова В.Ю. от 23.05.2024 по делу 12-793/2024, суд делает вывод о том, что административным истцом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были ввиду того, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. <№> от 12.02.2024 в указанный период в законную силу не вступило ввиду обжалования вышеуказанного акта в судебном порядке.
Согласно решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2024 по делу 12-793/2024, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. <№> от 12.02.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Борисова В.Ю. оставлено без изменение, жалоба Борисова А.Ю. – без удовлетворения.
Согласно решению Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2024 по делу 7-2505/2024, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.Ю. – отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Борисова В.Ю. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. <№> от 12.02.2024 года возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2025 по делу 12-368/2025, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. <№> от 12.02.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Борисова В.Ю. оставлено без изменение, жалоба Борисова А.Ю. – без удовлетворения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2025 по делу 7-1042/2025 - постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. <№> от 12.02.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Борисова В.Ю. оставлено без изменение, жалоба Борисова В.Ю. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2025 по делу 12-368/2025 – без удовлетворения.
Таким образом, постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 12.02.2024 признано законным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора административного истца Борисова В.Ю. ввиду отсутствия умысла на неуплату штрафа.
Поскольку, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то заявление административного истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Борисова Виктора Юрьевича к отделению судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Романовой Нине Олеговне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия, постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить Борисова Виктора Юрьевича от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 30 июля 2024 гола в рамках исполнительного производства <№>.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Севостьянова С.Ю.
<данные изъяты>