РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова,5а, кабинет 207), с участием:
потерпевшей ФИО4, должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6, рассмотрев материалы дела *** по жалобам ФИО2 и защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что вину он не признает, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он следовал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на своем автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак ***, примерно у <адрес> ему навстречу ехал автомобиль «Тойота Королла Кросс». Поскольку дорога была узкая, автомобиль «Тойота Королла Кросс» принял ближе к центру и проехал в непосредственной близости от его автомобиля на небольшой скорости, в результате чего произошел контакт левого бокового зеркала его автомобиля с левым боковым зеркалом автомобиля «Тойота Королла Кросс». Он контакт увидел и услышал (был звук от соприкосновения пластика, в результате чего боковое зеркало его автомобиля сложилось), после чего он немного проехал вперед, чтобы не создавать затор на узкой проезжей части, остановился у здания налоговой инспекции, чтобы осмотреть автомобиль на наличие повреждений. Ни на зеркале, ни на других частях автомобиля каких-либо повреждений не было. В этот момент он увидел, как к нему идет женщина, как позднее выяснилось этабала владелица автомобиля «Тойота Королла Кросс» ФИО4 В ходе разговора она пояснила, что у нее якобы в результате столкновения разбито левое боковое зеркало. При этом издалека ему было видно, что левое боковое зеркало ее автомобиля (которое, по ее утверждениям, он «снес») стоит на своем месте и не деформировано. На что он ответил, что такого быть не может, поскольку у его автомобиля повреждений нет, скорость, при которой произошел контакт зеркал, что исключало повреждение зеркала на автомобиле ФИО4, и указал ей, что возможно повреждение зеркала у нее было раньше, а также, что она допустила нарушение правил и выезд на полосу встречного движения. После чего сел в своей автомобиль, и поехал дальше.
Указал на отсутствием в его действиях умысла на оставление места ДТП, он не намеренно оставил место ДТП с целью скрыться от его оформления или избежать ответственности за причиненный вред, а сделал это потому, что просто не знал о том, что в результате контакта боковых зеркал на боковом зеркале автомобиля потерпевшей остались какие-то повреждения.
Материалы дела не содержат в себе неоспоримых доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие в его действиях вины в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся, не содержат неопровержимых доказательств столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшей.
Кроме того, у суда имелись основания для прекращения производства по административному делу, в связи с малозначительностью.
При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, суд истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО2 На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление считает необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств либо в связи с малозначительностью.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в жалобе указал на рассмотрение жалобы в его отсутствии.
Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в жалобе указал на рассмотрение жалобы в его отсутствии.
Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> она двигалась на своем автомобиле, где встречный автомобиль белого цвета совершил с ее автомобилем столкновение. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, осмотрела свой автомобиль, увидела, что повреждено левое боковое зеркало, треснул пластмасс. Водитель автомобиля, с которым произошло ДТП, продолжил движение, она попыталась его догнать, после того как он остановился, но водитель уехал, увидя ее бегущую к нему. Затем она дальше побежала за автомобилем, и когда тот остановился возле здания налоговой органа, она сообщила водителю, что после столкновения транспортных средств имеются повреждения на её автомобиле, а именно сломано левое боковое зеркало, на что водитель сообщил ей, на его автомобиле повреждений нет, он не виноват, и пусть во всем случившемся разбирается полиция. Водитель уехал, а она сразу поехала в ГАИ.
Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные пояснения, из которых следует, что она является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. она ехала в одном автомобиле со своим супругом по <адрес> и напротив <адрес> встречный автомобиль совершил с ними наезд, после чего левое боковое зеркало закрылось. ФИО2 остановился, они осмотрели автомобиль, повреждений не обнаружили. Далее они с ФИО8 доехали до здания налоговой службы, где к ним подошла женщина, водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, высказывала претензии по поводу разбитого зеркала её автомобиля.
Должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с доводами жалобы ФИО2 не согласился, дополнительно суду пояснил, что по заявлению ФИО4, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, проводилась административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для установления личности водителя. Данный водитель был установлен, и в последствие, составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же в отношении данного водителя было вынесено постановление от 12.02.2026 *** о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.
Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Cross, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ста. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.
Между тем, в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении и в письменных объяснениях ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> он двигался на своем автомобиле Хонда Одиссей, где совершил столкновение боковым зеркалом с автомобилем Toyota белого цвета, после столкновения он остановился, осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил. После чего он уехал с места ДТП, не осознавая последствий. Не отрицал, что к нему подходила женщина - водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, которая сообщила ему, что после их столкновения имеются повреждения, а именно сломано левое боковое зеркало.
Указанные обстоятельства фактически подтвердил в своих письменных показаниях свидетель ФИО5, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она ехала в одном автомобиле со своим супругом по <адрес> напротив <адрес>, встречный автомобиль совершил с ними наезд, после чего левое боковое зеркало закрылось. ФИО2 остановился, они осмотрели автомобиль, повреждений не обнаружили. После чего они с ФИО2 доехали до здания налоговой службы, где к ним подошла женщина, - водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, высказывала претензии по поводу разбитого зеркала её автомобиля.
Вопреки утверждениям в жалобе, наличие события административного правонарушения, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 пояснил, что с места происшествия не скрывался. Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных;
- справкой по ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участниками ФИО2 и ФИО4;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что у автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, повреждений не обнаружено, у автомобиля Toyota Corolla Cross, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, обнаружено повреждение зеркала заднего вида слева;
- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. она, управляя автомобилем Toyota Corolla Cross, государственный регистрационный знак *** двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> встречный автомобиль белого цвета разбил у её автомобиля левое боковое зеркало. После чего она остановилась, вышла из автомобиля, водитель, увидев её, скрылся с места ДТП,
- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 02.02.2026 около 15-40 час. он управлял автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло касание боковым левым зеркалом с автомобилем белого цвета. После происшествия он проехал чуть дальше, чтобы освободить проезжую часть, так как дорога узкая. После остановки он осмотрел свой автомобиль, боковое зеркало было сложено, поставил его на месте и поехал дальше, посчитав, что происшествие не существенное;
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления *** по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ***.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО2 вручена копия протокола, он ознакомилась с содержанием протокола, дал объяснения, подписал собственноручно.
Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с недоказанностью наличия факта ДТП и повреждения транспортного средства и потерпевшего также не состоятелен по следующим основаниям.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием повреждений другого транспортного средства, признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела, письменных объяснений достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, получивших механические повреждения, в том числе бокового зеркала заднего вида транспортного средства было для ФИО2 очевидным. Более того, водитель ФИО4 пыталась остановить уезжающее с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО2, сообщая о столкновении.
Кроме того, по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб., сведений об отмене указанного постановления ФИО2 не представлено.
Доводы о том, что автомобиль ФИО2 не имеет каких-либо повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения дела, не согласиться с ним оснований не имеется.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Изменения вида и размера административного наказания у судьи оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием причинения значительного ущерба транспортному средству второго участника и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.
Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящим судом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются правовым основанием для его отмены.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобы ФИО2 и защитника ФИО1 – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Павлова